Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июля 2022 г. N Ф08-5608/22 по делу N А63-14877/2021

г. Краснодар

29 июля 2022 г.

Дело N А63-14877/2021

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Бабаевой О.В., без вызова и участия истца - общества с ограниченной ответственностью "Экострой" (ИНН 2634812831, ОГРН 1142651005749) и ответчика - индивидуального предпринимателя Гааса Владимира Владимировича (ИНН 260500046536, ОГРНИП 304264227300075), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гааса Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу N А63-14877/2021, установил следующее.

ООО "Экострой" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гаасу Владимиру Владимировичу (далее - предприниматель) о взыскании 24 793 рублей 78 копеек задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) с 01.03.2021 по 31.05.2021 и 1500 рублей 02 копеек неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 29.11.2021 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.04.2022 принят отказ общества от иска в части взыскания 4263 рублей 03 копеек задолженности и 45 рублей 67 копеек неустойки, производство по делу в этой части прекращено, решение в этой части отменено. В остальной части решение оставлено без изменения. Заявление об отказе от части исковых требований основано на признании недействующим приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 26.12.2017 N 347 "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Ставропольского края" в части установления годового норматива накопления по категориям объектов "Продовольственные магазины", в связи с этим при расчете задолженности применил приказ Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 13.08.2021 N 190 "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Ставропольского края" (далее - приказ N 190).

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и принять новое решение. По мнению заявителя, суды необоснованно исходили из площади магазина 103,7 кв.м, поскольку в аренде у предпринимателя 35 кв.м; суд апелляционной инстанции оценивал обстоятельства иного дела; задолженность рассчитана исходя из нормативного акта, оспариваемого в Ставропольском краевом суде.

В отзыве общество просит отказать в удовлетворении жалобы предпринимателя.

28 июня 2022 года предприниматель заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Ставропольским краевым судом дела N 3а-257/2022 о признании недействующим приказа N 190.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" содержащиеся в общих положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормы о приостановлении производства по делу (глава 16) применяются в кассационной инстанции. Арбитражный суд кассационной инстанции приостанавливает производство по делу в случаях, установленных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы обязанность приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, а не с рассмотрением другого дела. При этом рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для предполагаемого к приостановлению дела, то есть способны повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Между тем объективная невозможность рассмотрения кассационной жалобы до рассмотрения Ставропольским краевым судом заявления о признании недействующим приказа N 190 судом не установлена.

Действительно пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" (далее - постановление Пленума от 27.12.2016 N 63) разъяснено, что если суд, рассматривающий дело о взыскании задолженности по оплате поставленного ресурса, установит невозможность его рассмотрения до разрешения также рассматриваемого судом дела об оспаривании нормативного правового акта, суд приостанавливает производство на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом само по себе рассмотрение судом общей юрисдикции заявления по проверке законности решения об утверждении норматива не является достаточным основанием для вывода о невозможности рассмотрения дела о взыскании стоимости услуг регионального оператора.

Согласно статье 3 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" одним из основных принципов государственной политики в области обращения с отходами являются охрана здоровья человека, поддержание или восстановление благоприятного состояния окружающей среды и сохранение биологического разнообразия.

Особенностью правоотношений в области обращения с отходами является их длящийся, непрерывный и массовый характер, социальная значимость оказываемых услуг, а также отсутствие возможности у собственников ТКО и региональных операторов отказаться от этих услуг.

Более того, пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрена возможность пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в случае, если отмененные акты послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Само по себе признание нормативного правового акта, регулирующего стоимость подлежащей оплате коммунальной услуги, не действующим не является основанием для освобождения предпринимателя от оплаты услуг по обращению с ТКО. Определение размера подлежащей оплате предпринимателем задолженности в такой ситуации производится с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 5 постановление Пленума от 27.12.2016 N 63.

Учитывая изложенное, ходатайство предпринимателя о приостановлении производства по кассационной жалобе не подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, с 01.07.2018 истец осуществляет функции регионального оператора по обращению с ТКО на территории Александровского, Новоселицкого районов Ставропольского края, а также Благодарненского городского округа Ставропольского края на основании соглашения от 13.04.2018 N 2-34 общества и Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края.

Предприниматель осуществляет коммерческую деятельность, связанную с работой продовольственного магазина площадью 103,7 кв. м по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район, с. Бурлацкое, ул. Красная, 229. Данные обстоятельства суды сочли доказанными с учетом представленных обществом документов (фотографий, кассовых и товарных чеков; л. д. 12 - 29).

Рассчитав задолженность за услуги, оказанные с 01.03.2021 по 31.05.2021, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), в силу которого региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 8, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Законом N 89-ФЗ, Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности оказания обществом услуг по вывозу ТКО в спорный период, их стоимости, удовлетворив требования истца с учетом частичного отказа от иска.

Суд обоснованно исходил из того, что отсутствие письменного договора на оказание услуг по обращению с ТКО не освобождает предпринимателя от оплаты оказанных обществом услуг.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным.

Собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Общество исполнило обязанность по информированию потребителей о своей деятельности и необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО. Общество разместило типовой договора на оказание услуг по обращению с ТКО на своем официальном сайте (www.ekostroy26.ru) и в средствах массовой информации. Однако договор сторонами не подписан.

В соответствии с пунктом 8.17 Правил N 1156 в случае, если потребитель не направил региональному оператору заявку и документы в соответствии с пунктами 8.5 - 8.7 данных Правил в установленный срок, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Следовательно, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора.

Довод предпринимателя о недоказанности обществом нахождения в аренде всей площади здания 103,7 кв. м отклоняется, поскольку относится к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не наделен.

Более того, договор аренды, на который ссылается предприниматель в обоснование использования лишь 35 кв.м здания, судам не предоставлялся и в материалах дела отсутствует.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Гаас Владимира Владимировича о приостановлении производства по делу.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу N А63-14877/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

О.В. Бабаева