Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 августа 2022 г. N Ф08-6804/22 по делу N А32-26357/2019

г. Краснодар

01 августа 2022 г.

Дело N А32-26357/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - автономной некоммерческой организации "Южный региональный центр экспертиз и консалтинга" (ИНН 2373011577, ОГРН 1162300052970) - Романец В.Ю. (доверенность от 18.01.2022), от ответчика - Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (ИНН 2310021269, ОГРН 1022301616556) - Гумеровой Г.Р. (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620), Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Туапсинскому району (ИНН 2322013216, ОГРН 1022303277050), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу N А32-26357/2019, установил следующее.

АНО "Южный региональный центр экспертиз и консалтинга" (далее - организация) обратилась в арбитражный суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - министерство), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - управление) и Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Туапсинскому району (далее - отдел) о взыскании с Российской Федерации в лице министерства за счет казны 739 650 рублей неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных экспертных услуг по уголовным делам, процентов за пользование денежными средствами, начисленных на 712 100 рублей с 30.05.2018 по день уплаты долга, и процентов, начисленных на 23 200 рублей с 07.02.2019 по день уплаты долга (уточненные требования).

Решением от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 23.04.2021 и кассационного суда от 05.08.2021, заявленные к министерству требования удовлетворены; распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Организация обратилась с заявлением о взыскании 240 500 рублей судебных расходов.

Определением от 28.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.05.2022, с Российской Федерации в лице министерства за счет казны Российской Федерации в пользу организации взыскано 218 тыс. рублей судебных расходов, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе министерство и управление просят отменить судебные акты. Заявители ссылаются на то, что спор не относится к категории сложных, предъявленные расходы завышены. Неоднократное уточнение исковых требований привело к затягиванию судебного разбирательства; процессуальные документы повторяют друг друга и не содержат новых доводов.

В отзыве на жалобу организация просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы возражения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из содержания статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных расходов организация представила соглашение от 11.01.2019 N 13 об оказании юридических услуг, дополнительное соглашение от 23.08.2019 к соглашению N 13, акт об оказании юридической помощи от 02.11.2021 на сумму 137 500 рублей, расписку о получении денежных средств в размере 137 500 рублей от 01.11.2021, соглашение от 23.08.2019 N 21ДЗ об оказании правовой помощи, акт об оказании юридической помощи от 02.11.2021 на сумму 88 тыс. рублей, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 02.11.2021 N 14 на сумму 88 тыс. рублей, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 15.02.2022 N 2 на сумму 15 тыс. рублей.

Пунктом 11 постановления N 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату" услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных суда лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

При этом необходимо учитывать, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спора, продолжительность рассмотрения дела в суде, объем проделанной представителями работы, в том числе объем необходимых доказательств по делу, сложившуюся в регионе гонорарную практику, исходя из того, что представители истца составили исковое заявление, пояснения к иску, ходатайство об уточнении исковых требований, ходатайство об истребовании доказательств, дополнения к исковому заявлению, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы и дополнения к отзыву, участвовали в судебных заседаниях первой инстанции 26.08.2019, 30.09.2019, 05.11.2019, 09.12.2019, 29.01.2020, 04.02.2020, 11.03.2020, 22.06.2020, 20.07.2020, 05.10.2020, 09.02.2021, 16.02.2021 в суде апелляционной инстанции 09.12.2020, 10.12.2020, 21.04.2021, в суде кассационной инстанции 29.07.2021, суды пришли к выводу о разумности и обоснованности требований заявителя о взыскании судебных расходов в размере 218 тыс. рублей.

Суды указали, что судебные расходы, понесенные на выполнение адвокатских опросов на сумму 18 тыс. рублей, а также адвокатского запроса на сумму 1 тыс. рублей, не входят в процессуальные издержки, поскольку их проведение не являлось обязательным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Давая оценку разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался расценками, установленными на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края (http://apkk.ru/monitoring/). Согласно мониторингу гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019 средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами, за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 65 тыс. рублей или 4500 рублей за час работы; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7 тыс. рублей; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 3 500 рублей за час работы.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Доводы жалобы не опровергают правильности сделанных судами выводов и сводятся к несогласию с ними. Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу N А32-26357/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин