Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 августа 2022 г. N Ф08-6357/22 по делу N А53-40672/2021

г. Краснодар

01 августа 2022 г.

Дело N А53-40672/2021

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Аваряскина В.В., без вызова истца - Министерства транспорта Ростовской области (ИНН 6163053715, ОГРН 1026103159026), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (ИНН 6102026471, ОГРН 1076102001909), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" на постановление Пятнадцатого арбитражного суда от 30.03.2022 по делу N А53-40672/2021, установил следующее.

Министерство транспорта Ростовской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Дорстрой" (далее - общество) о взыскании 380 073 рублей неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 31.01.2022 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.03.2022 решение от 31.01.2022 отменено, принят новый судебный акт. С общества в пользу министерства взыскано 380 073 рубля неосновательного обогащения. С общества в доход федерального бюджета взыскано 13 601 рубль государственной пошлины по делу.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить постановление, оставить в силе решение. По мнению заявителя, заказчик не доказал факт неправомерного использования подрядчиком денежных средств. Предписание Управления Федерального казначейства по Ростовской области (далее - управление) не влечет обязанности общества возвратить министерству денежные средства, поскольку возврат исполненного по контракту на таком основании не предусмотрен гражданским законодательством. Корректировка стоимости выполненных работ в соответствии с государственным контрактом от 06.05.2019, составленная управлением, не опровергает факта выполнения подрядчиком работ, принятых заказчиком без замечаний.

В отзыве на кассационную жалобу министерство указывает на ее необоснованность, просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 06.05.2019 министерство (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт N 0158200000519000028_71556-ГК по капитальному ремонту участка автомобильной дороги общего пользования регионального значения г. Ростов-на-Дону (от магистрали "Дон" - г. Семикаракорск - г. Волгодонск на км 0+000 - км 88+500 (18+000 - км 20+500) в Аксайском районе).

Расчет твердой договорной цены контракта представлен в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью контракта. Финансирование работ по капитальному ремонту осуществляется за счет средств бюджета Ростовской области и федерального бюджета (пункт 2.1).

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 2.2).

Срок действия контракта: с момента заключения до 31.12.2019, а в части обязательств, не исполненных к указанной дате, до полного исполнения сторонами обязательств по контракту (пункт 4.2).

Порядок приемки работ установлен в разделе 6 контракта.

Подрядчик выполнил работы на сумму 93 886 707 рублей 30 копеек; данное обстоятельство подтверждается актом о приемке законченных работ от 13.11.2019. Работы приняты заказчиком без претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ. Указанное обстоятельство не отрицается сторонами.

Управление в соответствии с приказом от 27.07.2020 N 494 "О назначении внеплановой выездной проверки Министерства транспорта Ростовской области" с 10.08.2020 по 04.09.2020 провело в отношении министерства внеплановую проверку по теме: "Проверка предоставления и использования иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета на реализацию национального проекта "Безопасные и качественные автомобильные дороги"" с 01.01.2019 по 31.12.2019.

По итогам проверки управление направило в адрес министерства предписание от 30.09.2020 N 58-23-12/23-9074, согласно которому министерством в 2019 году при построчном определении текущей стоимости каждого материального ресурса (материала) и оборудования в ценах по состоянию на 01.01.2000 следовало применить значения прогнозных индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ - 7,35, изменения сметной стоимости оборудования - 3,95 и размер НДС - 20%, также при пересчете в текущий уровень цен проектных работ необходимо было применить индекс 4,09, однако министерством в акте приемки выполненных работ от 13.11.2019 принята и оплачена стоимость материальных ресурсов (материала) и оборудования с учетом значений прогнозных индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ - 6,76, 7,28, 6,93, изменения сметной стоимости оборудования - 3,67, 3,74, 3,92 и размером НДС - 18%, а также пересчет стоимости проектных работ произведен единым индексом СМР, что привело к завышению стоимости работ на 2 512 435 рублей, в том числе, за счет иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета в размере 1 234 518 рублей.

Предписанием управления от 30.09.2020 N 58-23-12/23-9074 установлено, что стоимость работ завышена по контракту на 760 146 рублей, в том числе, за счет иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета в размере 380 073 рублей.

В пункте 1 предписания указано на необходимость принятия министерством мер по возмещению причиненного ущерба, а именно: необходимо обеспечить министерству возврат в доход федерального бюджета излишне уплаченных сумм.

2 июня 2021 года министерство направило в адрес учреждения претензию N 15.7/256 о возврате неосновательного обогащения в размере 380 073 рублей.

Оставление указанного требования обществом без финансового удовлетворения послужило основанием для обращения министерства в суд с рассматриваемым иском.

Спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что выполненные обществом работы по контракту приняты и оплачены министерством.

Вместе с тем подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Из материалов дела усматривается, что, обращаясь с заявленными исковыми требованиями, министерство сослалось на выявленные в ходе контрольного мероприятия нарушения обществом условий спорного контракта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что требования министерства основаны только на предписании управления. Вместе с тем указанное предписание не влечет обязанности общества возвратить министерству денежные средства, поскольку возврат исполненного по контракту на таком основании не предусмотрен гражданским законодательством. Названная проверка проводилась в отношении министерства, а не в отношении общества. Допущенные министерством нарушения расходования бюджетных средств не должны влечь неблагоприятные последствия для общества как юридического лица.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, правомерно руководствовался следующим.

В статье 1 Закона N 44-ФЗ указано, что названный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

По результатам проверки управление вынесено предписание, в котором указаны факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные, в том числе, с оплатой работ, выполненных обществом, то есть установлено неэффективное использование бюджетных средств в ходе отношений по реализации контракта, что является, в свою очередь, причинением ущерба публичным интересам; предписание признано судами законным и обоснованным в рамках дела N А53-34040/2020.

Иск по рассматриваемому делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные по делу доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А53-34040/2020, предписание управления, апелляционный суд пришел к выводу о наличии на стороне общества неосновательного обогащения в сумме 380 073 рублей, которое подлежит возмещению.

Ссылка заявителя на то, что предписание управления не является надлежащим доказательством выполнения (невыполнения) работ на спорную сумму, подлежит отклонению.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств. При этом добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987). Учитывая изложенное, предписание правомерно признано допустимым доказательством по делу, которое подлежит оценке наряду с другими имеющимися в деле доказательствами.

В данном случае в рамках дела N А53-34040/2020 суды установили, что при определении сметной стоимости материальных ресурсов (материалов) и оборудования в ценах по состоянию на 01.01.2000 использовались значения прогнозных индексов изменения сметной стоимости работ отличные от индексов, разработанных Минстроем России на 1 квартал 2019 года, а также несопоставимый размер НДС, что привело к завышению стоимости строительства.

В рассматриваемом случае общество не оспорило указанные обстоятельства, не привело доказательств правильности применения в сметной стоимости прогнозных индексов и НДС. Рекомендованные к применению индексы относятся к открытым данным, общество могло проверить указанные обстоятельства. Таким образом, материалами дела подтверждается несоответствие размеру оплаты фактически достигнутому результату.

Доводы жалобы общества признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу N А53-40672/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

В.В. Аваряскин