Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 августа 2022 г. N Ф08-6248/22 по делу N А32-3953/2021

г. Краснодар

02 августа 2022 г.

Дело N А32-3953/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Гиданкиной А.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - Гаражного потребительского кооператива N 46 г. Краснодар - Кудрявцева А.В. (доверенность от 23.11.2021), от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю - Степановой С.О. (доверенность от 18.10.2021), рассмотрев кассационную жалобу Гаражного потребительского кооператива N 46 (ОГРН 1032307175120, ИНН 2312103326), на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу N А32-3953/2021, установил следующее.

Гаражный потребительский кооператив N 46, г. Краснодар (далее - заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар (далее - заинтересованное лицо, управление) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 12.10.2020 по делу N 192.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 постановление о назначении административного наказания 12.10.2020 по делу N 192 признано незаконным и изменено в части назначения административного наказания, установив ГПК N 46 меру административной ответственности в виде 601 926,99 рублей штрафа.

В кассационной жалобе кооператив просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требования, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Государственным инспектором в Краснодарском крае по использованию и охране земель Чубатюк Е.И. в результате проведения, инициированного по результатам рассмотрения обращения прокурора Карасунского административного округа г. Краснодар, административного обследования спорного земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации гаражей боксового типа, государственная собственность Российской Федерации без регистрации в ЕГРН прав, установлен, и в акте административного обследования от 14.08.2020 N 226/1 зафиксирован факт его самовольного занятия ГПК N 46 и использования без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, в нарушение требований статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

Постановлением административного органа ГПК N 46 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ для юридических лиц в виде наложения штрафа в размере 650 тыс. рублей.

Полагая, что постановление управления является незаконным, кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия оснований для признания незаконным оспариваемого постановления.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, является основанием для привлечения к административной ответственности.

Таким образом, данной нормой предусмотрена ответственность за нарушение права собственности на земельный участок путем самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, то есть за совершение названных действий при отсутствии воли собственника этого земельного участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке. Таким образом, при решении вопроса о наличии в действиях правонарушителя самовольного занятия земельного участка подлежит исследованию вопрос, использовался ли спорный земельный участок при отсутствии воли владельца этого земельного участка.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ административное производство может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В силу пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

Статьей 264 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Таким образом, в целях установления наличия объективной стороны правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, необходимо доказать, что субъект пользовался земельным участком, принадлежащим иному лицу, которое в установленном порядке не выражало свою волю на использование земельного участка указанным субъектом.

Судебные инстанции, сделав вывод о наличии в действиях кооператива признаков состава вмененного ему правонарушения, исходили из того, что кооператив самовольно занял и использует земельный участок для размещения гаражных боксов.

Однако согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 07.02.2007 решением Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 11.03.1981 года N 139 часть спорного земельного участка отведена ГПК N 46 Решением Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 27.01.1984 N 41/3. ГПК N 46 окончательно прирезана на правах бессрочного пользования еще часть земельного участка под строительство третьей очереди кооперативных гаражей манежного типа. Согласно акту N 422 от 26.08.2020 Управления муниципального контроля администрации МО г. Краснодар спорный земельный участок предоставлен кооперативу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2005 по делу N А32-44136/2004, установлен факт пользования кооперативом данного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования "для эксплуатации гаражей боксового типа, для размещения индивидуальных гаражей". При этом сведения о регистрации прав на использование земельного участка кооперативом в ЕГРН отсутствуют.

При решении вопроса о наличии в действиях правонарушителя самовольного занятия земельного участка подлежит исследованию вопрос, использовался ли спорный земельный участок при отсутствии воли какого-либо владельца этого земельного участка, поскольку с 20.03.2015 диспозиция статьи 7.1 Кодекса не охватывает противоправные деяния по использованию земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Судами не дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по делу N А32-44136/2004, а также решениям Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 11.03.1981 N 139, от 27.01.1984 N 41/3, акту N 422 от 26.08.2020 администрации МО г. Краснодар, а, следовательно, не проверен довод кооператива о том, что спорный земельный участок принадлежит кооперативу на праве постоянного (бессрочного) пользования с видом разрешенного использования "для эксплуатации гаражей боксового типа, для размещения индивидуальных гаражей", в связи с чем отсутствуют основания для привлечения его к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства были изложены кооперативом при обращении с заявлением в арбитражный суд, а затем в апелляционной жалобе. При этом суды недостаточно исследовали заявленные кооперативом доводы и представленные им в обосновании этих доводов доказательства, в связи с чем обжалуемые судебные акты являются недостаточно обоснованными и подлежат отмене.

С учетом изложенного вывод судов о наличии в действиях кооператива состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, нельзя признать основанным на полном исследовании всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств. Правомерность привлечения к административной ответственности в полном объеме не проверена.

Выяснение соответствующих обстоятельств, в данном случае, также неразрывно связано с установлением одного из обязательных элементов правонарушения, а именно вины.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ, установив несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции отменяет судебные акты и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ направляет дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов по данному делу основанными на неполно исследованных доказательствах, без учета всех конкретных обстоятельств данного дела. В этой связи судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу N А32-3953/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

А.В. Гиданкина Л.А. Черных