Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 августа 2022 г. N Ф08-6911/22 по делу N А53-39190/2021

г. Краснодар

02 августа 2022 г.

Дело N А53-39190/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2022 года.

Резолютивная часть постановления

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Гиданкиной А.В. и Маркиной Т.Г., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Болгова Александра Игоревича, заинтересованного лица - Управления федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - государственной жилищной инспекции по Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Комфорт", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при рассмотрении кассационной жалобы Болгова Александра Игоревича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2022 по делу N А53-39190/2021, установил следующее.

Болгов Александр Игоревич (далее - Болгов А.И.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании недействительным решения от 26.08.2021 N 20985/04 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Определением от 18.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственная жилищная инспекция по Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Комфорт" (далее - ООО УК "Комфорт").

Решением от 07.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.04.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебные акты мотивированы законностью и обоснованностью решения управления об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В кассационной жалобе Болгов А.И. просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования. Заявитель ссылается на незаконность решения управления об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, полагая, что управление многоквартирным домом временной управляющей организацией не является основанием для не проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации. По мнению Болгова А.И. бездействие администрации города Ростова-на-Дону по не объявлению и не проведению обязательного открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления вновь возведенным многоквартирным домом в срок, установленный в части 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, создало преимущественные условия для предпринимательской деятельности отдельному хозяйствующему субъекту - ООО УК "Комфорт" в части увеличения срока осуществления деятельности по управлению указанным многоквартирным домом без проведения торгов, в течение длительного времени ограничило доступ других хозяйствующих субъектов по оказанию услуг управления многоквартирным домом путем публичных процедур, что является нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Болгов А.И. направил в управление обращение на действие (бездействие) Администрации города Ростова-на-Дону, содержащее признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в не проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации многоквартирным домом - новостройкой, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-т. 40-летия Победы, 63/17 стр. 7 (далее - МКД).

При рассмотрении жалобы Болгова А.И. управление, установив, что в соответствии с приказом Государственной жилищной инспекции РО N 570-Л от 30.03.2021 в Реестр лицензий на управление многоквартирными домами в качестве управляющей компании многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-к. 40-летия Победы, 63/17 стр. 7 включено ООО УК "Комфорт", пришло к выводу об отсутствии, в данном случае, признаков нарушения антимонопольного законодательства и, в соответствии с частью 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, приняло решение от 26.08.2021 N 20985/04 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Полагая, что решение управления является незаконным, Болгов А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением.

Часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещает органам местного самоуправления принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

По смыслу абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" на антимонопольном органе лежит бремя доказывания того, что акты, действия (бездействие) органа местного самоуправления приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. В свою очередь, орган местного самоуправления вправе опровергать факт нарушения антимонопольного законодательства путем указания на конкретную норму федерального закона, разрешившую ему принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие).

Обязанность по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом возложена на органы местного самоуправления статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой определены условия возникновения такой обязанности, сроки ее исполнения и способ.

Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75).

Из положений части 1, пункта 4 части 2 статьи 44, частей 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом; способ управления определяется на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения, которое является обязательным для всех собственников.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Правил N 75 орган местного самоуправления проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано.

В случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом и реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается (пункт 39 Правил N 75, Решение Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2009 N ГКПИ09-830).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав положения частей 13, 14 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации и, установив, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-к. 40-летия Победы, 63/17 стр. 7, введен в эксплуатацию 30.12.2020 (разрешение на ввод в эксплуатацию N 61-310-926809-2020) и передан застройщиком (ООО СЗ "Галактика") на техническое обслуживание ООО УК "Комфорт"; согласно информации, размещенной на сайте ГИС ЖКХ, договор управления указанным МКД заключен 04.01.2021, общее собрание собственников спорного МКД, по результатам которого определена управляющая компания, инициировано застройщиком; многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-т. 40-летия Победы, 63/17 стр. 7, включен Государственной жилищной инспекцией Ростовской области в реестр лицензий на управление многоквартирными домами ООО УК "Комфорт" (приказ Государственной жилищной инспекции РО от 30.03.2021 N 570-Л), судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии, в данном случае, правовых оснований по отбору управляющей организации в рамках постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом".

Таким образом, установив, что собственники помещений в спорном МКД не только выбрали способ управления домом, но и реализовали способ управления МКД, судебные инстанции (исходя из основной цели проведения конкурса) сделали правильный вывод о том, что в данном случае, у администрации отсутствовала обязанность по проведению конкурса, а у управления отсутствовали основания для признании администрации нарушившей часть 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ и, признав законным решение управления об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 26.08.2021 N 20985/04, обоснованно отказали в удовлетворении заявленного Болговым А.И. требования.

Сходный правовой подход поддержан Верховным Судом Российской Федерации в определении от 31.10.2016 N 310-КГ

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2022 по делу N А53-39190/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

А.В. Гиданкина Т.Г. Маркина