Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 августа 2022 г. N Ф08-6017/22 по делу N А63-3017/2021

г. Краснодар

02 августа 2022 г.

Дело N А63-3017/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Воловик Л.Н., судей Гиданкиной А.В. и Маркиной Т.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Диагрант" (ИНН 1513044044, ОГРН 1131513005535) - Зайцевой Н.В. (доверенность от 01.04.2022), в отсутствие заинтересованного лица - Северо-Кавказской таможни (ИНН 2630049714, ОГРН 1182651012653), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Северо-Кавказской таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу N А63-3017/2021, установил следующее.

ОАО "Диагрант" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Северо-Кавказской электронной таможне (далее - таможня) о признании недействительными решений о внесений изменений в сведения в декларации на товары от 24.11.2020 по ДТ N 10805010/200820/0047590, от 08.12.2020 по ДТ N 10805010/020920/0049726, от 22.12.2020 по ДТ N10805010/090920/0050832, от 26.01.2021 по ДТ 2 N10805010/221020/0058713 (далее - спорные ДТ), об обязании таможни устранить допущенное нарушение прав общества, путем принятия заявленной таможенной стоимости товаров первым методом определения таможенной стоимости, внесения соответствующих изменений в спорные ДТ и возврата излишне взысканных таможенных платежей в размере 1 126 819 рублей 98 копеек.

Решением от 15.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.04.2022, заявление общества удовлетворено. Судебные акты мотивированы представлением обществом необходимых документов для подтверждения заявленной им таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ, достоверность которых таможня документально не опровергла.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции. По мнению таможни, декларантом заявлена таможенная стоимость товара значительно ниже стоимости идентичных/однородных товаров. В материалах дела отсутствуют документальные доказательства осуществления контроля таможенным органом правильности заполнения экспортной декларации иностранного государства. Суды не учли, что конвертация оплаты по контракту всех поставленных партий товара в ходе таможенного контроля не предоставлялась, пояснения этому в материалах дела отсутствуют. Общество представило недопустимое доказательство в виде сертификата Китайского комитета по содействию международной торговле. При расчете размера обеспечения таможенный орган применил перерасчет единицы изменения товара исходя из кг, как было применено при оплате товара, взятого за основу таможенной стоимости, а не из м2. В материалы дела и в ходе таможенного контроля декларант не представил пояснения о существенном влиянии размера плиты на её стоимость.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по внешнеэкономическому контракту N FITDIA2005С от 07.05.2020, заключенному с Компанией XIAMEN FIT IMPORT AND EXPORT CO., (Китай) на территорию Российской Федерации на условиях поставки CFR Новороссийск ввезены гранитные плиты, полированные с одной стороны, в слябах, различных размеров. Указанный товар оформлен в Северо-Кавказской электронной таможне.

Таможенная стоимость товара, ввезенного и оформленного по спорным ДТ, заявлена обществом по первому методу определения таможенной стоимости в соответствии со статьей 39 и статьей 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

Таможня, посчитав, что сведения о таможенной стоимости товара, оформленного по спорным ДТ, должным образом не подтверждены, направила обществу запросы о представлении необходимых документов и сведений. Таможней исходила из того, что в результате анализа заявленной стоимости выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.

По результатам рассмотрения представленных обществом документов таможня приняла решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ. Декларанту, в соответствии с указанными решениями, предложено внести изменения в декларации на товары в части таможенной стоимости, рассчитанной таможенным органом на основании шестого резервного метода, предусмотренного статьей 45 ТК ЕАЭС.

После внесения изменений в декларации, таможней произведен зачет денежного залога в счет уплаты дополнительно начисленных таможенных платежей и пеней в сумме 1 126 819 рублей 98 копеек.

Полагая, что решения таможни являются незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемых судебных актов судебные инстанции руководствовались положениями пункта 1 статьи 38, пункта 2 статьи 38, пункта 10 статьи 38, пункта 13 статьи 38, пункта 15 статьи 38, пункта 1 статьи 39, пункта 3 статьи 39, статьи 51, статьи 75, пункта 1 статьи 104, подпунктов 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106, подпункта 10 пункта 1 статьи 108, пункта 4 статьи 112 пункта 1 статьи 313, пункта 1 статьи 325, пункта 17 статьи 325, статьи 358, главы 5 ТК ЕАЭС, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" и пришли к выводу о том, что примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Суды оценили представленные в материалы дела доказательства, в том числе дополнительно представленные обществом по запросу таможни, доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что общество при декларировании спорного товара, а также по запросу таможни представило исчерпывающий перечень документов, необходимый для таможенного оформления спорного товара, а именно сведения о товаре, необходимые для таможенных целей при проведении таможенного оформления ввозимого товара, а также для подтверждения его таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Довод таможни о том, что предоставляемые обществом сведения при заявлении таможенной стоимости товара, не подтверждены документально, признаны судебными инстанциями не соответствующими материалам дела.

Судебные инстанции установили, что контракт N FITDIA2005С от 07.05.2020 заключен с соблюдением норм гражданского права, в том числе это касается положений и по закреплению обоюдно приемлемых условий поставки, и по установлению цен товаров. Сроки и размер оплаты товарных партий утверждается сторонами в спецификациях (приложениях к контракту) на каждую товарную партию. В спецификациях к контракту на каждую поставку определен полный перечень поставляемого товара с указанием наименования, размера, количества, цены за единицу, общей стоимости на условиях FOB Xiamen, выделением стоимости доставки и общей стоимости на условиях CFR Новороссийск, указаны условия оплаты. В инвойсах определен полный перечень поставляемого товара с указанием наименования, размера, количества, цены за единицу, общей стоимости на условиях FOB Xiamen, выделением стоимости доставки и общей стоимости на условиях CFR Новороссийск, указаны условия оплаты, ссылка на контракт и спецификацию, в рамках которой поставляется товар, указаны банковские реквизиты для оплаты. В спецификациях к контракту отдельной строкой к цене FOB Xiamen добавлен океанический фрахт и общая стоимость на условиях CFR Новороссийск указана с учетом фрахта, указаны условия оплаты, вид транспорта, наименование производителя, указан номер контракта; в коммерческих инвойсах отдельной строкой к цене FOB Xiamen добавлен океанический фрахт и общая стоимость на условиях CFR Новороссийск указана с учетом фрахта, указаны условия оплаты, вид транспорта, наименование производителя, указан номер контракта, указаны банковские реквизиты; прайс-листы содержат информацию в которой отдельной строкой к цене за м2 FOB Xiamen добавлен океанический фрахт за один контейнер. Экспортные декларации в графе "транспортные расходы" содержат информацию о транспортных расходах в соответствии с указанными документами, представлены письма продавца о готовности груза на каждую поставку и об отгрузке товара

Суды не приняли, как несоответствующие материалам дела, доводы таможенного органа об отсутствии документальных доказательств осуществления контроля таможенным органом правильности заполнения экспортной декларации иностранного государства, об отсутствии пояснений относительно конвертации оплаты по контракту всех поставленных партий товара в ходе таможенного контроля, установив, что внешнеэкономический контракт, спецификации, инвойсы соответствуют необходимым требованиям, подписаны сторонами сделки и являются взаимосвязанными. Суды указали на отсутствие противоречий по стоимости, количеству, условиям поставки, наименованию товара в представленных декларантом документах.

Доводы кассационной жалобы в этой части направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 названного Кодекса подлежат отклонению.

Суды установили, что материалы дела не содержат и таможенным органом не представлены доказательства того, что оплата за поставленный товар произведена обществом в большем объеме, чем это предусмотрено условиями контракта и представленными документами.

Приведение таможней каких-либо доводов о неправильном заполнении граф экспортной декларации в соответствии с законодательным актом иностранного государства, не имеющим отношения к правовому регулированию отношений в области таможенного дела в Российской Федерации, выходит за рамки компетенции российского таможенного органа и не может являться законным обоснованием правильности оспариваемых в судебном порядке решений.

Судебные инстанции проверили и отклонили доводы таможни о том, что декларантом заявлена таможенная стоимость товара значительно ниже стоимости идентичных/однородных товаров, признав их не соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам данного дела. Таможней не соблюдены условия о сопоставимости условий ввоза. При этом по декларациям, которые использовал таможенный орган в качестве основы для корректировки, оформлен товар, габаритные размеры которого больше оформленных по спорным декларациям. Таможня документально не опровергла довод общества о том, что увеличение габаритных размеров существенно влияет на стоимость сляба из камня, так как требования по качеству к слябам большой площади более высокие, перевозка дороже, распилить такой сляб составляет больше усилий, чем слябы меньших размеров, о чем неоднократно сообщал заявитель в своих пояснениях таможенному органу. Отличие заявленной таможенной стоимости спорного товара, ввезенного заявителем, от стоимости идентичного товара составляет не более 5%, что не может являться подтверждением значительного отличия от стоимости идентичных или однородных товаров, как утверждает таможенный орган, следовательно, суды сделали обоснованный вывод о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость товара.

Таким образом, установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих правомерность корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по спорным ДТ отличным от первого метода определения таможенной стоимости и доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимым товаром, обоснованности сомнений таможни в достоверности заявленной к декларированию таможенной стоимости товара, суды сделали правильный вывод о незаконности отказа таможенного органа в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного обществом на таможенную территорию Российской Федерации по спорным ДТ.

Доводы таможни выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу N А63-3017/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

А.В. Гиданкина Т.Г. Маркина