Российская концепция уставного капитала (Ц.В. Церенов, С.А. Троценко, "Законодательство", N 6, июнь 1999 г.)

Российская концепция уставного капитала

Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об акционерных обществах"*(1) установлено жесткое правило, в соответствии с которым стоимость чистых активов акционерного общества на конец второго и каждого последующего финансового года должна соответствовать хотя бы величине объявленного (зарегистрированного и оплаченного) уставного капитала. В ином случае общество обязано объявить и зарегистрировать уменьшение своего уставного капитала. Если же стоимость чистых активов окажется меньше минимального размера уставного капитала*(2), то акционерное общество подлежит ликвидации. Предполагалось и подразумевалось, что введение такого требования послужит дополнительной гарантией для кредиторов общества.

Следует отметить, что ни в одной развитой стране не существует такой жесткой концепции уставного капитала. Законодательство большинства штатов США даже не содержит специального требования о том, чтобы корпорации имели уставный капитал. Во многих европейских странах допускается принятие специальных мер только в случае, если стоимость чистых активов окажется в два раза меньше уставного капитала. При этом вопрос о принятии указанных мер выносится на рассмотрение общего собрания акционеров, которое решает, следует ликвидировать компанию или принять какие-либо иные меры.

В некотором смысле российская концепция уставного капитала является отражением специфической модели корпоративного управления России. Ее смысл, в частности, состоит в том, чтобы обеспечить исполнение норм корпоративного управления в основном посредством деятельности непосредственных участников коммерческой организации (акционеров, директоров и управляющих), а не "косвенных" участников (судей, чиновников, юристов, бухгалтеров или прессу, публикующую финансовою информацию).

Однако такая концепция уставного капитала - в отличие от других результативно работающих механизмов корпоративного управления (разработка удобных для мелких акционеров правил голосования, предоставление ряда прав независимым директорам, кумулятивное голосование и др.) - не смогла обеспечить эффективную защиту от недобросовестных действий инсайдеров (менеджеров-акционеров). В чем же причины?

Во-первых, с экономической точки зрения, уставный капитал не выполняет и не должен выполнять функцию защиты интересов кредиторов Кредиторы акционерного общества, как и кредиторы иных коммерческих организаций, имеют право претендовать на все имущество юридического лица. При этом для кредитора при вступлении в обязательственные отношения с акционерным обществом главное значение имеют следующие характеристики последнего:

величина и состав (т.е. ликвидность или неликвидность) имущества;

состав кредиторов общества (бюджет, трудовой коллектив, контрагенты);

величина и характер обязательств акционерного общества (обеспечены ли обязательства имуществом).

Величина уставного капитала в данный перечень не входит.

Во-вторых, акционерные общества не заинтересованы в увеличении уставного капитала, так как в случае, если чистые активы акционерного общества будут меньше его уставного капитала, создается основание (не всегда экономически обоснованное) для предъявления кредиторами акционерного общества требования о досрочном исполнении обязанностей общества перед ними. При этом величина таких обязательств может многократно превышать сложившийся дефицит между уставным капиталом и величиной чистых активов.

По данным Госкомстата России за 1997 г., средняя величина чистых активов крупных и средних открытых акционерных обществ (в том числе АООТ) в промышленности составляет 11,7% от средней величины чистых активов. 170,6 млн руб. и почти 20 млн руб. соответственно (см. диаграмму).

Таким образом, жесткая российская концепция уставного капитала не выполняет тех функций, которые были ей "поручены". Она и не может их выполнять, что подтверждается мировыми тенденциями развития корпоративного законодательства, построенного на запрещающих механизмах. Иными словами, многие формальные запреты теряют смысл по мере того, как на практике обнаруживаются пути для их обхода. Классическим примером из англо-американского законодательства является отмирание защитной функции уставного капитала.

В связи с этим, по нашему мнению, нецелесообразно и бессмысленно принятие государством мер, которые направлены на дальнейшее ужесточение требований, предъявляемых к уставному капиталу (например, существенное увеличение минимального размера уставного капитала акционерного общества). Более того, даже в имеющихся в настоящий момент условиях, когда значительная часть промышленных предприятий убыточна, действующая норма о поддержании чистых активов на уровне не менее величины уставного капитала только ухудшает финансовое положение предприятий реального сектора.

Следует также отметить, что российская концепция уставного капитала не способствует развитию рыночных отношений, так как рассматриваемое требование лишь осложняет положение предприятия, несущего убытки по объективным причинам в краткосрочном периоде (например, для удержания своего положения на рынке в связи с изменением рыночной конъюнктуры). Этот факт особенно актуален в российских условиях, когда большинство предприятий проходит процесс реорганизации и только формирует эффективные производства.

Учитывая, что концепция уставного капитала практически не действует, а закрепленные ею нормы являются не совсем рыночными и только ослабляют финансовое положение предприятий, представляется целесообразным внести в законодательство изменения и дополнения, смягчающие концепцию уставного капитала вплоть до полной отмены требования о поддержании размера чистых активов на уровне не менее величины уставного капитала.

"Диаграмма. Отношение средней величины чистых активов к среднему размеру уставного капитала крупных и средних открытых АО на конец 1997 г."

Ц.В. Церенов,

С.А. Троценко,

специалисты Минэкономики России

"Законодательство", N 6, июнь 1999 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (с изм. и доп. от 13 июня 1996 г.).

*(2) Минимальный уставный капитал открытого общества должен составлять не менее тысячекратной суммы минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на дату регистрации общества, а закрытого общества - не менее стократной суммы минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на дату государственной регистрации общества (ст.26 Закона "Об акционерных обществах").