Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 августа 2022 г. N Ф08-7478/22 по делу N А53-42173/2021

г. Краснодар

04 августа 2022 г.

Дело N А53-42173/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Захарова В.В. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., при участии в судебном заседании, проводимом с помощью систем веб-конференции, от ответчика - индивидуального предпринимателя Макеева Сергея Ивановича (ИНН 615401188961) - Тевашевой Ю.Ф. (доверенность от 18.06.2021), в отсутствие истца - публичного акционерного общества Банк "Зенит" (ИНН 7729405872; ОГРН 1027739056927), ответчиков: Алексеева Евгения Владимировича, Макеевой Светланы Алексеевны, общества с ограниченной ответственностью "Крафт" (ИНН 6154568690), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Макеева Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу N А53-42173/2021, установил следующее.

ПАО Банк "Зенит" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Макееву Сергею Ивановичу (далее - предприниматель Макеев С.И.), индивидуальному предпринимателю Алексееву Евгению Владимировичу; индивидуальному предпринимателю Макеевой Светлане Алексеевне, ООО "Крафт" о взыскании в солидарном порядке 17 827 876 рублей 76 копеек задолженности, 2 001 396 рублей 77 копеек задолженности по основным процентам, 130 655 рублей 63 копейки задолженности по повышенным процентам, 2 874 283 рублей 66 копеек неустойки.

Банк также обратился с требованием обратить взыскание на следующее заложенное по договору об ипотеке от 05.09.2018 N 001/41/МАК-МСБ-И имущество:

- нежилое здание магазина площадью 2791,6 кв. м, количество этажей, в том числе, подземных этажей: 3, находящееся по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с. Покровское, ул. Ленина, д. 276-а, кадастровый номер: 61:26:0050101:1965;

- земельный участок (категория земель - земли населенных пунктов) разрешенное использование - для размещения здания магазина площадью 2539 кв. м, находящийся по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Ростовская область, Неклиновский район, с. Покровское, ул. Ленина, д. 276-а, кадастровый номер: 61:26:0050101:243;

Кроме того, банк обратился с требованием установить начальную продажную стоимость автотранспортного средства в размере, определенную соглашением сторон - 90% от стоимости предмета залога - в сумме 35 537 400 рублей.

В свою очередь, индивидуальный предприниматель Макеев Сергей Иванович обратился со встречным исковым заявлением к банку о снижении неустойки до 0,05% в день в общем размере 3 851 580 рублей 96 копеек; а также просил отказать банку во взыскании неустойки в размере 132 902 рублей 23 копеек за нарушение обязательств по поддержанию кредитовых оборотов по банковским счетам.

Определением от 25.04.2022, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 07.06.2022, встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, индивидуальный предприниматель Макеев С.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, неправильно применил нормы процессуального права, указывая на необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора; а выводы апелляционного суда о невозможности предъявить встречный иска о снижении неустойки как самостоятельного требования основаны на неправильном толковании норм процессуального права и материального закона. Аргументы суда о том, что право на предъявление встречного иска о снижении неустойки возможно только в случае, когда уже таковая самостоятельно реализована кредитором в порядке безакцептного списания, удержания и применения иных мер самозащиты права, противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 20.05.2020 N 305-ЭС19-25950, а также в пункте 17 обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017. Податель жалобы считает, что суды ограничили право должника на судебную защиту способом, не противоречащим статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель предпринимателя Макеева С.И. настаивал на доводах жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает их подлежащими отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Кодекса встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования (пункт 1); удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска (пункт 2); между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3).

Согласно части 6 статьи 132 Кодекса после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

Частью 4 статьи 132 Кодекса установлено, что если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Кодекса, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Кодекса.

Возвращая встречное исковое заявление предпринимателя Макеева С.И., суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 126 Кодекса, исходил из того, что к заявлению не приложены доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Проверяя законность определения от 25.04.2022 о возвращении встречного искового заявления, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" признал ошибочными выводы суда первой инстанции о необходимости соблюдения предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора, указав, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (часть 3 статьи 132 АПК РФ), однако, отказал в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на пункт 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), указывая, что право на предъявление встречного иска о снижении неустойки возможно только в случае, когда уже таковая возможность самостоятельно реализована кредитором в порядке безакцептного списания, удержания и применения иных мер самозащиты права. Апелляционный суд, отклоняя ссылку подателя жалобы на разъяснения Высших судебных инстанций указал, что иное толкование пункта 79 постановления Пленума N 7, данное в том числе, в определении Судебной коллегии Верховного Суда от 20.05.2020, не соответствует прямому и ясному тексту закона и толкованию закона, данному в пункте 79 постановления Пленума N 7.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В силу статьи 2 Кодекса одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 4 Кодекса).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 постановления Пленума N 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017; пункте 20 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020; определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 N 305-ЭС19-25950 по делу N А40-293311/2018).

Однако, вопреки приведенным разъяснениям, суд апелляционной инстанции, оставил без внимания то обстоятельство, что выводы Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, основанные на толковании пункта 79 постановления Пленума N 7, и изложенные в названном определении, вошли в обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, и содержались в пункте 17 обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, ссылаясь на разъяснения пункта 79 постановления Пленума N 7 и правовую позицию, приведенную в пункте 17 обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, на возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

При таком положении являются неверными, не соответствующими приведенным нормам права и разъяснениям, выводы суда апелляционной инстанции о том, что право на предъявление встречного иска о снижении неустойки возможно только в случае, когда уже таковая самостоятельно реализована кредитором в порядке безакцептного списания, удержания и применения иных мер самозащиты права.

Равно как и ошибочными являются выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения встречного иска ввиду несоблюдения предпринимателем Макеевым С.И. досудебного порядка урегулирования спора.

С учетом допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм процессуального и материального права, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными. Судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд Ростовской области для решения вопроса о принятии встречного искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу N А53-42173/2021 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Ростовской области для решения вопроса о принятии встречного искового заявления индивидуального предпринимателя Макеева Сергея Ивановича по делу N А53-42173/2021 к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

В.В. Захаров А.В. Садовников