Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 августа 2022 г. N Ф08-5043/22 по делу N А63-17664/2021

г. Краснодар

05 августа 2022 г.

Дело N А63-17664/2021

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Воловик Л.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова участвующих в деле лиц, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" (ИНН 5432001836, ОГРН 1175476061650) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу N А63-17664/2021, установил следующее.

ООО "Автоэкспресс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 28.09.2021 N 622 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекса) в виде 10 тыс. рублей штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 15.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.04.2022, суд отказал в удовлетворении заявленного требования. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением инспекцией порядка и срока привлечения общества к административной ответственности, отсутствием оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования. Податель кассационной жалобы ссылается на то, что спорный опционный договор - это самостоятельный тип договора, который не предусматривает продажу товара, выполнение работ или оказание услуг. Условие о том, что при прекращении действий данного договора уплаченная цена опциона не возвращается, не противоречит требованиям части 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стороны договора самостоятельно при заключении опционного договора определили подсудность, что не противоречит действующему законодательству Российской Федерации и не может быть недействительным условием. По мнению подателя жалобы, в действиях общества отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении обращения потребителя Холодняк С.В. от 19.07.2021 N 4932/ж-2021 на действия общества, управление установило, что общество и Холодняк С.В. заключили опционный договор "Автоуверенность" N АУ 40703/03072021 (далее - договор) стоимостью 82 711 рублей 20 копеек, в пункт 3 которого включено условие "за право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает обществу денежную сумму в размере 82 711 рублей 20 копеек, в том числе НДС в день подписания индивидуальных условий.

В случае неуплаты цены опциона или уплаты в неполном размере в установленные сроки, опционный договор считается незаключенным. При прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается", в пункте 5 договора включено условие, что "все споры и/или разногласия по опционному договору или в связи с ним, в том числе с его заключением, исполнением, прекращением, подлежат рассмотрению в Мещанском суде города Москва".

По факту выявленного правонарушения управление составило протокол об административном правонарушении от 16.08.2021 N 813 и постановлением от 28.09.2021 N 622 признало общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса и назначило ему наказание в виде 10 тыс. рублей административного штрафа.

Полагая, что постановление управления является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" законность обжалуемых судебных актов проверена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 Кодекса включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам пункта 1 статьи 422, пунктов 1 и 2 статьи 429.3, статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16, пункта 2 статьи 17, статьи 32 Закона N 2300-1, суды пришли к выводу о наличии в действии общества состава административного правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.8 Кодекса, выразившегося во включении в опционный договор условий, ущемляющих права потребителя на возврат опционного платежа при отказе от договора, а также права выбора альтернативной подсудности.

Опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг). При этом на отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона N 2300-1.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную этим договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Довод общества о том, что оспариваемый пункт договора не противоречит требованиям пункта 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом округа, ввиду следующего.

По смыслу статьи 32 Закона N 2300-1 заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Отличие опционного договора от обычного, в котором исполнение обязательства одной из сторон поставлено до востребования, в том, что опционный договор не только ставит до востребования исполнение обязательства одной из сторон, но и ставит под условие такого востребования и исполнение встречных обязательств управомоченной на востребование стороны.

Следовательно, если физическое лицо за оказанием услуг в период действия опционного договора не обращалось, то, в силу приведенных выше положений закона, оно имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Устанавливая в пункте 3 договора условие, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от договора до активации и использования услуг, общество сознательно лишило заказчика права на возврат уплаченного "опционного платежа", то есть, ограничило права потребителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона N 2300-1 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Учитывая изложенное, судебные инстанции обоснованно признали ущемляющими права потребителя условия договора, заключенного обществом и Холодняк С.В., не предусматривающие возврат уплаченного клиентом платежа при отказе от договора до прекращения его действия, а также исключающие альтернативную подсудность рассмотрения споров.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Основания для применения статьи 2.9 Кодекса суды не установили.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Судебные инстанции установили соблюдение административным органом порядка и срока привлечения общества к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса для данной категории дел. Доказательства обратного общество не представило.

Доводы кассационной жалобы выводы судебных инстанций не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу N А63-17664/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Л.Н. Воловик