Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 августа 2022 г. N Ф08-6518/22 по делу N А32-57699/2021

г. Краснодар

09 августа 2022 г.

Дело N А32-57699/2021

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Трифоновой Л.А., без вызова и участия истца - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кубань" (ИНН 2310129495, ОГРН 1082310000728), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубань" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу N А32-57699/2021, установил следующее.

ООО "Страховая компания "Согласие"" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Кубань" (далее - ответчик, общество) о взыскании 102 300 рублей ущерба в порядке регресса.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 03.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.05.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске, ссылаясь на то, что доказательств использования транспортного средства на момент заключения договора страхования в качестве автобуса с целью извлечения прибыли в материалы дела не представлено. Кроме того, в материалах дела не имеется платежного требования от ООО СО "Верна" в адрес компании, поэтому установить факт оплаты истцом страхового возмещения именно по спорному ДТП не представляется возможным.

Отзыв на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 12.05.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств Chevrolet Aveo, государственный номер А3380Х122, под управлением водителя Иончикова Виктора Евгеньевича и Toyota Avensis, государственный номер А196КВ123, под управлением водителя Волошина Владимира Дмитриевича, транспортного средства Hyundai Solaris, государственный номер Т086КТ193, под управлением водителя Середа Натальи Леонидовны и принадлежащего обществу транспортного средства ПАЗ 320412-10 (автобус), государственный номер АК70223, под управлением водителя Сурманидзе Манучари Джумбериевича.

Причиной ДТП явилось нарушение, допущенное водителем транспортного средства ПАЗ 320412-10 (автобус), в результате чего, транспортные средства Chevrolet Aveo, Toyota Avensis и Hyundai Solaris получили механические повреждения.

Волошина Антонина Павловна, собственник транспортного средства Toyota Avensis, обратилась в страховую компанию для возмещения ущерба причиненного в результате ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия застрахована в компании по договору обязательного страхования N XXX 0137953775.

Компания возместила страховщику потерпевшего 102 300 рублей страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 11.06.2021 N 137287.

В обоснование исковых требований истец указал, что общество предоставило страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, следовательно, страховое возмещение в размере 102 300 рублей подлежит возмещению ответчиком в порядке регресса.

Ссылаясь на то, что в досудебном порядке спор не урегулирован, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды исходили из того, что в данном случае страховщик (истец) в силу пункта "к" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу - обществу - в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Суды установили предоставление ответчиком, являющимся собственником застрахованного истцом транспортного средства, недостоверных сведений о цели использования транспортного средства при заключении договора страхования, выразившихся в неуведомлении страховщика об использовании транспортного средства в качестве маршрутного такси, в то время как сообщение такой информации является обязательным для страхователя.

При таких обстоятельствах, вывод судов о том, что страховщик (истец) имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю (ответчику), является правильным.

Отклоняя доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствует платежное требоване ООО "СО ВЕРНА" в адрес компании и поэтому невозможно установить факт оплаты истцом страхового возмещения именно по спорному ДТП не представляется возможным, суды указали на следующее.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО "Страховая Компания "Гелиос"" по страховому полису N РРР 5055492293. На момент ДТП страховой полис N РРР 5055492293 в ООО "Страховая Компания "Гелиос"" прекратил действие, страховщиком гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП являлось ООО "СО ВЕРНА". Аналогичные сведения содержатся на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков (https://dkbm-web.autoins.ru/dkbmweb-1.0/policyInfo.htm).

Доводы кассационной жалобы не опровергают эти выводы судов и не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу N А32-57699/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Л.А. Трифонова