Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 августа 2022 г. N Ф08-7794/22 по делу N А63-579/2022

г. Краснодар

15 августа 2022 г.

Дело N А63-579/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Воловик Л.Н., судей Маркиной Т.Г. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании заявителя - Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ИНН 2635078412, ОГРН 1052600261120) - Санькова А.Н. (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью Агрогруппа "Баксанский бройлер" (ИНН 0701015277, ОГРН 1120718000050), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрогруппа "Баксанский бройлер" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу N А63-579/2022, установил следующее.

Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Агрогруппа "Баксанский бройлер" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением от 14.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.06.2022, заявление удовлетворено. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением административным органом порядка производства по делу об административном правонарушении, отсутствием оснований для применения статей 2.9, 4.1 Кодекса.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. По мнению подателя жалобы, суды недостаточно исследовали фактические обстоятельства по делу; не оценили протокол испытаний от 02.03.2022 N 119-1/2022. Податель кассационной жалобы полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.43 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит решение и постановление оставить без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя управления, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании поступившего от ФГБУ "Всероссийский государственный центр качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов" протокола испытаний от 07.09.2021 N 956-В-21-2808-М управление установило, что общество по адресу: Ставропольский край, г. Изобильный, ул. Промышленная, д.109 не предприняло все зависящие меры по соблюдению требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011). Общество произвело и выпустило в обращение пищевую продукцию, не соответствующую требованиям ТР ТС 021/2011, а именно: в мясе птицы (крыло Ц/Б подложка, замороженное), дата изготовления 31.05.2021, обнаружен динитрокарбонилид в количестве 3,6 мкг/кг, тогда как при нормативном значении его наличие в продукции не допускается (протокол испытаний от 07.09.2021 N 956-В-21-2808-М, л. д. 17 - 22, том 1); пробы продукции отобраны, согласно акту отбора проб (образцов) от 01.06.2021 N 2248121 по адресу: Ставропольский край, г. Изобильный, ул. Промышленная, д.109.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода управления о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, выразившегося в производстве и выпуске в обращение продукции, создающей угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

По факту выявленного правонарушения управление (при участии представителя Коржова А.А. по доверенности от 22.10.2021 N 270) составило протокол об административном правонарушении от 25.11.2021 N 02-22/09/68/1 и обратилось в арбитражный суд в соответствии со статьей 23.1 Кодекса с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.43 Кодекса нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от 20 тыс. до 30 тыс. рублей.

В силу части 2 статьи 14.43 Кодекса действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от 30 тыс. до 40 тыс. рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от 40 тыс. до 50 тыс. рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до 90 суток с конфискацией предметов административного правонарушения.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Исследовав фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 1, пункта 2 статьи 3, пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статей 11 и 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека", статьи 2, пункта 1 статьи 36, пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", части 1 статьи 5, частей 1, 2, 5 статьи 7, части 1 статьи 10, пункта 9 статьи 17, пункта 1.8 таблицы 1 приложения 2 ТР ТС 021/2011, суды сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, выразившегося в нарушении пункта 1 статьи 5, пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.43 Кодекса, приняв во внимание, что ранее вступившим в законную силу постановлением от 15.01.2021 N 02-22/27/456 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса, которое исполнено обществом 24.08.2021.

Согласно пункту 2 статьи 22 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании государственных стандартов и технических документов. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого контроля и методики проверки условий их изготовления и оборота.

Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда. Лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления.

В реализации не должна находиться продукция, не соответствующая требованиям нормативных документов; изготовители, продавцы и поставщики наравне несут ответственность перед потребителем за качество продукции.

Вывод судебных инстанций о том, что общество произвело и выпустило в обращение продукцию, не соответствующую требованиям ТР ТС 021/2011, что создало угрозу причинения вреда здоровью граждан, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом испытаний от 07.09.2021 N 956-В-21-2808-М; актом отбора проб от 01.06.2021 N 2248121; протоколом об административном правонарушении от 25.11.2021 N 02-22/09/68/1, которые судебные инстанции исследовали и оценили в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции обоснованно исходили из того, что вмененное обществу правонарушение, исходя из его существа, цели законодательства о защите прав потребителей и направленности на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров надлежащего качества и безопасности для жизни и здоровья потребителей, соответствие продукции санитарно-эпидемиологическим требованием, непосредственно посягает на права потребителей. Неоднократность вмененного обществу нарушения свидетельствует об игнорировании им технических регламентов при производстве (изготовлении) пищевых продуктов, свидетельствует о производстве и выпуске в обращение пищевых продуктов, несоответствующих требованиям безопасности, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Довод общества о том, что представленные им протоколы испытаний продукции от 08.02.2022 N 119-1/2022 и от 02.03.2022 N119-1/2022 оставлены без оценки судебными инстанциями, не принят судом кассационной инстанции. Как следует из обжалуемых судебных актов, суды исследовали представленные обществом доказательства и дали им соответствующую оценку с учетом установленных по данному делу фактических обстоятельств. При этом в судебном заседании 04.04.2022 на предложение суда о проведении в рамках данного дела судебной экспертизы образцов отобранных проб по акту от 01.06.20212 N 2248121, представители лиц, участвующих в деле, пояснили, что образцы отобранных проб продукции для проведенной экспертизы отсутствуют.

Судебные инстанции установили соблюдение административным органом порядка производства по делу об административном правонарушении.

Наказание назначено обществу в пределах срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса для данной категории дел, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.43 Кодекса.

Установив, что общество имело возможность не допустить изготовление продукции, которая создает угрозу причинения вреда здоровью граждан, однако не приняло всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение установленных требований, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Не установили суды и основания для применения статьи 4.1 Кодекса. Возможность применения статьи 4.1 Кодекса является оценочной категорией и подлежит установлению применительно к обстоятельствам каждого конкретного рассматриваемого дела. Обстоятельства для применения данной нормы судебные инстанции не установили. Оценка вывода судебных инстанций о наличии или отсутствии обстоятельств, совокупности юридически значимых обстоятельств, позволяющей применить в рассматриваемом случае положения статьи 4.1 Кодекса с учетом положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу N А63-579/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Г. Маркина М.В. Посаженников