Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 августа 2022 г. N Ф08-7705/22 по делу N А32-4675/2021

г. Краснодар

17 августа 2022 г.

Дело N А32-4675/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Резник Ю.О., при ведении протокола помощником судьи Лагойда И.В., при участии в судебном онлайн-заседании от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Чикен Юг" (ИНН 7801330821, ОГРН 1177847133188) - Тарасова И.А. (доверенность от 01.06.2022), Поповой Светланы Михайловны (ИНН 232505384244, ОГРНИП 316237500080680) - Кондратовой Ю.В. (доверенность от 11.09.2020), в отсутствие уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ответчика - ООО "Чикен Юг" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу N А32-4675/2021, установил следующее.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Поповой С.М. и ООО "Чикен Юг" о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Гурман Кубань" и взыскании с Поповой С.М. - 11 434 072 рублей 07 копеек, с ООО "Чикен Юг" - 2 067 006 рублей 31 копейку.

Определением от 24.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.05.2022, по заявлению Поповой С.М. до рассмотрения спора по существу приняты обеспечительные меры в виде запрета: ООО "Чикен Юг" совершать любые фактические и/или юридические действия, прямо или косвенно направленные на изменение и/или прекращение прав на использование торгового знака (знака обслуживания) KFC (КФС) N 252969; Российскому агентству по патентам и товарным знакам осуществлять действия по государственной регистрации изменений (или) прекращения действия договора коммерческой концессии/субконцессии на право использования ООО "Чикен Юг" торгового знака (знака обслуживания) KFC (КФС) N 252969. Суды сочли, что заявленное ходатайство аргументировано и подлежит удовлетворению, обеспечительные меры в данном случае необходимы.

В кассационной жалобе ООО "Чикен Юг" просит отменить судебные акты. Заявитель указывает на то, что что действующие обеспечительные меры, принятые ранее определением от 28.04.2021, являются соразмерными предмету заявленных требований и необходимость принятия дополнительных мер отсутствует.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

В силу частей первой и второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснено: арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. В силу разъяснений, изложенных в постановлении N 55, судам необходимо дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

При рассмотрении вопроса об обеспечении иска необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска (заявления) принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость. Обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, заявитель должен доказать обстоятельства, по которым такое обеспечение является необходимым.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Таким образом, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может сделать невозможным или в значительной мере затруднить исполнение судебного акта, либо повлечь причинение заявителю ущерба, значительный размер последнего, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для предотвращения указанных последствий именно этой обеспечительной меры.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 91 Кодекса обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. С учетом изложенного, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Суды установили, что решением уполномоченного органа от 02.08.2018 по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО "Гурман Краснодар" доначислено подлежащих уплате недоимок, пеней и штрафов на общую сумму 10 680 761 рубль 39 копеек. Решение уполномоченного органа вступило в законную силу.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Краснодарскому краю обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Гурман Краснодар" несостоятельным (банкротом). Определением от 07.02.2019 по делу N А32-31065/2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гурман Краснодар" прекращено, поскольку отсутствуют денежные средства и имущество, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Лица, участвующие в деле (уполномоченный орган, учредитель должника, должник), не представили согласие на осуществление финансирования расходов по делу о банкротстве ООО "Гурман Краснодар".

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором всех организаций группы компаний "Гурман KFC" (в том числе ООО "Гурман Краснодар") является Попова С.М. Уполномоченный орган указывает на то, что им установлены обстоятельства и факты, свидетельствующие о наличии умышленных действий руководства ООО "Гурман Краснодар", направленных на применение схемы "освобождения от долгов", выразившейся в отчуждении активов предприятия путем реализации (перевода) бизнеса 11 организаций, входящих в международную сеть ресторанов общественного питания KFC, аффилированному лицу ООО "Чикен Юг", конечным бенефициаром которой является Попова С.М.

Ранее определением от 28.04.2021 по данному делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), имущество и имущественные права ООО "Чикен Юг" на сумму 3 415 269 рублей 42 копеек.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период рассмотрения споров о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Чикен Юг" последним производится перевод финансово-хозяйственной деятельности на ООО "АмРест" как на лицо, свободное от обязательств. По результатам покупок установлено, что финансово-хозяйственная деятельность осуществляется уже не ООО "Чикен Юг", а ООО "АмРест" (единственный участник ООО "Чикен Юг"), которое ответчиком по настоящему делу не является и к субсидиарной ответственности, соответственно, не привлекается. Учредителями ООО "АмРест" являются "Амрест Аквизишн Сабсидаэри Лимитед" (страна происхождения Мальта) и "Амрест" СП.З.О.О. (страна происхождения Польша).

Суд первой инстанции указал на то, что установленные на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер обстоятельства при наличии подтверждающих их доказательств свидетельствуют о возможности того, что после окончания переоформления всех ресторанов на ООО "АмРест", ответчик ООО "Чикен Юг" прекратит производить расчеты с кредиторами по своим расчетным счетам, а также вовсе прекратит вести финансово-хозяйственную деятельность, что в дальнейшим приведет к невозможности исполнения судебного акта о привлечении ООО "Чикен Юг" к субсидиарной ответственности. Имущественное и финансовое положение ООО "Чикен Юг" имеет непосредственное отношение к предмету заявленных требований. Также судом принято во внимание, что помимо данного спора в Арбитражном суде Краснодарского края имеются и иные споры о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по долгам ООО "ГК Гурман" между этими же участниками.

Учитывая предмет заявленных требований, их значительный размер, риск отчуждения ООО "Чикен Юг" принадлежащего ему имущества, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Поповой С.М. Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер и не требуют высокого стандарта доказывания, суды пришли к правильному выводу о достаточном обосновании заявителем необходимости принятия дополнительных временных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований. В рассматриваемом случае заявленные обеспечительные меры носят временный характер (до рассмотрения по существу спора о привлечении к субсидиарной ответственности ввиду неуплаты доначисленных налогов), направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) и прав ООО "Чикен Юг" не нарушают.

Встречное обеспечение не предоставлено.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, как полагает суд кассационной инстанции, не опровергают указанных выводов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу N А32-4675/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.О. Резник