Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 августа 2022 г. N Ф08-5719/22 по делу N А32-36020/2017

г. Краснодар

19 августа 2022 г.

Дело N А32-36020/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Калашниковой М.Г. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства в Краснодарском крае - Пелипенко Д.С. (доверенность от 06.05.2022), в отсутствие Ханенко Сергея Васильевича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юг-Стройка" (ИНН 2320201415, ОГРН 1122366005960) Байрамбекова Малика Мусаибовича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Ханенко Сергея Васильевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу N А32-36020/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юг-Стройка" (далее - должник, ООО "Юг-Стройка") Ханенко Сергей Васильевич (далее - кредитор, Ханенко С.В.) обратился в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов, в котором просил следующее:

- привлечь Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю к участию в настоящем обособленном споре;

- исключить требования Ханенко С.В. из реестра денежных требований к должнику на сумму 2 412 тыс. рублей, и включить в реестр требований кредиторов должника требование о передаче следующих жилых помещений: квартиры N 28 общей площадью 20,40 кв.м, квартиры N 29 общей площадью 20,50 кв.м, квартиры N 50 общей площадью 20,30 кв.м, квартиры N 51 общей площадью 20,60 кв.м, расположенных на 3 этаже, подъезда 1, Литера 3, в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, отделение почтовой связи Калинино, ЖК "МИР";

- признать договор участия в долевом строительстве от 25.02.2015 N М/Л3/И5/2015, между ООО "Юг-Стройка" и Ханенко С.В., заключенным;

- обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю восстановить регистрационную запись договора от 25.02.2015 N М/Л3/И5/2015 на указанные выше жилые помещения в многоквартирном жилом доме ЖК "МИР" по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, отделение почтовой связи Калинино и зарегистрировать его;

- обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить запись о регистрации соглашения о расторжении от 27.01.2017 к договору участия в долевом строительстве от 25.02.2015 N М/Л3/И5/2015;

- установить, что определение по настоящему делу для Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю является основанием для государственной регистрации права собственности за Ханенко С.В. на спорные жилые помещения после ввода в эксплуатацию указанного объекта.

Определением от 10.01.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.04.2022, суд отказал в удовлетворении ходатайства Ханенко С.В. о привлечении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю к участию в настоящем обособленном споре. Суд определил внести изменения в реестр требований кредиторов должника путем исключения денежного требования Ханенко С.В. в размере 2 412 тыс. рублей основного долга из третьей очереди реестра требований кредиторов должника и включения требования Ханенко С.В. о передаче жилых помещений: квартиры N 28 общей площадью 20,40 кв.м, квартиры N 29 общей площадью 20,50 кв.м, квартиры N 50 общей площадью 20,30 кв.м, квартиры N 51 общей площадью 20,60 кв.м, расположенных на 3 этаже, подъезда 1, Литера 3, в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, отделение почтовой связи Калинино, ЖК "МИР" в реестр требований кредиторов - участников долевого строительства о передаче жилых помещений ООО "Юг-Стройка". Суд установил, что сумма, уплаченная участником строительства и подлежащая учету в составе реестра требований о передаче жилых помещений должника, составляет 2 412 тыс. рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Ханенко С.В. просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований, в указанной части принять новый судебный акт, которым: признать недействующим соглашение о расторжении от 27.01.2017 к договору участия в долевом строительстве от 25.02.2015 N М/Л3/И5/2015; признать договор участия в долевом строительстве от 25.02.2015 N М/Л3/И5/2015, между ООО "Юг-Стройка" и Ханенко С.В. действующим; установить, что определение по настоящему делу является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произвести запись о регистрации договора участия в долевом строительстве от 25.02.2015 N М/Л3/И5/2015 на квартиру N 28 общей площадью 20,40 кв.м, квартиру N 29 общей площадью 20,50 кв.м, квартиру N 50 общей площадью 20,30 кв.м, квартиру N 51 общей площадью 20,60 кв.м, расположенные на 3 этаже, подъезда 1, Литера 3, в многоквартирном жилом доме ЖК "МИР" по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, отделение почтовой связи Калинино, в отношении Ханенко С.В.; установить, что определение по настоящему делу для Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю является основанием для государственной регистрации права собственности за Ханенко С.В. на спорные жилые помещения после ввода в эксплуатацию указанного объекта.

Податель жалобы указывает, что отказ судов в обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершить соответствующие регистрационные действия нарушает его права в части произведения государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства в Краснодарском крае (далее - фонд) поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт.

До начала судебного заседания со стороны фонда поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель фонда поддержал заявленное ходатайство, по существу кассационной жалобы придерживался доводов, изложенных в отзыве.

Обсудив ходатайство фонда, суд кассационной инстанции считает, что в его удовлетворении надлежит отказать, в связи с наличием соответствующей информации в общем доступе.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в отсутствие ее заявителя, конкурсного управляющего, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением от 22.01.2020 признано обоснованным заявление публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" о признании ООО "Юг-Стройка" несостоятельным (банкротом). Суд применил параграф 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Байрамбеков М.Б. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 01.02.2020.

Судами установлено, что ООО "Юг-Стройка" заключило с Ханенко С.В. договор участия в долевом строительстве от 25.02.2015 N М/Л3/И5/2015, предметом которого является строительство и передача должником кредитору: квартиры N 28 общей площадью 20,40 кв.м, квартиры N 29 общей площадью 20,50 кв.м, квартиры N 50 общей площадью 20,30 кв.м, квартиры N 51 общей площадью 20,60 кв.м, расположенных на 3 этаже, подъезда 1, Литера 3, в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, отделение почтовой связи Калинино, ЖК "МИР".

Стоимость квартир определена сторонами в сумме 2 454 тыс. рублей. Обязательства по оплате исполнены кредитором на сумму 2 412 тыс. рублей.

По соглашению сторон 27.01.2017 сторонами расторгнут указанный договор долевого участия в строительстве, ООО "Юг-Стройка" обязалось возвратить денежные средства в сумме 2 412 тыс. рублей Ханенко С.В., однако обязательство по возврату денежных средств кредитору должником не исполнено.

Кредитор в установленном порядке обратился к конкурсному управляющему с заявлением о включении его денежного требования по договору участия в долевом строительстве в реестр требований участников строительства.

Уведомлением от 13.03.2020 N М3-19 конкурсный управляющий известил кредитора о включении его требования на сумму 2 412 тыс. рублей в первую подочередь третьей очереди (абзац 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Определением от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2021, удовлетворено заявление фонда о намерении стать приобретателем имущества застройщика ООО "Юг-Стройка" и исполнить обязательства перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках дела о банкротстве застройщика N А32-36020/2017 по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений площадью не более 7 квадратных метров.

Фонду передано имущество и права застройщика ООО "Юг-Стройка": право собственности на земельный участок площадью 35 861 кв.м с кадастровым номером 23:43:0118001:2960, и на размещенные в пределах этого земельного участка объекты незавершенного строительства: "Многоквартирный жилой комплекс "МИР" на участке по ул. Западный обход в г. Краснодар" - 16-этажные жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями - первый этап - жилые дома 1, 2, 3, 5 и подземная автостоянка 4, различной степенью готовности.

29 июля 2021 года кредитор обратился в суд с отмеченными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 16, 201.1, 201.4 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 29) пришел к выводу, что права и законные интересы кредитора подлежат судебной защите путем внесения изменений в реестр требований кредиторов ООО "Юг-Стройка", путем включения его требования в реестр требований о передаче жилых помещений с одновременным исключением его денежного требования в соответствующей части из реестра требований кредиторов должника. В остальной части суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части.

По смыслу параграфа 7 Главы IX Закона о банкротстве, приведенные в нем нормы права направлены на регулирование правоотношений, возникших между застройщиками, ставшими несостоятельными, и гражданами - участниками долевого строительства, а также на защиту прав последних, являющихся менее защищенными участниками правоотношений в области долевого строительства, по отношению к их иным участникам - коммерческим организациям, несущим в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации риск получения убытка от предпринимательской деятельности.

Целью предоставления указанной защиты является дополнительное обеспечение возможности исполнения несостоятельными застройщиками в пользу граждан - участников строительства обязательств в натуре, путем предоставления жилых и иных помещений, либо выплаты им соразмерной компенсации внесенных денежных средств, на случай невозможности выполнения обязательства в натуре. Для достижения этих целей в рамках дела о банкротстве застройщика, законодателем предусмотрены способы привлечения специально созданных организаций для финансирования процесса окончания строительства объектов долевого участия, в том числе фондов (Фонда) за счет средств соответствующих бюджетов, с передачей им соответствующих объектов (активов) и обязательств застройщика, как по передаче жилых помещений, так и по выплате денежной компенсации.

В соответствии с подпунктами 2, 4 и 7 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, требования участника строительства о передаче жилых помещений, машино-мест или нежилых помещений площадью менее 7 кв. м (например, требование об исполнении ДДУ в натуре), приравниваются по своему статусу к денежным требованиям такого участника, вытекающим из факта расторжения ДДУ.

Обозначенные требования предъявляются участником строительства в деле о банкротстве застройщика в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве и подлежат учету в соответствующих реестрах требований кредиторов (участников строительства).

В соответствии с положениями статей 201.15.1, 201.15.2 Закона о банкротстве в случае передачи имущества должника - застройщика (земельного участка, построек и т.п.) новому застройщику, либо фонду, вместе с ним подлежат передаче обязательства должника перед участниками строительства. В этом случае новый правообладатель активов несостоятельного застройщика несет равную ответственность перед участниками строительства как по денежным требованиям, так и по требованиям об исполнении ДДУ в натуре.

Судом первой инстанции установлено, конкурсным управляющим и фондом не опровергается, что в установленный срок дом не введен в эксплуатацию, квартиры по акту - приема передачи кредитору не передавались, уплаченные денежные средства не возвращены кредитору в полном объеме, на данные квартиры никто не претендует, денежные требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника до момента передачи прав и обязательств фонду.

С учетом изложенного, заявление в части внесения изменений в реестр требований кредиторов должника в виде исключения из реестра денежного требования и включения требования о передаче жилого помещения удовлетворены судом первой инстанции.

Указанные выводы суда сторонами не оспариваются, предметом кассационного обжалования не являются.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания договора участия в долевом строительстве от 25.02.2015 N М/Л3/И5/2015 заключенным, обязания Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произвести соответствующие регистрационные действия, установления оснований для органа регистрации осуществить регистрацию права собственности за кредитором на жилые помещения, суды указали, что при возникновении разногласий между кредитором и Управлением Росреестра по Краснодарскому краю по вопросу регистрации права на объекты недвижимости, такие разногласия могут быть урегулированы в установленном законом порядке.

Суды также отметили, что судебный акт не принят непосредственно в отношении прав и обязанностей Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, не привлеченной к участию в деле, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства кредитора и привлечения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю к участию в настоящем обособленном споре в соответствии со статье 51 Кодекса не имеется.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов в обжалуемой части соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

При этом, суд округа считает необходимым отметить, что Ханенко С.В. не лишен возможности обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на соответствующие объекты недвижимости, после ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома и передачи фондом жилых помещений кредитору по актам приема-передачи, и в случае отказа в государственной регистрации обжаловать такой отказ по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этом новые требования, заявленные в кассационной жалобе, не принимаются во внимание с учетом положений части 1 статьи 276 Кодекса и разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу N А32-36020/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

М.Г. Калашникова Е.Г. Соловьев