Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 августа 2022 г. N Ф08-7894/22 по делу N А53-27486/2021

г. Краснодар

25 августа 2022 г.

Дело N А53-27486/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем веб-конференции помощником судьи Довлатовой В.О., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Годованного Сергея Александровича (ИНН 616113357485, ОГРНИП 318619600070712) - Павленко А.А. (доверенность от 09.08.2022), ответчика -: общества с ограниченной ответственностью управляющая группа "Вверх" (ИНН 2311227745, ОГРН 1162375057041), - Краковского А.К. (доверенность от 27.09.2021), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Неймана Виктора Викторовича (ИНН 616305405598, ОГРНИП 317619600048726), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Респект-Строй", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая группа "Вверх" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу N А53-27486/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Годованный С.А. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Управляющая группа "Вверх" (далее - общество) о взыскании 7 580 тыс. рублей неосновательного обогащения, 50 152 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также к индивидуальному предпринимателю Нейману В.В. о взыскании 2 025 тыс. рублей неосновательного обогащения, 13 398 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

Общество предъявило к предпринимателю встречные требования о взыскании 1 250 тыс. рублей задолженности

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2021 удовлетворено заявление ООО "РеспектСтрой" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования к обществу, предпринимателю и Нейманову В.В. о признании соглашения об обеспечении обязательств от 24.02.2021, соглашения о взаиморасчетах от 24.02.2021 недействительными.

Решением суда от 04.03.2022, с учётом определения об исправлении опечатки от 04.03.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.06.2022, требования предпринимателя к обществу удовлетворены. Производство по делу в части требований предпринимателя к Нейманову В.В. прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований. Встречные требования общества к предпринимателю удовлетворены. Суд произвел взаимозачёт, в результате которого с общества в пользу предпринимателя взыскал 6 415 803 рубля 60 копеек, в удовлетворении исковых требований третьего лица отказал.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты в части исковых требований предпринимателя к обществу и отказать в удовлетворении данных требований. Заявитель указывает на то, что суды неверно квалифицировали сложившиеся между сторонами отношения, истец избрал неверный способ защиты нарушенного права.

В отзыве на жалобу предприниматель просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц высказали свои доводы и возражения.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установили суды, 24.01.2019 с целью реализации проекта по возведению многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Севастопольская, 5/14, Нейман В.В., Годованный С.А., Новиков Н.Н. подписали соглашение о намерениях совместной работы над проектом возведения многоквартирного жилого дома.

Согласно пункту 2.1 указанного соглашения целью заключения соглашения является закрепление договоренностей сторон относительно порядка инвестирования в проект, оформления отношений застройщика и генерального подрядчика, осуществления взаиморасчетов между сторонами и распределения итоговой прибыли.

24 января 2019 года Нейман В.В. (инвестор N 1), предприниматель (инвестор N 2) и общество заключили инвестиционный договор, по условиям которого инвесторы обязуются вложить инвестиции, а общество - принять их, использовать на условиях, изложенных в договоре, возвратить инвестиции и выплатить им инвестиционный доход. Порядок оплаты по договору определен сторонами в пункте 2 договора. Общая цена договора составляет 11 500 тыс. рублей.

Согласно пункту 5 договора общество обязалось использовать инвестиции в полном объеме для приобретения и последующей реализации помещений в многоквартирном жилом доме, возводимом застройщиком ООО "Респект-Строй". При этом общество самостоятельно избирает способ передачи инвестиций застройщику, а также условия приобретения и реализации помещений. Расчетный срок для использования и возврата инвестиций, а также выплаты инвестиционного дохода - 24 месяцев.

Обществу за осуществления деятельности по договору установлено вознаграждение 100 тыс. рублей в месяц.

В соответствии с условиями соглашений от 24.02.2021 стороны договорились расторгнуть соглашение о намерениях от 24.01.2019, а также инвестиционный договор от 24.01.2019 с условиями возврата обществом предпринимателю инвестиционного вклада в размере 8 580 тыс. рублей, а также возврата Нейманом В.В. предпринимателю инвестиционного вклада в размере 2 025 тыс. рублей в срок c 01.05.2021 по 30.06.2021.

Общество обязательства по возврату денежных средств предпринимателю исполнило частично, в сумме 1 млн рублей.

Оставшуюся часть денежных средств, общество по требованию предпринимателя не вернуло.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя с иском в суд.

Суды установив, что в связи с расторжением инвестиционного договора, а также заключенными 24.01.2021 сторонами договора соглашениями об исполнении обязательств и взаиморасчетах, с учетом отсутствия доказательств возврата денежных средств в полном объеме, пришли к правильным выводам о том, что у общества отсутствуют основания для удержания денежных средств, перечисленных во исполнение договора от 24.01.2019 и удовлетворили требования предпринимателя.

Возражения общества сводятся к тому, что отношения сторон регулируются положениями о простом товариществе, согласно которым при прекращении договора должен быть произведен выдел доли участнику в общей собственности либо выплата участнику стоимости доли, но не выплата стоимости вклада.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Определение правовой природы заключенного сторонами договора необходимо для правильного применения соответствующей нормы права, регулирующей конкретные правоотношения.

Суды, удовлетворяя требования предпринимателя, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса положения инвестиционного договора и соглашения о намерениях исходили из того, что правоотношения сторон по своей правовой природе носят смешанный характер, сложившиеся деловые отношения между предпринимателем и обществом подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса о подряде (глава 37) и об агентировании (глава 52).

Согласно пункту 1 статьи 1041 Гражданского кодекса по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Существенными условиями такого рода договора являются совместные действия, направленные на достижение общей цели, и соединение участниками товарищества своих вкладов, которыми в силу пункта 1 статьи 1042 Гражданского кодекса признается все то, что они вносят в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

В соответствии со статьей 1050 Гражданского кодекса договор простого товарищества прекращается вследствие объявления кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом), при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Договор простого товарищества предполагает наличие общего совместного интереса (цели) у товарищей, создание общего имущества, совместного ведения деятельности, общей бухгалтерии и получение товарищами общих плодов и доходов, на которые распространяется режим общей долевой собственности.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т. д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 4 - 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" следует, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30, 37, 55 Гражданского кодекса.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Проанализировав условия договора инвестирования от 24.01.2019, суды пришли к выводу, что по своей сути, данный договор не является договором простого товарищества, поскольку не характеризуется необходимой общностью. В договоре отсутствуют положения, регламентирующие порядок управления общим имуществом. После постройки объекта стороны договора не предполагали оформлять на него общую собственность, а также осуществлять совместную эксплуатацию объекта. Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что к отношениям сторон по спорному договору не применимы правила статей 252, 1050 Гражданского кодекса.

При таких обстоятельствах суды обоснованно взыскали с общества денежные средства, в связи с приращением спорного договора.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу N А53-27486/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов