Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 августа 2022 г. N Ф08-8307/22 по делу N А20-2044/2020

г. Краснодар

25 августа 2022 г.

Дело N А20-2044/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Захарова В.В. и Калашниковой М.Г., без участия в судебном заседании должника - Шугушева Арсена Мусабиевича (ИНН 070109540552), в отсутствие финансового управляющего Вороковой Мадины Руслановны (ИНН 071403327929), кредитора - публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу должника - Шугушева Арсена Мусабиевича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.03.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу N А20-2044/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шугушева Арсена Мусабиевича (далее - должник) 24.01.2022 должник обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных обеспечительных мер, в котором также просит утвердить график платежей и отменить ранее принятые судом обеспечительные меры в виде приостановления торгов по продаже имущества должника (определение от 28.01.2022).

Определением от 21.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.05.2022, в удовлетворении ходатайства и заявления о принятии дополнительных обеспечительных мер отказано. Суд отменил обеспечительные меры, ранее принятые судом определением от 28.01.2022 в виде запрета проводить торги.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты. Заявитель указывает на то, что долг перед ПАО "Сбербанк России" полностью погашен.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением от 22.09.2021 Шугушев Арсен Мусабиевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утверждена Ворокова Мадина Руслановна.

24 января 2022 года должник обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором также просит утвердить приложенный к ходатайству график платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс).

В силу частей 1, 2 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в предусмотренных указанным Кодексом случаях и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Принятие таких мер допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 9 и 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих вышеназванных оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суды правомерно исходили из того, что заявленные обеспечительные меры, по своей сути, являются требованием об утверждении графика платежей, т. е. утверждение плана реструктуризации, которое подлежит рассмотрению в рамках отдельного обособленного спора. Указанные в ходатайстве обстоятельства не являются обеспечительной мерой, предусмотренной статьей 90 Кодекса. Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ввиду недоказанности должником оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Суд обоснованно отменил ранее принятые определением от 28.01.2022 обеспечительные меры в виде запрета проводить торги, поскольку основания для сохранения данной меры отпали.

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с выводами судов, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что находится за пределами полномочий окружного суда (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"). Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.03.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу N А20-2044/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

В.В. Захаров М.Г. Калашникова