Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 августа 2022 г. N Ф08-8056/22 по делу N А32-23571/2019

г. Краснодар

25 августа 2022 г.

Дело N А32-23571/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Андреевой Е.В. и Резник Ю.О., при ведении протокола помощником судьи Куц С.О., при участии в судебном заседании, проводимом посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Индустриальный союз Кубани" (ИНН 2302050668, ОГРН 1052300696139) Мостовой Людмилы Андреевны - Пелих И.А. (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие акционерного коммерческого банка "ФОРА-Банк" (акционерное общество) (ИНН 7704113772, ОГРН 1027739553764), общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Метрополис"" (ИНН 2372008846, ОГРН 1142372001925), иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Индустриальный союз Кубани" Мостовой Людмилы Андреевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу N А32-23571/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Индустриальный союз Кубани" (далее - должник, ООО "ИКС") конкурсный управляющий должника Мостовая Людмила Андреевна (далее - конкурсный управляющий) обратилась с заявлением к акционерному коммерческому банку "ФОРА-Банк" (акционерное общество) (далее - ответчик, АКБ "ФОРА-Банк" (АО), банк), о признании недействительным договора залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Метрополис" (далее - ООО "Метрополис") от 30.10.2018.

Определением от 18.03.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.05.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает на наличие доказательств, указывающих на совершение сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторам, а также считает доказанным факт неплатежеспособности должника на дату совершения сделки и осведомленности об этом ответчика. Податель жалобы отмечает, что судами при оценке представленных в материалы дела доказательств произведена их неверная оценка, что привело к ошибочным выводам.

В отзыве на кассационную жалобу АКБ "ФОРА-Банк" (АО) возразило относительно приведенных в ней доводов, просило определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в отсутствие ответчика, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что определением от 30.05.2019 заявление Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" о признании ООО "ИКС" несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 24.12.2019 (резолютивная часть объявлена 23.12.2019) требования Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Перекрест Г.Б.

Решением от 20.01.2021 (резолютивная часть объявлена 19.01.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Мостовая Л.А. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном источнике 30.01.2021.

Судами установлено, что 30.10.2018 ООО "ИКС" (залогодатель) заключило с АКБ "ФОРА-Банк" (АО) (залогодержатель) договор залога доли в уставном капитале ООО "Метрополис". Договор заключен в обеспечение исполнения ООО "ТД "Метрополис"" (заемщик) обязательств по кредитным договорам:

договора от 15.10.2018 N 15/10/18/0005-к на сумму 66 млн. рублей;

договора от 30.10.2018 N 30/10/18/0005-кл на сумму 184 млн. рублей.

Конкурсный управляющий, полагая, что предоставление обеспечения должником направлено на создание искусственной кредиторской задолженности и возложение на имущество заведомо неплатежеспособного должника дополнительных обременений с целью недопущения обращения на него взыскания независимыми кредиторами, обратился в суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьями 65, 71 и 223 Кодекса, положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 32, 61.1, 61.2, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), исходили из недоказанности оснований для признания сделки недействительной как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом.

Суд кассационной инстанции, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суды отметили, что оспариваемая сделка совершена 30.10.2018, дело о банкротстве возбуждено 30.05.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Суды указали, что само по себе заключение должником договора залога в целях обеспечения исполнения обязательств основного заемщика не может бесспорно указывать, что данным договором причинен вред должнику и его кредиторам.

Достаточных доказательств, свидетельствующих об осведомленности банка о неплатежеспособности должника на дату совершения спорной сделки, равно как и о наличии оснований полагать о намерении с его стороны причинить вред должнику и его кредиторам не представлено (статья 65 Кодекса).

Как верно отметили суды, согласно разъяснениям пункта 12.2 постановления Пленума N 63, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Судами принята во внимание бухгалтерская отчетность должника, согласно которой по состоянию на отчетную дату, предшествующую заключению обеспечивающей сделки, он не обладал признаками недостаточности имущества. Балансовая стоимость активов должника составляла 777 866 тыс. рублей. Доказательств наличия просроченной задолженности перед иными кредиторами не представлено.

Сведений о том, что банк является аффилированным по отношению к должнику лицом, материалы дела не содержат, при этом заключение договоров залога долей в уставных капиталах обществ, входящих в одну группу компаний, является стандартной практикой.

Суды установили, что задолженность перед банком погашается. Так, по состоянию на 30.08.2021 задолженность по кредитному договору от 15.10.2018 N 15/10/18/0005-к погашена в полном объеме; остаток задолженности по кредитному договору от 30.10.2018 N 30/10/18/0005-кл составил 99 900 тыс. рублей (кредит был предоставлен на сумму 184 млн. рублей), что подтверждено письмом банка от 30.08.2021 исх. N 1273.

При этом, судами учтено, что АКБ "ФОРА-Банк" (АО) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу не обращалось, задолженность перед банком в реестр не включена. Требования по вышеуказанным кредитным договорам также обеспечены договорами залога и поручительства иных лиц, стоимость имущества которых значительно превышает обязательства по кредитным договорам.

При изложенных обстоятельствах суды указали на отсутствие оснований для признания договора залога недействительным по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Отказывая в признании сделки недействительной по общим нормам гражданского законодательства, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса (пункт 4 постановления Пленума N 63, пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"").

Вместе с тем в указанных разъяснениях, речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

Для применения статей 10 и 168 Гражданского кодекса, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку в рассматриваемом обособленном споре конкурсным управляющим не приведено доводов о наличии у оспариваемой сделки каких-либо иных пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, суды пришли к верному выводу о невозможности применения статей 10 и 168 Гражданского кодекса. Доказательств притворности сделки конкурсным управляющим в материалы дела также не представлено.

Ввиду недоказанности того, что при заключении договора имели место обстоятельства, предусмотренные статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса, а также статьей 61.2 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора залога недействительным по названным основаниям и, соответственно.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции и признает, что ими установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно статье 110 Кодекса и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет три тысячи рублей и относится на заявителя.

Поскольку конкурсным управляющим при подаче кассационной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина уплачена не была, судом округа была предоставлена отсрочка в ее уплате, она подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу N А32-23571/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Индустриальный союз Кубани" 3 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

Е.В. Андреева Ю.О. Резник