Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 августа 2022 г. N Ф08-8038/22 по делу N А32-58943/2021

г. Краснодар

29 августа 2022 г.

Дело N А32-58943/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Конопатова В.В., при участии в судебном заседании от заявителя - администрации муниципального образования "Кавказский район" (ИНН 2332011539, ОГРН 1022303884621) - Соколенко М.В. (доверенность от 10.01.2022), от заинтересованного лица - Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края (ИНН 2308076951, ОГРН 1022301228630) - Петросяна Р.Л. (доверенность от 03.08.2022), рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования "Кавказский район" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу N А32-58943/2021, установил следующее.

Администрация муниципального образования "Кавказский район" (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту финансово-бюджетного надзора Краснодарского края (далее - департамент) о признании недействительным пункта 1 представления от 24.11.2021 N 21-032/1.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что имеет место незаконное применение администрацией твердого договорного коэффициента, не предусмотренного проектно-сметной документацией к контракту, что привело к перерасходу бюджетных средств Краснодарского края.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.06.2022 отменено решение суда от 10.03.2022 по делу, признан недействительным пункт 1 представления департамента от 24.11.2021 N 21-032/1 в части использования 1 963 366 рублей 09 копеек бюджетных средств Краснодарского края.

Судебный акт мотивирован тем, что в данном случае, вне зависимости от налоговых обязательств победителя торгов, подлежали оплате выполненные работы по согласованной цене. Само по себе использование какого-либо договорного коэффициента по корректировке НДС, фактически не влияющего на итоговую стоимость выполненных работ, которая является твердой, не влечет нецелевого и неэффективного использования денежных средств, поскольку заказчик обязан оплатить выполненные заказчиком работы по согласованной цене.

Департамент обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы обращает внимание, что сводный сметный расчет и аукционная документация содержали НДС 20%, администрация в дальнейшем фактически трансформировала примененные в сметных расчетах и расчетах начальной максимальной цены контракта (далее - НМЦК) коэффициенты "Индекс пересчета СМР 3-й квартал 2019 года СМР = 8,83", "Индекс фактической инфляции = 1,01", "Индекс прогнозный инфляции на период выполнения работ = 1,04", "НДС = 20%" в твердый договорной коэффициент = 8,211455098. В актах выполненных работ отражена сумма без НДС (ООО "Лидер-Строй" применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком НДС), но с учетом твердого договорного коэффициента, который не предусмотрен ни действовавшей в период подготовки проектно-сметной документации Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 (далее - Методика N 15/1), ни действующей на дату заключения контракта Методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 N 421/пр. Незаконно трансформирование затрат по НДС в целях обеспечения права исполнителя по контракту на получение полной цены договора ввиду использования им упрощенной системы.

В отзыве на кассационную жалобу администрация считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель администрации в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, департамент в 2021 году в отношении администрации провел контрольное мероприятие по вопросу соблюдения целей, порядка и условий предоставления межбюджетных субсидий, субвенций, в том числе в рамках реализации национальных (региональных) проектов с января 2019 года по истекший период 2021 года.

По итогам контрольного мероприятия составлен акт проверки от 03.09.2021.

По результатам проверки департамент пришел к выводу, что администрацией незаконно и неэффективно использованы 1 963 366 рублей 09 копеек средств краевого бюджета, предоставленных из краевого бюджета на строительство объекта "Здание амбулатории врача общей практики по адресу: Кавказский район, х. Лосево, ул. Революционная, 42а" (далее - спорный объект), вследствие применения твердого договорного коэффициента 8,211465098, не предусмотренного сводным сметным расчетом на строительно-монтажные работы, локальными сметными расчетами и документацией электронного аукциона N 0118300004520000085.

24 ноября 2021 года департаментом финансово-бюджетного надзора Краснодарского края вынесено представление N 21-032/1 в отношении администрации муниципального образования Кавказский район.

Полагая, что пункт 1 указанного представления является незаконным, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Департамент в пункте 1 представления установил нарушение статьи 34, пункта 7 части 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Закон N 44-ФЗ), части 1 статьи 8, пункта 4 Приложения N 24 к Закону Краснодарского края от 15.12.2004 N 805-КЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Краснодарского края отдельными государственными полномочиями в области социальной сферы", раздела 4 Приложения N 2 к государственной программе Краснодарского края "Развитие здравоохранения", утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 12.10.2015 N 966, пункта 4 Положения о порядке предоставления субвенций из краевого бюджета местным бюджетам на исполнение отдельных государственных полномочий в области социальной сферы, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 03.11.2010 N 970, пунктов 1.1, 2.2.5 Соглашения Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края и администрации от 10.02.2020 N 3-С "О предоставлении средств краевого бюджета в форме субвенции" (далее - соглашение от 10.02.2020 N 3-С) - администрация нарушила порядок расходования межбюджетного трансферта в результате незаконного использования средств субвенции, предоставленной из краевого бюджета на строительство спорного объекта.

Для проведения электронных торгов на выполнение строительно-монтажных работ по спорному объекту проведен расчет начальной (максимальной) цены контракта. В сумму начальной (максимальной) цены контракта включен НДС 20%.

По результатам торгов и в целях соблюдения условий соглашения от 10.02.2020 N 3-С администрацией заключен муниципальный контракт от 30.03.2020 N 01183000045200000850001 (далее - муниципальный контракт) с ООО "Лидер-Строй" (подрядчик) на выполнение строительно-монтажных работ по спорному объекту в соответствии с приложениями N 1 - 3 к контракту (пункт 2.1 контракта).

Победителем торгов является ООО "Лидер-Строй", который применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком НДС.

Поскольку определенная по результатам торгов цена контракта содержала НДС, с целью исполнения принципа твердости цены контракта, учитывая коэффициент снижения цены контракта (соотношение итоговой цены, предложенной победителем торгов, к начальной максимальной цене контракта), и систему налогообложения, применяемую победителем аукциона, администрация (заказчик) установила договорной коэффициент в размере 8,211465098.

В соответствии с пунктом 3.1 муниципального контракта цена контракта составила 11 653 199 рублей 20 копеек, НДС не предусмотрен.

Дополнительным соглашением от 12.05.2020 внесены изменения в приложение N 3 "Сметная документация" муниципального контракта в части применения твердого договорного коэффициента 8,211465098. Цена контракта не изменилась.

Дополнительным соглашением от 18.12.2020 увеличена цена муниципального контракта, которая составила 11 870 723 рубля 35 копеек (НДС не предусмотрен), кроме того внесены изменения в приложение N 2 "Ведомость объемов работ" и приложение N 3 "Сметная документация".

Согласно представленным актам о приемке выполненных работ КС-2 и платежным поручениям администрация в 2020 году уплатила 11 780 196 рублей 55 копеек за работы, выполненные по муниципальному контракту.

В соответствии с соглашением о расторжении от 30.12.2020 муниципальный контракт расторгнут по соглашению сторон, на дату расторжения сумма фактического исполнения контракта составила 11 780 196 рублей 55 копеек.

Департамент указал на то, что администрация применила твердый договорной коэффициент 8,211465098, не предусмотренный сводным сметным расчетом на строительно-монтажные работы, локальными сметными расчетами и документацией электронного аукциона N 0118300004520000085, поэтому причинен ущерб Краснодарскому краю в размере 1 963 366 рублей 09 копеек и допущено нарушение принципа эффективности использования бюджетных средств.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции признал незаконным применение администрацией твердого договорного коэффициента, не предусмотренного проектно-сметной документацией к муниципальному контракту, что привело к перерасходу бюджетных средств Краснодарского края.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.06.2022 отменено решение суда от 10.03.2022 по делу, признан недействительным пункт 1 представления департамента от 24.11.2021 N 21-032/1 в части использования 1 963 366 рублей 09 копеек средств.

Судебный акт мотивирован тем, что в данном случае, вне зависимости от налоговых обязательств победителя торгов, подлежали оплате выполненные работы по согласованной цене. Само по себе использование какого-либо договорного коэффициента по корректировке НДС, фактически не влияющего на итоговую стоимость выполненных работ, которая является твердой, не влечет нецелевое и неэффективное использование денежных средств, поскольку заказчик обязан оплатить выполненные заказчиком работы по согласованной цене.

Указанный вывод сделан без учета следующего.

Пунктом 3.15 данной Методики N 15/1 определено, что для определения сметной стоимости строительства проектируемых предприятий, зданий, сооружений или их очередей составляется сметная документация, состоящая из локальных смет, локальных сметных расчетов, объектных смет, объектных сметных расчетов, сметных расчетов на отдельные виды затрат, сводных сметных расчетов стоимости строительства (ремонта), сводок затрат и др.

При составлении локальных сметных расчетов (смет) учитываются условия производства работ и усложняющие факторы - коэффициенты, учитывающие условия производства работ, и усложняющие факторы.

Таким образом, именно в локальных сметах отражаются все необходимые к применению коэффициенты.

Такая строка затрат в локальном сметном расчете как повышающий договорной коэффициент, законодательством не предусмотрена.

Согласно сведениям, размещенным в ЕИС, документация о закупке содержала информацию об обосновании НМЦК закупки согласно локальному сметному расчету.

Показатели, на основании которых произведен расчет цены, отражены в указанных документах (в том числе накладные расходы, сметная прибыль, НДС 20% и др.).

Таким образом, поскольку в локальном сметном расчете, послужившем основанием для определения НМЦК, предусмотрены все необходимые коэффициенты, иные коэффициенты не могут быть установлены при заключении контракта с победителем, находящимся на упрощенной системе налогообложения.

В проекте договора и в локальном сметном расчете, размещенном администрацией при проведении аукциона, отражено, что цена контракта включает в себя НДС; лицо, принявшее участие в закупке, в том числе применяющее упрощенную систему налогообложения, было надлежащим образом осведомлено о наличии и применении НДС.

В соответствии со статьей 31 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик обязан установить единые требования ко всем участникам закупки.

Частью 1 статьи 8 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

Это один из основополагающих принципов контрактной системы - принцип равноправия.

Принцип равноправия предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, которые находятся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера. Это, в частности, означает, что допустимым может быть признано установление заказчиком требований, которые в равной мере применяются ко всем участникам закупки и не приводят к исключению из числа участников закупки хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с обеспечением удовлетворения потребностей заказчика (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Таким образом, любой участник закупки вне зависимости от применяемой системы налогообложения вправе участвовать в закупках на условиях, определенных в соответствии с законодательством о закупках.

При этом, указание в проекте контракта цены, включающей НДС, само по себе не свидетельствует о нарушении прав участника закупки, поскольку не возлагает на участника закупки, применяющего упрощенную систему налогообложения, безусловной обязанности по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость.

Индекс аукциона (аукционный коэффициент, понижающий коэффициент) применяется при заключении (но не при исполнении) контракта для расчета цены контракта по результатам электронного аукциона, поскольку электронный аукцион проводится путем снижения НМЦК.

С учетом содержания пункта 1 статьи 424, пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ применение победителем аукциона специального налогового режима либо освобождение его от обязанностей плательщика НДС не дает заказчику оснований в процессе осуществления закупки и заключения контракта корректировать цену контракта, предложенную применяющим УСН участником, за счет произвольных коэффициентов.

В данном случае повышающий коэффициент, который не предусмотрен законодательством, не учитывался в расчете и не входил в состав документации о закупки, на условиях которой должен быть заключен контракт, произвольно включен в структуру цены муниципального контракта, что противоречит требованиям части 1 статьи 8, части 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ. Расчетные документы (акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3) не содержат сумм НДС, счета-фактуры с выделенными суммами НДС также не выставлялись, в связи с чем обязанность по уплате НДС не возникла. Соответственно, у администрации, при соблюдении требований закона, не возникла обязанность платить в составе цены работ 1 963 366 рублей 09 копеек средств за счет применения повышающего договорного коэффициента.

Представленными документами подтверждается факт оплаты работ с применением повышающего договорного коэффициента, который документацией о закупке и первоначальными условиями муниципального контракта не предусматривается.

Указанными действиями администрация фактически изменила структуру цены контракта, исключив из локальных сметных расчетов сумму НДС 20%, и фактически включив новый коэффициент, не предусмотренный законодательством и аукционной документацией, что в дальнейшем привело к неправомерной оплате стоимости работ на 1 963 366 рублей 09 копеек.

Направление средств краевого бюджета на оплату повышающего договорного коэффициента, который не предусмотрен локальным сметным расчетом, не соответствует целям предоставления субсидии и условиям соглашения от 10.02.2020 N 3-С об использовании субсидии на проведение мероприятий по целевому назначению.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными выводы департамента о том, что администрация допустила незаконное использование средств краевого бюджета. Основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствовали.

Следовательно, при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства и неправильно применил нормы материального права. При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт надлежит отменить.

В силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Нарушения процессуальных норм, влекущие изменение или отмену решения суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не выявлены. Все обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно и не требуется их дополнительного исследования. Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, нарушения норм материального права не установлены.

При изложенных обстоятельствах надлежит отменить постановление апелляционного суда, а решение суда первой инстанции - оставить в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу N А32-58943/2021 отменить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2022 по данному делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Л.Н. Воловик В.В. Конопатов