Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 августа 2022 г. N Ф08-6845/22 по делу N А63-8665/2021

г. Краснодар

29 августа 2022 г.

Дело N А63-8665/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Захарова В.В. и Мещерина А.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герговым А.З., при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции от истца - общества с ограниченной ответственностью "Содружество" (ИНН 2626801917, ОГРН 1122651037068) - Баламута В.А. (доверенность от 01.09.2021), индивидуального предпринимателя Ларюковой Кристины Витальевны (ИНН 262603913030, ОГРНИП310265029500032) и ее представителя - Домовенкова Д.С.

(доверенность от 04.02.2022), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, администрации города Ессентуки в лице отдела опеки и попечительства, Управления образования администрации города Ессентуки, Ларюкова Виталия Александровича, Сидориной Елены Александровны, Ларюковой Галины Михайловны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ларюковой Кристины Витальевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу N А63-8665/2021, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Содружество" (далее - общество, взыскатель) подало в Арбитражный суд Ставропольского края иск к индивидуальному предпринимателю Ларюковой Кристине Витальевне (далее - предприниматель, должник) об обращении взыскания на квартиру площадью 46,6 кв. м с кадастровым номером 26:30:130211:60, расположенную по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Титова, д. 11, кв. 4, нежилое здание садового дома площадью 240,5 кв. м с кадастровым номером 26:30:000000:1029 и земельный участок площадью 493 кв. м с кадастровым номером 26:30:100302:156, относящийся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для садоводства и огородничества, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, Суворовское шоссе, садовое товарищество "Мичуринец", пр-д 15, участок 47 (далее - квартира, нежилое здание, земельный участок) в рамках исполнительных производств N 29787/19/26042-ИП, 69309/19/26042-ИП, возбужденных постановлениями судебного пристава-исполнителя от 23.05.2019, 08.11.2019 (далее - исполнительные производства).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Ессентукский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, администрация города Ессентуки в лице отдела опеки и попечительства, Управление образования администрации города Ессентуки, Ларюков В.А., Сидорина Е.А., Ларюкова Г.М.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022, иск удовлетворен в части обращения взыскания на нежилое здание и земельный участок. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Наличие на стороне предпринимателя долга подтверждено документально. Требования, указанные в исполнительных документах, не исполняются более двух лет. Квартира защищена исполнительским иммунитетом, обращение взыскания на нее в силу закона невозможно. Нежилое здание и земельный участок под ним подлежат продаже с последующим возвратом предпринимателю оставшейся после погашения долга суммы. Иное имущество, на которое возможно обращение взыскания, у предпринимателя отсутствует.

Предприниматель, обжаловав решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), привел следующие основания проверки законности судебных актов. Суд первой инстанции нарушил процессуальные права Ларюковой Г.М., несвоевременно известив ее о времени и месте судебного заседания. После ее привлечения к участию в деле его рассмотрение не начато с самого начала. Суды не оценили судебные акты судов общей юрисдикции, которыми удовлетворены требования Ларюковой Г.М. к предпринимателю. Суды не дали должной оценки позиции органов опеки и попечительства, не исключающих использование нежилого здания в качестве единственного пригодного для проживания предпринимателя и его семьи помещения. Судами не учтены межличностные отношения предпринимателя с ее матерью Ларюковой Г.М., исключающие возможность совместного проживания. Законодатель и правоприменитель не разграничивают понятия жилого и нежилого помещения, принимая во внимание только фактическую возможность проживания в них. В условиях недоказанности отсутствия у предпринимателя иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание, последнее не могло быть обращено на земельный участок. Приняв решение о реализации нежилого здания и земельного участка, суды не определили порядок распределения средств, оставшихся после погашения требований общества.

В отзыве на кассационную жалобу общество выразило мотивированное мнение об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей общества и предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-22248/2018 с предпринимателя в пользу общества взыскано 1 544 784 рублей, в том числе 1 274 784 рублей неосновательного обогащения в виде оплаты, полученной по признанным в судебном порядке ничтожными дополнительным соглашениям к договору от 01.06.2013 возмездного оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, составлению бухгалтерской, налоговой и иной отчетности, консультационных услуг, а также 200 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2019 по тому же делу с предпринимателя в пользу общества взыскано 70 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Арбитражным судом Ставропольского края взыскателю выданы исполнительные листы от 21.05.2019 серии ФС N 026731884, от 16.10.2019 серии ФС N 014672896.

На основании исполнительных листов постановлениями судебного пристава-исполнителя Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю от 23.05.2019, 08.11.2019 возбуждены исполнительные производства. По состоянию на 22.03.2021 общая задолженность предпринимателя перед обществом по исполнительным производствам составляла 1 526 996 рублей 34 копейки.

В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем осуществлены мероприятия по выявлению имущества предпринимателя.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости, предпринимателю на праве собственности принадлежат квартира, нежилое здание и земельный участок (выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 17.12.2021). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.12.2020 наложен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из Единого государственного реестра недвижимости сведений в отношении названных объектов недвижимости.

Материалы исполнительных производств не подтверждают наличие денежных средств на принадлежащих предпринимателю счетах в кредитных организациях.

Иное имущество в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительных листах, также не выявлено.

Отделом адресно-справочной работы МВД России по СК представлена информация о том, что Ларюкова К.В., Ларюков В.А. и Сидорина Е.А. зарегистрированы в квартире. Ларюков В.А. и Сидорина Е.А. являются несовершеннолетними детьми предпринимателя.

В выданной председателем территориального объединения собственников справке от 07.07.2021 N 90 указано, что предприниматель с несовершеннолетними детьми зарегистрирован в квартире. Вместе они фактически проживают в расположенном на земельном участке нежилом здании. Мать предпринимателя Ларюкова Г.М. проживает в квартире. Предприниматель со ссылкой на справку от 01.07.2021 N 90 (о месте фактического проживания) не отрицает факт его проживания с несовершеннолетними детьми в нежилом помещении.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости (выписка от 17.12.2021 N 99/2021/439035499) нежилое здание как садовый дом не является жилым. У предпринимателя на момент судебного разбирательства отсутствовало решение органа местного самоуправления о признании садового дома жилым, пригодным для постоянного проживания. Фактическое проживание вместе с несовершеннолетними детьми в нежилом доме предприниматель объясняет наличием неприязненных отношений со своей матерью, проживающей в квартире. Иные причины, препятствующие их проживанию в собственной квартире, им не указаны.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения общества в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. Судебные акты в части отказа в обращении взыскания на квартиру предпринимателем не обжалуются.

Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусмотрено производство изъятия имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника на основании решения суда (пункт 1 статьи 237). Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (статья 278, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства"; далее - постановление Пленума N 11).

Нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) в качестве одного из принципов, на которых основывается земельное законодательство, назван принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Согласно этому принципу все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (подпунктом 5 пункта 1 статьи 1). Отчуждение земельного участка и расположенного на нем здания, принадлежащих одному лицу на праве собственности, проводится совместно (пункт 4 статьи 35). Аналогичный порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельного участков и находящегося на нем объекта недвижимости применяется при прекращении прав на землю в случае обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (пункт 11 постановления Пленума N 11).

Положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в качестве одного из принципов, на которых осуществляется исполнительное производство, определен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5 статьи 4). Обращение взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения (пункт 1 части 3 статьи 68). Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 69). Должнику подлежит выплате разница между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу (часть 12 статьи 87, часть 6 статьи 110).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности. Одно из исключений из этого правила составляет имущество, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона N 229-ФЗ).

При обращении взыскания по исполнительным документам необходимо соблюдение баланса прав и законных интересов всех участников исполнительного производства. Законодательно установленные пределы возможного взыскания, не затрагивая основное содержание прав должника, одновременно отвечают интересам защиты прав кредитора в охвате его требования. Этим достигается цель предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения должником своего обязательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

По смыслу данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснений недопустимо нарушение принципа соразмерности при применении мер принудительного исполнения, в частности при обращении взыскания на имущество со значительно превышающей размер задолженности по исполнительному документу стоимостью при наличии у должника другого имущества, на которое может быть обращено взыскание. В то же время такая мера может быть принята в отсутствие у должника другого имущества, на которое возможно обращение взыскания, или при неликвидности (малой ликвидности) иного имущества (пункт 41). Оценка земельного участка осуществляется после принятия решения об обращении взыскания на него (пункт 58).

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания для этого гражданина и совместно проживающих в этом помещении членов его семьи (часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названный запрет распространяется не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания. Данная норма направлена на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации в от 04.12.2003 N 456-О).

Указанный имущественный (исполнительский) иммунитет гарантирует гражданину-должнику и совместно проживающим в принадлежащем ему жилом помещении членам его семьи соблюдение необходимых для нормального существования условий, социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений без чрезмерного ограничения прав кредитора (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 10-О-О).

Члены семьи собственника квартиры (проживающие совместно с ним его супруг, дети, родители) имеют право пользования данным жилым помещением наравне с самим собственником (статья 31 Жилищного кодекса Российской Федерации;

далее - Жилищный кодекс). Для признания данных лиц членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Пригодным для постоянного проживания является именно жилое помещение, которое отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (статья 15 Жилищного кодекса). Предоставление гражданам для постоянного или временного проживания нежилых помещений не допускается, так как только жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям и отвечать санитарным правилам (статья 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"). Садовый дом признается жилым домом на основании решения органа местного самоуправления муниципального образования, в границах которого он расположен (пункт 55 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно заключили о следующем.

Суд первой инстанции не допустил нарушения норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса должны были в любом случае повлечь отмену обжалуемых судебных актов и направление дела на новое рассмотрение. Суд располагал сведениями о надлежащем извещении Ларюковой Г.М. о времени и месте судебного разбирательства. Несвоевременность извещения с учетом степени ее процессуальной активности названным нарушением не является. Такое процессуальное нарушение не могло повлечь принятие незаконного судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса). После привлечения Ларюковой Г.М. к участию дело рассмотрено с самого начала.

Долг перед обществом в сумме 1 526 996 рублей 34 копеек предпринимателем не погашен. Отсрочка, рассрочка исполнения судебных актов, приостановление исполнительного производства по его заявлению не осуществлялись. Сведения о наличии иного имущества, на которое возможно обращение взыскания в целях погашения задолженности, в материалах дела отсутствуют (в заседании суда кассационной инстанции предприниматель подтвердил отсутствие такого имущества).

Межличностные отношения предпринимателя с матерью не имеют правового значения для правовой квалификации квартиры как жилого помещения единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи, в том числе находящихся на иждивении несовершеннолетних, престарелых. Судами обеспечены защита конституционного права должника и членов его семьи на жилище о государственная охрана достоинства личности, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав. Должнику и совместно проживающим с ним в принадлежащей ему квартире (жилом помещении) членам его семьи обеспечено соблюдение необходимых для нормального существования условий, социально-экономических прав в сфере жилищных правоотношений без чрезмерного ограничения прав взыскателя.

Имущественный (исполнительский) иммунитет не мог быть распространен на находящееся в собственности предпринимателя нежилое здание. У судов первой и апелляционной инстанций отсутствовало решение органа местного самоуправления о признании нежилого здания садового дома жилым пригодным для постоянного проживания. Предприниматель не отрицает отсутствие такого решения на момент принятия обжалуемых судебных актов. Обращение взыскания на нежилое здание не могло быть осуществлено отдельно от земельного участка.

Обжалуемыми судебными актами не нарушен баланс прав и законных интересов предпринимателя как должника в исполнительных производствах и общества как взыскателя. Обращение взыскания необходимо для реализации судебным приставом-исполнителем недвижимого имущества в рамках исполнительных производств с целью удовлетворения требований взыскателя. Такой способ реализации является единственным способом удовлетворения требований общества. Принцип соразмерности объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения в рассматриваемом случае соблюден. Должник вправе требовать выплаты ему разницы между суммой, вырученной от реализации нежилого здания и земельного участка, на которые обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительным листам. Порядок распределения такой разницы определен законодателем и должен быть соблюден судебным приставом-исполнителем.

Признание решением органа местного самоуправления нежилого здания садового дома жилым пригодным для постоянного проживания предпринимателя и членов его семьи после принятия обжалуемых судебных актов при определенных условиях может свидетельствовать о прекращении статуса квартиры как единственного жилья и возможности ее реализации в целях погашения долга перед обществом. На период реализации квартиры по заявлению предпринимателя ему могут быть рассмотрены вопросы о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебных актов или о приостановлении исполнительных производств. В этом случае должна быть учтена позиция органов опеки и попечительства относительно возможности использования теперь уже жилого здания (садового дома) в качестве единственного пригодного для проживания предпринимателя и его семьи жилого помещения.

Оценка судебных актов судов общей юрисдикции, которыми удовлетворены требования Ларюковой Г.М. к предпринимателю, и межличностных отношений предпринимателя с Ларюковой Г.М. на спорные отношения не влияет. Заявитель кассационной жалобы заблуждается относительно того, что законодатель и правоприменитель не разграничивают понятия жилого и нежилого помещения, принимая во внимание только фактическую возможность проживания в них.

В приведенных актах высших судебных инстанций названные понятия последовательно разграничиваются, им придается квалифицирующее значение.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают.

В части они направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу N А63-8665/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

В.В. Захаров А.И. Мещерин