Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 августа 2022 г. N Ф08-6294/22 по делу N А32-52651/2021

г. Краснодар

29 августа 2022 г.

Дело N А32-52651/2021

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Алексеева Р.А., без вызова и участия истца - общества с ограниченной ответственностью "Виват групп" (ИНН 5032292443, ОГРН 1175024034404), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Империал Град" (ИНН 2312270920, ОГРН 1182375033499), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империал Град" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу N А32-52651/2021, установил следующее.

ООО "Виват групп" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Империал Град" (далее - компания) о взыскании 147 785 рублей 40 копеек неустойки с 01.10.2019 по 02.04.2020, 226 870 рублей 50 копеек неустойки с 01.01.2021, а также 798 рублей 84 копеек неустойки с 12.10.2021 года по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением от 03.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.04.2022, ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки с 01.10.2019 по 11.01.2022 (с учетом моратория) удовлетворено, с компании взыскано 253 951 рубль 23 копейки законной неустойки с 01.10.2019 по 11.01.2022 с последующим начислением с 12.01.2022 по день исполнения обязательства исходя из 1/150 ключевой ставки Банка России от суммы 1 597 680 рублей. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе компания просит изменить судебные акты, отказав в удовлетворении требований о взыскании 253 951 рубля 23 копеек неустойки и применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

По мнению заявителя, расчет неустойки является арифметически и методологически неверным. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически статья 333 Гражданского кодекса не применена судами.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.06.2016 ООО "Альфа Строительная Компания" и Куцова Е.А. заключили договор долевого участия в строительстве N 06/НВ2/Л2/457-470,485-498,513-515,517-522,524,583-596/2016. Застройщик обязался построить и передать участнику долевого строительства объекты, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. им. Мачуги В.Н., 166/1 литера 2.

16 апреля 2018 года Куцова Е.А. и Гавриш Л.А. заключили договор уступки прав требования по указанному договору долевого участия, по которому к последнему перешло право требования к застройщику.

Как следует из выписки из ЕГРН от 11.12.2021 (запись N 5.1776), права Гавриш Л.А. как участника долевого строительства на объект долевого строительства подтверждены государственной регистрацией. Договор уступки не расторгнут и не изменен. Таким образом, смена застройщика с первоначального ООО "Альфа Строительная Компания" на ООО "Сказка Град 2", а позже, как указал ответчик, в 2018 году на компанию не влияет на правовое положение дольщика Гавриш Л.А., исполнившего в полном объеме свои обязательства по договору долевого участия.

Поскольку обязательства по договору долевого участия в установленный срок не исполнены, в силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) у застройщика возникла обязанность оплатить дольщику неустойку.

По договору цессии от 12.10.2021 право требования пеней на основании части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ перешло к обществу. Застройщик уведомлен о состоявшейся цессии.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не уплатил пеню, истец обратился в суд.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 382, 384, 388 Гражданского кодекса, а также статей 6, 8, 10 Закона N 214-ФЗ.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив нарушение компанией сроков сдачи объекта долевого строительства, суды сделали верный вывод о наличии у общества оснований для начисления неустойки. Расчет неустойки судами проверен и признан правильным; в порядке статьи 333 Гражданского кодекса размер неустойки начислен исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России.

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном расчете неустойки проверен и отклонен апелляционным судом. Расчет истца с учетом уточненных требований признан арифметически и методологически верным и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды рассмотрели соответствующее ходатайство компании и снизили неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса.

Довод заявителя о том, что ставка Банка России должна применяться на дату, когда обязательство должно было быть исполнено, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку если объект долевого строительства передан с нарушением срока, то ставка Банка России для расчета неустойки применяется на дату передачи объекта, если объект не передан, то на дату принятия судом решения.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Кодекса).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу компании, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Кодекса.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу N А32-52651/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Р.А. Алексеев