Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 августа 2022 г. N Ф08-8898/22 по делу N А32-34944/2021

г. Краснодар

30 августа 2022 г.

Дело N А32-34944/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании посредством веб-конференции от истца - товарищества собственников недвижимости "Панорама Парк" (ИНН 2367005945, ОГРН 1182375094131) - Зинченко Л.А. (доверенность от 01.02.2022), в отсутствие, ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Панорама Риэлти Консалтинг Сервис" (ИНН 2317085818, ОГРН 1172375061924), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Панорама Риэлти Консалтинг Сервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу N А32-34944/2021, установил следующее.

ТСН "Панорама Парк" (далее - истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Панорама Риэлти Консалтинг Сервис" (далее - ответчик, общество) о взыскании 557 132 рублей 68 копеек задолженности по взносам на содержание общего имущества, текущий и капитальный ремонт, оплату коммунальных услуг за период с 09.11.2018 по 31.10.2021 (уточненные требования).

Решением от 16.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.05.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 557 132 рубля 67 копеек задолженности, 222 рубля 50 копеек почтовых расходов, 11 880 рублей 81 копейка судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на неосуществление деятельности товариществом в спорный период, поэтому взыскание задолженности неправомерно. Создание товарищества в нежилом здании не может являться единственным основанием для предъявления требований об уплате обязательных платежей. По мнению подателя жалобы, отсутствие договоров на водоснабжение, обслуживание локально очистных сооружений (ЛОС), документов на ЛОС, договоров на обращение с ТКО, на обслуживание лифта подтверждает, что товарищество эти услуги не предоставляло и затрат не несло.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество является собственником помещений 12В, 15В, 16В, 17В, 19В, 20В в комплексе апартаментного типа, расположенного по адресу: г. Сочи, тер. Красно-Полянское лесничество, квартал 18, выдел 28.

В отношении названного комплекса товарищество осуществляет функции управляющей организации.

Ссылаясь на неоплату обществом в период с 09.11.2018 по 31.10.2021 услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества комплекса, взносов на капитальный ремонт и коммунальных услуг на общую сумму 557 132 рубля 68 копеек (уточненные требования), товарищество обратилось в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 209, 210, 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив оказание товариществом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества комплекса, взносов на капитальный ремонт и коммунальные услуги, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о наличии у общества обязанности по оплате спорной задолженности.

Доказательств обращения в адрес товарищества с претензиями относительно качества оказанных услуг, их неоказания ответчик не представил; расчет задолженности не оспорил.

При рассмотрении спора суды правомерно учли положения абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", согласно которому отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. На этом основании собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. В статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Поэтому в силу указанных норм права собственник помещения, расположенного в нежилом здании, обязан нести расходы на оплату коммунальных услуг и содержание общего имущества.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации). Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанные собственники обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, взносов на капитальный ремонт.

Суды установили, что расчет задолженности произведен истцом исходя из площади принадлежащих ответчику помещений. Задолженность ответчика подтверждается представленными в материалы дела протоколами общего собрания членов товарищества, годовыми планами, сметами, договорами с ресурсоснабжающими организациями и иными поставщиками и подрядчиками (т. 1, л. 32-52, 64-102). По уточненному расчету истца задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт за период с 09.11.2018 по 31.10.2021 составила 557 132 рубля 68 копеек (т. 1, л. 98-101). Уточненный расчет истца судом первой инстанции проверен и признан арифметически неверным, так как задолженность составляет 557 132 рубля 67 копеек, ввиду чего взыскано меньше, чем заявлено на 1 копейку. Ответчик не представил контррасчет на уточненный расчет истца. Поскольку ответчик доказательства оплаты жилищно-коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт в материалы дела не представил, требование истца о взыскании задолженности за период с 09.11.2018 по 31.10.2021 в размере 557 132 рублей 67 копеек удовлетворены правомерно.

Ссылку на неосуществление товариществом содержания общего имущества здания в спорный период суды отклонили ввиду противоречия ее установленным судами обстоятельствам, ответчик не доказал недопоставку газа, воды, ненадлежащее оказание услуг по вывозу мусора, обслуживанию лифта, локально очистных сооружений (ЛОС), наличия со своей стороны претензий в этой части. Такое бездействие ответчика суды расценили в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Претензий появились лишь при рассмотрении данного спора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражного суда, а выражают лишь несогласие с ними, что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу N А32-34944/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Р.А. Алексеев М.Н. Малыхина