Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 августа 2022 г. N Ф08-9498/22 по делу N А15-5315/2021

г. Краснодар

31 августа 2022 г.

Дело N А15-5315/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной общественностью "Институт "Дагагропромпроект"" (ИНН 0562077393, ОГРН 1080562002465), ответчика - государственного унитарного предприятия "Дирекция федеральной целевой программы "Юг России" по Республике Дагестан" (ИНН 0562062260, ОГРН 1060562003512), третьих лиц: Министерства строительства Республики Дагестан (ИНН 0562067892, ОГРН 1070562001950); государственного казенного учреждения Республики Дагестан "Дирекция единого государственного заказчика-застройщика" (ИНН 0572006666, ОГРН 1140572000502),

извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной общественностью "Институт "Дагагропромпроект"" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.02.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу N А15-5315/2021, установил следующее.

ООО "Институт "Дагагропромпроект"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ГУП "Дирекция федеральной целевой программы "Юг России" по Республике Дагестан" (далее - учреждение) о взыскании 725 тыс. рублей задолженности по государственному контракту от 17.12.2008 N 22/08 (далее - контракт).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства Республики Дагестан и ГКУ РД "Дирекция единого государственного заказчика-застройщика".

Решением суда от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.05.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, требования - удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, вывод судов о пропуске срока исковой давности не обоснован; суды не учли, что срок исковой давности прерывался в связи с подписанием сторонами договора актов сверки взаимных расчетов. В нарушение принципа состязательности суды не дали возможность представить возражения на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 17.12.2008 учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) заключили контракт N 22/08, согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку проектно-сметной документации на объект "Школа с. Макок Цунтинского района Республики Дагестан".

В силу пункта 2.1 контракта стоимость работ по контракту составляет 725 тыс. рублей, что также согласовано в приложении N 1 к контракту.

Согласно пункту 2.3 контракта основанием для оплаты является оформленный в установленном порядке акт сдачи-приемки проектной продукции (этапа выполнения работ по календарному плану работ).

Оплата работ производится с авансовым платежом в размере 30% от стоимости работ и далее поэтапно согласно календарному плану работ. Перечисление аванса производится в течение 15 дней после заключения контракта, при условии наличия средств в соответствующем размере, выделенных на финансирование данного объекта. Счета исполнителя оплачиваются заказчиком по мере представления (по этапам) форм в установленном порядке (пункты 2.4 - 2.6 контракта).

Из пунктов 3.2 и 3.3 контракта следует, что при завершении работ исполнитель представляет акт приемки-сдачи проектной продукции с приложением к нему накладной и комплекта проектной или другой документации в соответствии с пунктом 3.1 контракта. Заказчик в течение 15 дней со дня получения акта приемки-сдачи проектной продукции и отчетных документов, указанных в пункте 3.2 контракта обязан направить исполнителю 4 подписанный акт приемки-сдачи проектной документации или мотивированный отказ от ее приемки. За неисполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по контракту исполнитель и заказчик несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 4.1 контракта).

В обоснование заявленных требований истец представил акт приемки-сдачи проектной продукции на сумму 725 тыс. рублей, без указания конкретной даты его составления.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, составленному между обществом и учреждением по состоянию на 07.12.2018, задолженность по контракту составляет 725 тыс. рублей.

Ввиду отсутствия оплаты долга, 21.07.2021 истец направил в адрес ответчика претензию N 05/79, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения истца в суд.

В суде первой инстанции учреждение заявило ходатайство о пропуске срока исковой давности (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

Удовлетворяя заявленное ходатайство и отказывая в удовлетворении требований общества, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Суд первой инстанции, установив, что общество сдало заказчику работы по акту в 2011 году без указания конкретной даты, пришел к выводу о том, что обязательства по оплате спорной задолженности у ответчика возникли с января 2012 по февраль 2012 года (с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса). Следовательно, в отсутствие оплаты долга, с этого момента истец знал или должен был знать о нарушении своего права. Таким образом, срок исковой давности по названному акту истек в феврале 2015 года. Согласно входящему штемпелю Арбитражного суда Республики Дагестан с иском общество обратилось 23.09.2021, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Суд, руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", критически оценил доводы общества о перерыве срока исковой давности в связи с подписанием актов сверки взаиморасчетов. Суд, отклоняя довод общества о подписании сторонами акта сверки взаиморасчетов с 28.11.2016 по 07.12.2018 как обоснование того, что срок исковой давности прерван в связи с признанием ответчиком исковых требований, отметил, что срок исковой давности к моменту такого признания долга уже истек.

Суд апелляционной инстанции не принял ссылку истца на акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.03.2013 и 01.04.2014, обосновано указав на то, что данные акты не могут свидетельствовать о признании стороной задолженности в отсутствие у подписавшего акт сверки главного бухгалтера соответствующих полномочий. Суд верно заключил, что в отсутствие в материалах дела доверенности, подтверждающей полномочия главного бухгалтера Умаровой на признание долга, ее подпись на актах сверки с 01.01.2013 по 01.03.2013, с 01.01.2014 по 01.04.2014, хотя и совершенная в рамках полномочий по ведению бухгалтерского учета, не является признанием долга ответчиком, а сам акт - основанием для перерыва течения срока исковой давности. Ссылка на то, что в актах сверки проставлена печать ответчика, является несостоятельной, поскольку оттиск печати учреждения не подтверждает наличие у главного бухгалтера полномочий на признание долга. Вверение главному бухгалтеру печати учреждения не доказывает наделение его соответствующими полномочиями, поскольку при составлении отчетных документов для ведения бухгалтерского учета, подписываемых, в том числе, и главным бухгалтером, предполагается проставление оттиска печати юридического лица, что указывает на законность нахождения печати, но не доказывает наделение ее вышеназванным правом на признание задолженности по спорному контракту.

Вместе с тем вывод судов обеих инстанций о пропуске срока сделан без учета абзаца второго пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), согласно которому по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса).

Однако преждевременность приведенного вывода не привела к принятию ошибочных судебных актов, поскольку в кассационной жалобе не опровергнута правомерность выводов судов обеих инстанций о заключении спорного контракта в нарушение действующего на тот период времени положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). Так, не поставлены под сомнение выводы доказанности факта нарушения заказчиком части 3 статьи 16, пунктов 1, 2, 3 статьи 21, пункта 11 статьи 28 Закона N 94-ФЗ. В результате установленных нарушений неопределенному кругу лиц не было известно о подготовке и проведении открытого конкурса, в связи с чем суд признал данные нарушения существенными и применительно к рассматриваемому спору констатировал, что между обществом и учреждением не существовало государственного контракта на выполнение работ для государственных нужд, заключенного в соответствии с нормами Закона N 94-ФЗ. Следует также отметить, что предметы контракта и акта приемки-сдачи не совпадают.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении иска соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам процессуального и материального права.

Довод заявителя жалобы о том, что в нарушение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса (далее - Кодекс) судом не соблюден принцип состязательности сторон, суд округа не принимает, поскольку в качестве обоснований нарушения процессуального законодательства заявитель указал на обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, которые суд оценил в рамках апелляционного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.02.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу N А15-5315/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.И. Афонина А.В. Садовников