Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 августа 2022 г. N Ф08-7753/22 по делу N А15-4270/2021

г. Краснодар

31 августа 2022 г.

Дело N А15-4270/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Малыхиной М.Н. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола помощником судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан, от истца - Федерального агентства по рыболовству в лице Северо-Кавказского территориального управления Росрыболовства (ИНН 7702679523, ОГРН 1087746846274) - Мугутдиновой Г.М. (доверенность от 01.08.2022), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Нияро" (ИНН 0534029253, ОГРН 1020501767582), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нияро" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.11.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу N А15-4270/2021, установил следующее.

Федеральное агентство по рыболовству в лице Северо-Кавказского территориального управления Росрыболовства (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Нияро" (далее - общество) о расторжении договора о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 24.08.2018 N ВК-М-392 (далее - договор).

Решением от 23.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.04.2022, договор расторгнут. С общества в доход федерального бюджета взыскано 6 тыс. рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, управление не представило в материалы дела доказательств неосуществления ответчиком предусмотренной договором деятельности (невылова в течение двух лет подряд иных видов водных биологических ресурсов). Общество заинтересовано в сохранении договорных отношений, расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер. В 2021 году ответчик освоил более 70% доли квот добычи водных биоресурсов, что свидетельствует о наличии у пользователя реального интереса в сохранении договорных отношений. Невозможность освоения выделенной квоты судака возникла ввиду наличия обстоятельств непреодолимой силы, которым явился COVID-19, а также нахождение на больничном рыболовецкого коллектива общества.

В отзыве управление просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, управление (агентство) и общество (пользователь) заключили договор, по условиям которого агентство предоставляет, а пользователь приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления добычи (вылова) судака в Каспийском море в размере 2,022%.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 5 и подпунктом "а" пункта 6 договора пользователь осуществляет добычу (вылов) водных биологических ресурсов на основании ежегодно распределяемых ему квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в соответствии с закрепленной договором долей в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологоческих ресурсов, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7 договора установлен срок его действия - с 01.01.2019 по 31.12.2033.

В соответствии с приказом Федерального агентства по рыболовству от 24.12.2018 N 764 "О распределении объемов части общего допустимого улова водных биологических ресурсов" в 2019 году размер общего допустимого лова общества составил 11,810 тонн, приказом от 11.12.2019 N 678 - в 2020 году размер общего допустимого лова судака пользователя составил 25,080 тонн.

Согласно сведениям о добыче (вылове) водных биоресурсов, представленным пользователем, в 2019 году улов судака составил 1,547 тонн, что соответствует 13,1% от годовой выделенной квоты; в 2020 году - 5,708 тонн, что соответствует 22,76% от годовой квоты.

Таким образом, пользователем освоено менее 70% квоты добычи (вылова) водных биоресурсов два года подряд.

30 июня 2021 года протоколом N 7 комиссией управления оформлено решение обратиться к пользователю с предложением о расторжении договора в связи с неосуществлением в период 2019 - 2020 годов добычи водных биологических ресурсов.

12 июля 2021 года истец направил ответчику требование N 1511/06 о расторжении договора в добровольном порядке в течение 5 рабочих дней с момента получения письма.

Неудовлетворение указанных требований послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с иском.

Согласно части 3 статьи 33.1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве) по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить право на добычу (вылов) водных биоресурсов другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

В силу части 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве на основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 данного Закона, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 Закона о рыболовстве.

В соответствии с информацией, предоставленной обществом, за 2019 и 2020 годы пользователь осуществил добычу (вылов) водных биоресурсов в объеме менее 70% квоты, выделенной ему по договору.

При этом на основании пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется в случаях, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, распределяемой лицу, осуществляющему промышленное рыболовство и (или) прибрежное рыболовство, за исключением случаев:

а) возникновения чрезвычайных ситуаций, в результате которых добыча (вылов) водных биоресурсов в течение года осуществлена в объеме менее семидесяти процентов распределенного общего допустимого улова применительно к соответствующей квоте добычи (вылова) водных биоресурсов;

б) установления ограничений рыболовства, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 1 статьи 26 названного Закона, в результате которых в отношении соответствующей квоты добычи (вылова) водных биоресурсов добыча (вылов) водных биоресурсов в течение года осуществлена в объеме менее семидесяти процентов распределенного общего допустимого улова применительно к такой квоте добычи (вылова) водных биоресурсов.

Доказательств наличия указанных исключительных случаев в материалах дела не имеется, обществом не представлено.

Довод ответчика о невозможности исполнения договора ввиду наличия ограничений в связи с распространением новой коронавирусной инфекции не принят судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не относится к обстоятельствам непреодолимой силы.

Суд отметил, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т. п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будут установлены их соответствие названным критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков (вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1).

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства неисполнения договора в связи с чрезвычайными обстоятельствами, связанными с эпидемиологической обстановкой в стране, поскольку нарушение обязательства ответчиком имеет длящийся характер.

Договор на вылов судака заключен в 2019 - 2020 годах.

В 2019 года коронавирусная инфекция не была распространена, соответствующие ограничения не вводились.

Кроме того, общество не представило доказательств того, что оно относится к категории лиц, приостановление деятельности которых является обязательным в силу прямого указания актов органов исполнительной власти; также не представлено доказательств ограничения деятельности в период пандемии.

Деятельность по рыболовству не входит в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434.

Кроме того, согласно сведениям по форме "1-П (рыба)" ответчик в период введения режима повышенной готовности продолжал осуществлять добычу (вылов) других видов водных биоресурсов. Так, кильки обыкновенной обществом добыто 465,04 кг с января по декабрь 2020 года, а добыча (вылов) судака - 5,7 тонн (т. 1, л. д. 65, 66).

Таким образом, длительные нарушения условий спорного договора носят существенный характер, в связи с чем расторжение договора является соразмерной мерой ответственности за неисполнение обществом обязательств, следовательно, иск удовлетворен правильно.

Довод общества о том, что в 2021 году им освоено более 70% доли квот добычи водных биоресурсов, отклоняется, так как добыча осуществлена уже после обращения истца в суд, а спорный период - с 2019 года по 2020 год.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании заявителем положений норм права и правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.11.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу N А15-4270/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

М.Н. Малыхина Л.А. Трифонова