Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 августа 2022 г. N Ф08-8600/22 по делу N А53-26970/2018

г. Краснодар

31 августа 2022 г.

Дело N А53-26970/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика - Пузанова Ивана Сергеевича - Калашник С.В. (доверенность от 20.12.2021), в отсутствие конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Мирэкспострой" (ИНН 6167125135, ОГРН 1146195004152) - Гапоновой Людмилы Михайловны (ИНН 234307174150), Гудкова Андрея Олеговича и Анащенкова Алексея Васильевича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ответчика - Пузанова Ивана Сергеевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу N А53-26970/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мирэкспострой" (далее - должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительным договора от 05.12.2015 купли-продажи транспортного средства, заключенного должником и Пузановым Иваном Сергеевичем (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания рыночной стоимости автомобиля (уточненные требования).

Определениями суда от 24.03.2021 и 19.05.2021 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гудков Андрей Олегович и Анащенков Алексей Васильевич.

Определением от 23.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.06.2022, признан недействительным договор от 05.12.2015 купли-продажи транспортного средства FORD Форд "Фокус", 2012 года выпуска, заключенный между должником и Пузановым И.С. Применены последствия недействительности сделки. С ответчика в конкурсную массу должника взыскано 495 280 рублей. Судебные акты мотивированы тем, что имущество реализовано должником в период неплатежеспособности, по явно (более, чем в 6 раз) заниженной цене и в отсутствие подтверждения факта поступления денежных средств от ответчика.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты. Заявитель ссылается на недоказанность конкурсным управляющим обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, указав на несогласие с оценкой судами доказательств и сделанных выводов по делу.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, определением от 04.09.2018 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Определением суда от 24.06.2019 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Колбасов В.Г. Решением суда от 17.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Колбасова В.Г. Определением суда от 17.02.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Сергиенко Р.И. Определением от 14.10.2021 Сергиенко Р.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим должника утверждена Гапонова Людмила Михайловна.

5 декабря 2015 года ООО "Миркэспострой" (продавец) и Пузанов Иван Сергеевич (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство - FORD Форд (Фокус), 2012 года выпуска, VIN X9FKXXEEBKCY56706. Стоимость автомобиля составляет 80 тыс. рублей. Полагая, что договор от 05.12.2015 купли-продажи отвечает признакам подозрительной сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 61.1, 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63). Установлено, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением от 04.09.2018. Оспариваемый договор купли-продажи заключен сторонами 05.12.2015, то есть в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рамках данного спора проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта от 16.07.2021 N 80/21 рыночная стоимость автомобиля марки FORD Форд "Фокус" 2012 года выпуска на дату заключения договора купли-продажи от 05.12.2015 составляет 495 280 рублей. По оспариваемому договору купли-продажи от 05.12.2015 должник реализовал транспортное средство по цене 80 тыс. рублей, что более чем в 6 раз ниже по сравнению с рыночной ценой, установленной экспертом. При этом, как установили суды, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причинах столь значительного снижения цены автомобиля. Напротив, в тексте договора купли-продажи отсутствуют сведения о неудовлетворительном техническом состоянии спорного транспортного средства, не зафиксированы какие-либо недостатки автомобиля.

Суды обоснованно указали, что отчуждение не имеющей недостатков ликвидной коммерческой недвижимости по цене, явно заниженной многократно, очевидно свидетельствовало о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник в 2015 году за почти символическую цену продает ликвидное имущество - транспортное средство 2012 года выпуска. Он не мог не осознавать того, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества должника.

Кроме того, суды указали, что транспортное средство отчуждено должником в отсутствие встречного предоставления. Факт оплаты по спорному договору купли-продажи документально не подтвержден, ответчик не представил доказательства внесения денежных средств в кассу должника, либо на его расчетный счет. На момент отчуждения указанного имущества должник имел неисполненные просроченные обязательства перед кредиторами. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В связи с тем, что спорное имущество впоследствии выбыло из владения покупателя, суды обоснованно в качестве последствий признания сделки недействительной взыскали с ответчика в конкурсную массу должника 495 280 рублей, что эквивалентно рыночной стоимости автомобиля на дату его продажи.

Обжалуя судебные акты, ответчик документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы надлежит отклонить, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем переоценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса, пунктов 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу N А53-26970/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева Ю.В. Мацко