Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 сентября 2022 г. N Ф08-8237/22 по делу N А53-15985/2020

г. Краснодар

01 сентября 2022 г.

Дело N А53-15985/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Техпром" (ИНН 6141046087, ОГРН 1146181001768) - Ткаченко И.Г. (доверенность от 12.07.2022), в отсутствие конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ИНН 6163146511, ОГРН 1166196069863) - Каплиева М.В., общества с ограниченной ответственностью "Качественные окна" (ИНН 6163146511, ОГРН 1136154008870), Танага Романа Николаевича, Демичевой Елены Николаевны, Гальцевой Светланы Сергеевны, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Техпром" и Танага Р.Н. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу N А53-15985/2020, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО "Лидер" (далее - должник) ООО "Качественные окна" обратилось с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Гальцевой С.С.; Танага Р.Н.; Демичевой Е.Н.

Определением от 30.03.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения Гальцевой С.С., Танага Р.Н., Демичевой Е.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Постановлением апелляционного суда от 31.05.2022 определение от 30.03.2022 отменено в части признания доказанным наличие оснований для привлечения Гальцевой С.С. и Демичевой Е.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в этой части в удовлетворении заявления отказано; в остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Техпром" (далее - общество) просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции сделал вывод о безвозмездном отчуждении имущества должника в пользу общества, являющегося, по мнению апелляционного суда, лицом, аффилированным по отношению к должнику; общество, не привлеченное к участию в настоящем обособленном споре, не имело возможности предоставить доказательства, свидетельствующие о возмездности сделок и наличии экономической целесообразности их совершения, отсутствии аффилированности общества и должника.

В кассационной жалобе Танага Р.Н. просит отменить судебные акты в части привлечения его к субсидиарной ответственности, ссылаясь на реализацию имущества должника по рыночной стоимости, оплату контрагентами отчужденных объектов; отсутствии оснований для вывода о недобросовестных и неразумных действиях ответчика и о том, что спорные сделки явились основанием для наступления банкротства должника.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить в части по следующим основаниям.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб. Судебные акты в части выводов судов о недоказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неподачу заявлений о банкротстве, а также постановление апелляционного суда об отмене определения в части признания доказанным наличия оснований для привлечения Гальцевой С.С. и Демичевой Е.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и отказа в удовлетворении заявления в этой части, не обжалуются.

Как видно из материалов дела, определением от 30.09.2020 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 01.02.2021 введена процедура наблюдения; решением от 06.05.2022 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

ООО "Качественные окна" обратилось с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, ссылаясь на несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом и неправомерный вывод активов должника.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие оснований для привлечения Гальцевой С.С., Танага Р.Н., Демичевой Е.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Апелляционный суд не установил таких оснований в отношении Гальцевой С.С. и Демичевой Е.Н., указав на наличие оснований для привлечения Танага Р.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд кассационной инстанции установил, что определением от 22.11.2021 к производству суда принято заявление ООО "Качественные окна" о привлечении общества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в котором в качестве оснований указаны, в том числе, аффилированность общества по отношению к должнику и безвозмездная передача должником обществу того же имущества, неправомерное отчуждение которого вменяется контролирующему должника лицу в рамках настоящего обособленного спора (по сути, ООО "Качественные окна" в заявлениях со ссылкой на совершение одних и тех же сделок вменяет Танага Р.Н. причинение вреда кредиторам совершением сделок, а обществу - причинение вреда в результате совершения тех же самых сделок в его пользу).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", рассмотрение дела о банкротстве включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица. В силу пункта 15 названного постановления непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности - эти контролирующие лица. Общество не привлекалось к участию в настоящем обособленном споре. Однако суд кассационной инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П относительно прав привлекаемого к субсидиарной ответственности лица на обжалование судебных актов в рамках дела о банкротстве должника, полагает, что общество, как лицо, в отношении которого принято заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обладает правом на обжалование судебных актов в обособленном споре, результат рассмотрения которого может повлиять на основания и размер субсидиарной ответственности самого общества. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что общество вправе обжаловать принятые по итогам рассмотрения обособленного спора судебные акты и его жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. В силу пункта 2 названной статьи пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Суд первой инстанции, указав на то, что факты выведения имущества в пользу аффилированных лиц заявителем обоснованы и подтверждены, в мотивировочной части определения не указал, в результате каких конкретно сделок причинен существенный вред кредиторам должника.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что сделками должника, повлекшими невозможность исполнения обязательств перед кредиторами и свидетельствующих о выводе имущества, являются сделки по отчуждению имущества, заключенные в период, когда Танага Р.Н. являлся руководителем должника (с 13.08.2019 по дату открытия конкурсного производства) и участником должника (с долей участия 100% - с 09.08.2019 по 27.08.2019, с долей участия 50% - с 27.08.2019 по 15.10.2019), по которым не поступила оплата на счет должника: квартиры 61:58:0003013:511, отчужденной 17.09.2019 Черной О.С., квартиры 61:58:0003013:554, отчужденной 18.09.2019 Димитровой Е.А.; квартиры 61:58:0003013:362, отчужденной 08.11.2019 Павличенко О.П.; квартир 61:58:0003013:628, 61:58:0003013:636, 61:58:0003013:635, 61:58:0003013:345, 61:58:0003013:630, 61:58:0003013:581, 61:58:0003013:401, 61:58:0003013:626, 61:58:0003013:409, 61:58:0003013:422, собственником которых является общество,

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что квартиры отчуждены должником в пользу заинтересованного лица - общества, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и в отсутствие сведений о поступлении оплаты на счет должника.

При этом в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют договоры, которые названы, как сделки, в результате совершения которых причинен существенный вред кредиторам должника; отсутствует анализ условий этих договоров, в том числе, в части оплаты за отчуждаемые объекты; отсутствует анализ выписок по счетам должника; вопрос об обстоятельствах исполнения названных договоров предметом исследования и оценки судов не являлся.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве на заявителе лежит обязанность доказывания значимости сделок, названных им в обоснование заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, так и их существенной убыточности. Бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо.

В данном случае в качестве ответчика привлечен Танага Р.Н., общество к участию в настоящем обособленном споре в качестве ответчика не привлекалось. Тот факт, что Танага Р.Н. в отзыве на заявление не раскрыл все обстоятельства исполнения спорных сделок, не может являться основанием для вывода о доказанности безвозмездного отчуждения имущества должника в пользу общества со ссылкой на его аффилированность по отношению к должнику без выяснения позиции общества по данным вопросам и предоставления ему возможности направить в суд соответствующие пояснения и доказательства.

При таких обстоятельствах судебные акты в части признания доказанным наличия оснований для привлечения Танага Р.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника надлежит отменить ввиду нарушения судами норм процессуального права, которое могли привести к неправильному решению по существу спора и неполного исследования обстоятельств обособленного спора; дело в этой части надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства заключения и исполнения сделок, которые названы заявителем в качестве сделок, которыми причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, с учетом позиции лиц, в пользу которых свершены спорные сделки; суд кассационной инстанции также обращает внимание на то, что в рамках настоящего спора апелляционный суд указал на то, что представленные в ходе осуществления налоговой проверки пояснения работников свидетельствует об одном центре хозяйственной деятельности должника и общества, данные сведения отражены в ранее принятых по делу судебных актах; при этом в постановлении апелляционного суда от 26.05.2022 указано на ошибочные выводы суда первой инстанции об аффилированности общества и должника, а ссылка суда первой инстанции в части выводов о том, что аффилированность подтверждается решением выездной налоговой проверки, не соответствует действительности; с учетом изложенного вопрос о том, является ли общества лицом, заинтересованным по отношению к должнику, требует также дополнительной проверки.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу N А53-15985/2020 в части отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2022 и отказа в удовлетворении заявления в отношении Гальцевой С.С. и Демичевой Е.Н. оставить без изменения.

В остальной части определение от 30.03.2022 и постановление апелляционного суда от 31.05.2022 отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

С.М. Илюшников Ю.О. Резник