Правовые и нравственно-этические основы запрета на отказ защитника от принятой на себя защиты обвиняемого (А.А. Новикова, "Адвокат", N 11, ноябрь 2003 г.)

Правовые и нравственно-этические основы запрета на отказ
защитника от принятой на себя защиты обвиняемого

Отказ защитника от принятой на себя защиты основывается как на положениях международно-правовых актов и Конституции РФ, гарантирующих охрану прав и свобод человека и гражданина, так и на нормах федеральных законов, определяющих правовое положение защитника в уголовном судопроизводстве.

Основные международно-правовые акты, касающиеся уголовного судопроизводства, предусматривают право на справедливое судебное разбирательство, которое включает в себя ряд принципиально важных положений.

Согласно ч.1 ст.37 Декларации прав и свобод человека и гражданина каждому гарантируется право на пользование квалифицированной юридической помощью. В случаях, предусмотренных законом, эта помощь оказывается бесплатно.

В силу п."с" ч.3 ст.6 Конвенции о защите прав человека каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника либо, при недостатке у него средств для оплаты услуг защитника, пользоваться услугами назначенного ему защитника бесплатно, когда того требуют интересы правосудия. Такое же право предоставлено обвиняемому Конвенцией СНГ.

В соответствии с Основными положениями о роли адвокатов, принятыми в августе 1990 г. Восьмым конгрессом ООН по предупреждению преступлений (Нью-Йорк, США), "правительства должны гарантировать эффективную процедуру и работающий механизм для реального и равного доступа к адвокатам всех лиц, проживающих на его территории и подчиненных его юрисдикции, без разделения расы, цвета кожи, этнического происхождения, пола, языка, религии, политических и иных взглядов, национального или социального происхождения, экономического или иного статуса" (п.2 разд.1 "Доступ к адвокатам и юридической помощи").

Провозгласив в Конституции гарантированную государственную защиту прав и свобод человека и гражданина, Россия тем самым приняла на себя обязанность силами государственной власти защищать права и свободы граждан. Этой обязанности корреспондирует право каждого требовать от органов власти защиты своих прав и свобод.

В соответствии со ст.2 Конституции человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их защита - обязанностью государства. Часть 1 ст.45 Конституции определяет, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Гарантия права каждого на получение квалифицированной юридической помощи, которая в предусмотренных законом случаях оказывается бесплатно, содержится в ч.1 ст.48 Конституции. Именно это положение является конституционно-правовой основой права обвиняемого на оказание ему квалифицированной юридической помощи при защите его прав в уголовном судопроизводстве, и именно из него вытекает запрет на отказ защитника от принятой на себя защиты.

Закон исходит из того, что в уголовном судопроизводстве защита прав и свобод подозреваемого и обвиняемого не может быть частным делом защитника.

Запрет на отказ защитника (адвоката) от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого предусмотрен в ч.7 ст.49 УПК РФ и в п.6 ч.4 ст.6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". Надо отметить, что положение указанных норм не распространяется на тех лиц, которые, не являясь адвокатами, вправе участвовать в уголовном судопроизводстве в качестве защитника. По определению или постановлению суда в качестве защитника может быть допущен наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При производстве у мирового судьи указанное лицо допускается к участию в процессе и вместо адвоката (ч.2 ст.49 УПК РФ).

В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда СССР в постановлении от 16 июня 1978 г. N 5 "О практике применения судами законов, обеспечивающих обвиняемому право на защиту" отказ от защитника может иметь место в любой стадии процесса только по инициативе обвиняемого (подсудимого) и при наличии реальной возможности участия адвоката в деле. При этом суд должен выяснить, не является ли отказ от защитника вынужденным, например ввиду отсутствия средств на оплату услуг адвоката или неявки его в судебное заседание. Установив вынужденность отказа, суд обязан обеспечить участие защитника в деле. Отказ подсудимого от защитника суд должен обсудить и вынести по данному вопросу соответствующее определение*(1).

Анализ нормативных правовых актов, в которых имеются положения о запрете на отказ защитника от принятой на себя защиты, позволяет сделать вывод, что такой запрет основывается на праве обвиняемого на квалифицированную юридическую помощь.

Из содержания ст.17 УПК РФ усматривается, что защитник (адвокат) не относится к числу участников уголовного судопроизводства, которые, руководствуясь законом и совестью, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, имеющихся в деле. Таким образом, будучи исключенным из их числа, адвокат как участник уголовного процесса формально утрачивает необходимость в объективном подходе к оценке доказательств и в конечном счете- к установлению истины.

Между тем есть мнение, что адвокат имеет право на оценку доказательств по своему внутреннему убеждению, но не вправе обосновывать его, если с такой оценкой не согласен его подзащитный.

Обе точки зрения роднит одно: именно здесь и возникает диалектическое противоречие между морально-нравственными установками личности и служебным долгом, между этикой в общечеловеческом понимании и этикой профессиональной.

Вопрос о нравственной стороне и роли внутреннего убеждения адвоката в осуществлении уголовно-процессуальной функции защиты, особенно в ситуации, когда материалы уголовного дела в ходе судебного разбирательства убеждают адвоката в виновности подзащитного, а последний отрицает свою вину, остается дискуссионным. Многие специалисты считают, что адвокат в любом случае должен оспаривать обвинение.

В связи с этим интересна точка зрения, высказанная Н.Н. Полянским. Он полагал, что заявление защитника о его солидарности с обвинителем в вопросе о виновности и наказании обвиняемого можно считать отказом от защиты: "Если отказ от обвинения вовсе не означает выхода обвинителя из процесса, и прокурор несомненно "отказывается от обвинения", когда высказывается за оправдание обвиняемого, то совершенно точно так же защитник "отказывается от защиты", когда высказывается в пользу обвинения"*(2). С такой позицией нельзя согласиться, поскольку понятия "отказ от обвинения" и "отказ от защиты" неравнозначны. В практике бывают случаи, когда позиции обвинения и защиты могут полностью совпадать. Например, когда прокурор не возражает против примирения сторон, которое состоялось на законных основаниях, просит прекратить дело в связи с амнистией и т.д.

Некоторые авторы считают, что требовать от адвоката, чтобы он вслед за подзащитным вступил на путь борьбы против здравого смысла, означает доведение права на защиту до абсурда*(3). Подобные подходы просто неприемлемы, так как исходят не из задач защиты, а из субъективного момента- личной оценки защитником конкретных материалов дела. Между тем вступление защитника в коллизию с подзащитным по вопросу о виновности есть не что иное, как отказ от защиты и скрытый переход на позицию обвинения, что недопустимо.

Точку в дискуссии поставил Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". Согласно п.4 ч.4 ст.6 Закона адвокат не вправе делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает.

Таким образом, приоритет в обозначенной выше нравственной коллизии остается все же на стороне профессионального долга.

Психологически сложной для адвоката представляется ситуация, когда адвокат приходит к выводу, что признание его подзащитным своей вины не находит подтверждения имеющимися в уголовном деле доказательствами.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.6 Закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда он убежден в наличии самооговора доверителя. Оправданно полагать, что это та исключительная ситуация, при которой адвокат не должен соглашаться с позицией своего подзащитного. Ведь убедившись в отсутствии доказательств, объективно подтверждающих показания подсудимого, защитник, настаивая на осуждении подсудимого, становится уже его обвинителем.

Согласно ч.2 ст.77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. И именно здесь право адвоката на их объективную оценку - опять-таки в интересах подзащитного - становится его непосредственной и важнейшей обязанностью.

Защита состоит не только в опровержении обвинения, в оспаривании вины. Защитник обязан защищать и тогда, когда вина очевидна. В каждом случае он должен выбирать линию защиты в интересах обвиняемого, исходя из того, что его долгом является защита законных интересов личности.

Таким образом, нельзя согласиться с мнением, согласно которому защитник поступит правильно, когда в случае несогласия с позицией обвиняемого, отрицающего свою вину, заявит следователю и суду, что отказывается от защиты, поскольку не согласен со своим подзащитным*(4).

Без сомнения, положение п.7 ст.49 УПК РФ, в силу которого адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты, является одной из надежных гарантий соблюдения прав и законных интересов обвиняемых и подозреваемых. Его неукоснительное соблюдение служит залогом того, что обвиняемому всегда будет обеспечена юридическая помощь независимо от характера и тяжести обвинения, доказанности или недоказанности события преступления и вины, независимо от наличия обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность.

Назначение защитника - защищать своего подзащитного. Обвиняемый и защитник могут существенно разойтись в оценке материалов дела, в способах и средствах защиты; притязания обвиняемого могут носить незаконный характер. Но и в этом случае защитник не имеет права отказаться от защиты; он должен продолжать ее, не вступая в противоречие с законом, объяснить обвиняемому смысл, а иногда и тактику реализации избранной им линии защиты прав и законных интересов обвиняемого.

Таким образом, выход из противоречий, которые могут возникнуть между обвиняемым и защитником, следует искать не в предоставлении адвокату права отказаться от защиты и оставить обвиняемого без юридической помощи (фактически один на один с законом, в тонкостях которого он не всегда разбирается и более того - не обязан разбираться), а в продолжении защиты теми способами и средствами, которые, по мнению защитника, единственно возможны и необходимы в интересах подзащитного. Долг защитника - разъяснить обвиняемому, что избранная линия защиты наиболее приемлема для обеспечения его прав и законных интересов, а право обвиняемого - согласиться с защитником или отказаться от его услуг.

А.А. Новикова,

аспирантка НИИ проблем законности

при Генеральной прокуратуре РФ

"Адвокат", N 11, ноябрь 2003 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Бюллетень Верховного Суда РСФСР. - 1976. - N 5. - С.7.

*(2) Полянский Н.Н. Правда и ложь в уголовной защите. - М, 1927. С.10.

*(3) См., напр.: Некрасова М.П., Овсяк О.В., Цветинович А.Л. О коллизии обвиняемого и защитника в уголовном процессе / Вопросы организации и осуществления правосудия в СССР. - Калининград, 1975. Вып.4. - С.104; Алексеев Н.С., Макаров З.В. Ораторское искусство в суде. - Л., 1985. - С.117.

*(4) См., напр.: Советский уголовный процесс / Под ред. Л.М. Карнеевой и др. - М., 1980. - С.111; Кокорев Л.Д. Общественные и личные интересы в уголовном судопроизводстве. - Воронеж, 1984. - С.114; Козырев Г.Н. Институт защиты в уголовном судопроизводстве: Научно-практический комментарий. Н.Новгород, 1995. - С.27.