Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 сентября 2022 г. N Ф08-7302/22 по делу N А32-35407/2021

г. Краснодар

01 сентября 2022 г.

Дело N А32-35407/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца - Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2309089375, ОГРН 1042304949752) - Топчиевой С.К. (доверенность от 08.09.2021), от ответчика - садоводческого некоммерческого товарищества "Дружба" (ИНН 2311048739, ОГРН 1042306434378) - Дунаева С.Г. (председатель) и Лукьяненко Е.Е. (доверенность от 01.01.2021), рассмотрев кассационную жалобу Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу N А32-35407/2021, установил следующее.

Южное межрегиональное управление Росприроднадзора (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к СНТ "Дружба" (далее - товарищество) о взыскании 756 тыс. рублей ущерба, причиненного окружающей среде.

Решением от 14.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.06.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на следующее. Проверка проведена на основании распоряжения - планового (рейдового) задания от 23.09.2020, что свидетельствует об отсутствии обязанности у административного органа извещать товарищество о проведении проверки. Несанкционированное размещение товариществом отходов установлено при проведении проверки и подтверждается материалами дела. Акт обследования от 03.03.2022 не может быть принят во внимание судами, поскольку обследование проведено спустя два года после выявления свалки.

В отзыве на кассационную жалобу товарищество отклонило доводы управления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.09.2020 при проведении проверок по вопросу соблюдения требований действующего законодательства в области охраны окружающей среды управление выявило несанкционированную свалку строительных отходов на почвенном покрове размером 15 x 15 м общей площадью 225 кв. м в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0110019:884, расположенного по адресу: г. Краснодар, с/т "Дружба" (10 км Ростовского шоссе), принадлежащего товариществу.

Специалистами ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" произведены замеры территории свалки, а также отборы проб почвы в месте несанкционированного складирования отходов и фоновые образцы проб. В результате их лабораторных исследований установлено, что нефтепродукты в месте несанкционированного складирования отходов превышают в сравнении с фоновыми показателями в почве в 1,8 раз; алюминий - в 1,1 раз, бор - в 3,2 раза, кальций - в 4, 34 раза, молибден - в 1,05 раза, стронций - в 2,48 раза.

Управление определило стоимость компенсации вреда окружающей среде в результате непринятия товариществом мер по недопущению и устранению нарушений требований природоохранного законодательства в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 (далее - Методика N 238), которая составила 756 тыс. рублей, и направило расчет товариществу с требованием возместить ущерб.

Уклонение товарищества от возмещения вреда в добровольном порядке послужило основанием обращения управления в арбитражный суд с иском.

Рассматривая заявленные требования, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В части 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ указано, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии - в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Размер вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, исчисляется в соответствии с Методикой N 238.

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, поэтому истец наделен правом выбрать способы, предусмотренные статьями 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и 78 Закона N 7-ФЗ при обращении за судебной защитой, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, - применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Согласно пунктам 13 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление N 49) возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Кодекса, статья 78 Закона N 7-ФЗ). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость выбора эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства. В случае, если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания исчисленной по правилам части 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Кодекса.

Согласно статье 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суды сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды исходили из того, что осмотр места расположения свалки проведен управлением в одностороннем порядке, без применения специальных средств для подтверждения нахождения отходов в границах земельного участка товарищества с кадастровым номером 23:43:0110019:884; в деле отсутствуют доказательства уведомления товарищества о проведении обследования земельного участка 25.09.2020, поэтому акт обследования и фототаблица от 25.09.2020 признаны судами не надлежащими доказательствами совершения ответчиком действий по загрязнению почвы.

Определением от 31.01.2022 суд первой инстанции обязал стороны провести совместный осмотр земельного участка с кадастровым номером 23:43:0110019:884 на предмет наличия свалки и представить акт совместного осмотра. Товарищество направило 28.02.2022 управлению письмо (согласно отчету об отслеживании отправления письмо получено адресатом 02.03.2022) с предложением осмотреть земельный участок 09.03.2022 в период с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут.

09 марта 2022 года ответчик повторно направил истцу письмо с предложением осмотреть земельный участок 18.03.2022 в период с 10 часов 00 минут до 12 часов. Однако, истец не согласовал с ответчиком время проведения совместного осмотра земельного участка.

В материалы дела от товарищества и управления поступили акты осмотра спорного земельного участка.

Согласно акту осмотра управления от 03.03.2022 N 1 ему не удалось связаться с товариществом в целях согласования времени совместного обследования территории; выездом на место установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0110019:884 отсыпан гравием. Из представленной фототаблицы к акту не следует, что на спорном земельном участке имеется несанкционированное размещение отходов.

Согласно акту осмотра товарищества от 19.03.2022 на территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0110019:884 отсутствуют свалка и иные навалы строительных отходов.

Приняв во внимание указанные акты судебные инстанции сочли, что основания для возложения на товарищество обязанности возместить ущерб отсутствуют.

Выводы судов о неуведомлении товарищества о проверке, что влечет признание акта проверки недействительным, противоречат пункту 2 статьи 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", не предусматрмивающего такой обязанности контролирующего органа.

Акты осмотра от 03.03.2022 и от 19.03.2022, на которые сослались суды, не опровергают факта установления несанкционированной свалки строительных отходов, они могли бы свидетельствовать только о принятии товариществом определенных мер (без оценки их достаточности) по устранению выявленного нарушения в случае доказанности вины товарищества.

Вместе с тем указанные недостатки не привели к принятию незаконных судебных актов, поскольку суды, оценив представленные управлением документы, в том числе фотоматериалы, указали на невозможность идентификации земельного участка, на котором расположена свалка, и земельного участка, принадлежащего товариществу и сделали вывод о недоказанности управлением факта размещения свалки именно на земельном участке, принадлежащем товариществу и, следовательно, его вины в нарушении природоохранного законодательства, что исключает возложение на него обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу N А32-35407/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Р.А. Алексеев А.Х. Ташу