Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 сентября 2022 г. N Ф08-8926/22 по делу N А32-51751/2021

г. Краснодар

05 сентября 2022 г.

Дело N А32-51751/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Захарова В.В., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого путем использования системы веб-конференции, помощником судьи Константиновым Д.В. и участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Верстунина Владимира Петровича (ИНН 230103674158, ОГРН 304230103400202) - Одинцова А.В. (доверенность от 10.01.2022), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Паллада" (ИНН 2320104958, ОГРН 1022302947391) - Ткачик А.П. (доверенность от 10.01.2022), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Верстунина Владимира Петровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу N А32-51751/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Верстунин Владимир Петрович (далее -предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Паллада" (далее - общество) о взыскании 3 605 918 рублей. Иск мотивирован тем, что общество не предоставило сертификаты соответствия на водные аттракционы, переданные предпринимателю по договору поставки.

Решением суда от 02.03.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.05.2022, в удовлетворении иска отказано. Суды пришли к выводу о том, что общество поставило предпринимателю не водные аттракционы, а металлоконструкции и стеклопластиковые элементы к ним, на которые не требуются сертификаты соответствия. Предприниматель самостоятельно смонтировал аттракционы из переданных ему элементов и обязан сам принять меры для их сертификации.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить иск. Податель жалобы указывает, что вывод судов о поставке металлоконструкций и стеклопластиковых элементов противоречит имеющимся в деле документам, в которых ясно и недвусмысленно указано на передачу обществом водных аттракционов. Самостоятельное получение сертификата на аттракционы со степенью биомеханического риска RB-1 невозможно, поскольку противоречит Техническому регламенту Евразийского экономического союза "О безопасности аттракционов" (далее - ТР ЕАЭС 038/2016). Суды не учли, что пункт 4.1.3 договора непосредственно возлагает на общество обязанность передать сертификаты соответствия.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, отказать в удовлетворении жалобы предпринимателя.

В судебном заседании представители общества и предпринимателя поддержали правовые позиции, изложенные ими в кассационной жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения отзыва на нее, а также выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судами и видно из материалов дела, в обоснование иска предприниматель указал, что 27 сентября 2019 года он (заказчик) и общество (поставщик) заключили договор N 20, по которому поставщик обязался передать в собственность заказчика на условиях договора металлоконструкции и стеклопластиковые элементы для горок "Серпантин", "Мультислайд", "Свободное падение", "Болислайд" (далее по тексту договора - горки), а заказчик обязался принять горки и оплатить их стоимость (пункт 1.1).

В силу пункта 4.1.3 договора одновременно с передачей горок поставщик обязался передать заказчику их принадлежности, а также относящиеся к горкам документы на русском языке, необходимые при использовании горок по назначению, в т.ч. документы по качеству в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (сертификат соответствия на изделие, паспорт и пр.).

Во исполнение договора общество передало предусмотренный договором товар в марте 2020 года, а предприниматель - оплатил его тремя платежными поручениями на сумму 9 291 562 рубля 67 копеек.

Предприниматель указывает, что общество не передало ему предусмотренные пунктом 4.1.3 договора документы. На требование передать документы, направленное в апреле 2021 года, общество ответило отказом, мотивировав его тем, что по договору переданы не водные аттракционы, а металлоконструкции и стеклопластиковые элементы для водных горок, следовательно, предприниматель должен обратиться за получением необходимых сертификатов самостоятельно.

Посчитав отказ в передаче сертификатов необоснованным, предприниматель направил обществу претензию в мае 2021 года, в которой уведомил об отказе от товара и предложил возвратить уплаченные по договору 9 291 562 рубля 67 копеек. Несмотря на отказ в удовлетворении претензии, общество передало документы соответствия по горкам "Серпантин" и "Мультислайд".

Поскольку общество не передало документы по горкам "Свободное падение" и "Болислайд", предприниматель направил вторую претензию в сентябре 2021 года с требованием возвратить 3 141 018 рублей, составляющих стоимость тех горок, которые остались без документов, и компенсировать 464 900 рублей за доставку и металлопрокат. Отказывая в удовлетворении претензии, общество сослалось на то, что согласно ГОСТ Р 56065-2014 обследование технического состояния проводит владелец аттракциона.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось причиной обращения в арбитражный суд с иском. К иску предприниматель приложил заключение технической экспертизы N ТЭ-1-2021, согласно которому горки "Свободное падение" и "Бодислайд" не могли быть выпущены в обращение и проданы истцу без сертификатов соответствия, предусмотренных ТР ЕАЭС 038/2016.

Возражая против иска, ответчик указал, что предметом договора поставки были не готовые аттракционы в сборе, а металлоконструкции и стеклопластиковые элементы для водных горок, которые до момента их сборки и прохождения необходимых процедур оценки соответствия требованиям ТР ЕАЭС 038/2016 нельзя использовать. В документах ответчика его сотрудникам поручено вести контроль за поставкой металлоконструкций и стеклопластиковых элементов для водных горок, а не за водными горками. При приемке товара истец без возражений подписал акты приема-передачи, не заявив претензий к качеству и комплектности.

Относительно обязанности передать сертификаты соответствия ответчик отметил, что пунктом 4.1.3 договора предусмотрен возможный перечень документов, который передается с товаром и может отличаться в зависимости от вида товара. Одновременно с товаром ответчик передал документы, разработанные их изготовителем - ООО "Полимер-пром", у которого он купил товар для последующей поставки. Истец подписал реестр переданных документов без возражений. С требованием о передаче сертификатов истец обратился спустя год после приемки товара. К этому моменту аттракционы уже были смонтированы истцом самостоятельно. Выездная комиссия в составе представителей ответчика и завода-изготовителя в присутствии истца зафиксировала многочисленные нарушения при проведении работ по монтажу. Допущенные нарушения препятствовали прохождению испытаний с получением положительного заключения и, как следствие, получением декларации либо сертификата соответствия.

Согласно позиции ответчика, пункт 98 ТР ЕАЭС 038/2016 допускает выдачу декларации (на аттракционы со степенью биомеханического риска RB-1) или сертификата соответствия (на аттракционы со степенью биомеханического риска RB-2, RB-3) только при наличии протокола испытаний. При этом пункт 101 регламента допускает отсутствие протокола испытаний на аттракционы у продавца, а пункт 110 прямо предписывает проведение испытаний образцов аттракциона лишь после его монтажа (сборки, установки) и наладки в месте эксплуатации.

В ответах на претензию ответчик неоднократно объяснял истцу, что получению деклараций или сертификатов соответствия на аттракционы предшествует проведение испытаний смонтированных аттракционов. После данных разъяснений истец обратился в лабораторию и получил протоколы испытаний от 10.06.2021 N 67-Д-ИЛАТ на водный аттракцион "Мультислайд" и N 68-Д-ИЛАТ на водный аттракцион "Серпантин" со степенью потенциального биомеханического риска RB-2. После получения от истца указанных протоколов, ответчик направил их изготовителю - ООО "Полимер-пром" для последующего декларирования. Получив декларации, изготовитель горок направил их ответчику, а ответчик - истцу. Истец утаил от суда истинную причину невозможности предоставления ответчиком деклараций или сертификатов соответствия, сняв с себя всю ответственность за непредоставление ответчику протоколов испытаний на оставшиеся водные аттракционы со степенью биомеханического риска RB-1 ("Свободное падение" и "Болислайд").

По мнению ответчика, заключение технической экспертизы N ТЭ-1-2021, не имеет юридической силы, так как содержащиеся в нем выводы опровергаются декларациями о соответствии на водные аттракционы "Мультислайд" и "Серпантин". Кроме того, данное заключение составлено ООО "Центр по безопасности аттракционов", которое проводило испытания двух упомянутых выше аттракционов. Причина, по которой истец не передал протоколы испытаний на аттракционы "Свободное падение" и "Болислайд", ответчику не известна.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 310, 454, 455, 464, 478, 486, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и исходил из того, что покупатель вправе назначить продавцу разумный срок для передачи относящихся к товару документов, которые он не передает, но должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, являются достоверными и пришел к выводу о правомерности его возражений.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение первой инстанции без изменения, отметил, что в товарной накладной и счете-фактуре содержится термин "горки", который использован в договоре для обобщения металлоконструкций и стеклопластиковых элементов, а также указание на стеклопластиковые конструкции. Суд отметил, что истец не доказал поставку ответчиком некачественного или некомплектного товара, поэтому у него отсутствует право на отказ от договора в соответствующей части с правом требования уплаченных денежных средств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что судами первой и апелляционной инстанции допущено нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, постановления.

Несогласие истца с выводом нижестоящих судов о том, что имеющиеся в деле документы подтверждают поставку металлоконструкций и стеклопластиковых элементов, не может быть принято во внимание в той части, в которой оно направлено на пересмотр результатов оценки доказательств. Переоценка установленных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем окружной суд, проверяя соблюдение норм процессуального права, установил, что суды при оценке доказательств, касающихся вопроса о том, какой именно товар являлся предметом поставки, сослались исключительно на товарную накладную и счет-фактуру, в то время части 2 и 4 статьи 71 Кодекса возлагает на суд обязанность оценивать каждое доказательство наряду с другими доказательствами в совокупности. Из судебных актов не следует, что суды дали оценку документами, которые разработаны ООО "Полимер-пром", и переданы истцу через ответчика. Результаты оценки указанных доказательств в нарушение части 7 статьи 71 Кодекса в судебных актах не изложены.

В свою очередь, согласно позиции истца, из этих документов следует, что предметом поставки были аттракционы (журнал учета проверок водного аттракциона, руководство по эксплуатации аттракциона, руководство по техническому обслуживанию и ремонту аттракциона и пр.). Равным образом суды не изложили и результаты оценки приложения к договору, в котором, как следует из пояснений истца, указаны характеристики не стеклопластиковых и иных элементов, условно названных в договоре горками, а именно горок (высота старта, длина, классификация, минимальный расход воды, подвод воды и пр.)

Суд кассационной инстанции не может согласиться с отдельными выводами судов, которые противоречат установленным по делу обстоятельствам. В частности, окружной суд усматривает несоответствие вывода о поставке металлоконструкций и элементов тому, что декларации соответствия на аттракционы "Серпантин" и "Мультислайд" выданы непосредственно ООО "Полимер-пром", как изготовителю. Это обстоятельство, которое суды посчитали установленным на основании возражений ответчика, указывает на то, что ООО "Полимер-пром" является изготовителем именно водных аттракционов, а не разрозненных элементов, покупатели которых могут сами изготовить аттракцион.

С учетом изложенных истцом в кассационной жалобе доводов окружной суд также не может согласиться с выводом о том, что ТР ЕАЭС 038/2016 не предполагает наличие сертификатов о соответствии при продаже водных аттракционов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 53 Договора о Евразийском экономическом союзе продукция, в отношении которой вступил в силу технический регламент Союза (технические регламенты Союза), выпускается в обращение на территории Союза при условии, что она прошла необходимые процедуры оценки соответствия, установленные техническим регламентом Союза (техническими регламентами Союза). Аналогичные требования закреплены в пункте 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", устанавливающем, что заявитель обязан выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия.

При этом оценка соответствия выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов Союза осуществляется до выпуска ее в обращение (пункт 5 приложения N 9 к Договору о Евразийском экономическом союзе).

Если представить, что позиция ответчика, поддержанная судами двух инстанций, является правильной и водный аттракцион как самостоятельная продукция возникает лишь после его сборки, монтажа и ввода в эксплуатацию, соблюдение ТР ЕАЭС 038/2016 становится невозможным применительно к аттракционам со степенью биомеханического риска RB-1, которые при этом являются стационарными. Поскольку соответствие таких аттракционов осуществляется исключительно в форме сертификации (пункт 99 ТР ЕАЭС 038/2016), а заявителем для получения сертификата является, согласно общему правилу, изготовитель (пункт 111 ТР ЕАЭС 038/2016), необходимость получения сертификата лишь после монтажа аттракциона делает его необоротоспособным, особенно в случае монтажа на фундамент. В свою очередь, до получения сертификата такой аттракцион не может быть выпущен в обращение, что, создавая замкнутый круг, демонстрирует всю ошибочность обсуждаемой позиции.

Следовательно, верным выводом будет признание того, что аттракцион является таковым до его сборки, а условие договора передать сертификат одновременно с самим аттракционом не противоречит требованиям ТР ЕАЭС 038/2016 даже в тех случаях, когда предметом поставки является аттракцион со степенью биомеханического риска RB-1. Обязательное наличие данных документов при реализации продукции на территории Союза отмечено в заключении технической экспертизы N ТЭ-1-2021, которое представил истец. Суды не дали ему должной оценки и ограничились воспроизведением возражений ответчика о том, что ООО "Центр по безопасности аттракционов", подготовившее заключение также составило протоколы испытаний в отношении водных аттракционов "Серпантин" и "Мультислайд". Между тем данные возражения не опровергают вывод о необходимости соблюдения ТР ЕАЭС 038/2016 при обороте аттракционов.

Суд кассационной инстанции учитывает, что из общего правила о заявителе для получения сертификата действует исключение: для сертификации по схеме 3с заявителем может быть как изготовитель, так и продавец, не являющийся изготовителем (пункт 112 ТР ЕАЭС 038/2016). Названная схема применяется, в том числе для единичных изделий и предусматривает обязательное испытание аттракциона после его монтажа. Наличие этой схемы с учетом требований Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и Договора о Евразийском экономическом союзе, по всей видимости, предполагает заключение предварительного договора или включение условия о переходе права собственности на товар лишь после получения сертификата, однако не снимает с продавца обязанности иметь сертификат при выпуске аттракциона в оборот.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора требования ТР ЕАЭС 038/2016 означают, что продавец, который взял на себя обязательство передать товар с сертификатом соответствия, должен был принять меры к поиску на рынке аттракционов, сертифицированных изготовителями по любой из схем, за исключением схемы 3с.

Выявленное несоответствие выводов нижестоящих судов обстоятельствам дела по вопросу о предмете поставки по спорному договору в совокупности с тем, что положения Договора о Евразийском экономическом союзе и ТР ЕАЭС 038/2016 по общему правилу предполагают возможность поставки сертифицированных аттракционов до их сбора, а не исключают ее, позволяет усомниться в том толковании пункта 4.1.3 договора, которое ему дали суды.

Статья 431 Гражданского кодекса устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, отдавая приоритет буквальному толкованию, закон предоставляет право использовать иные способы толкования исключительно при неясности изложенных в договоре условий. Разъяснения, изложенные в пункте 43 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", последовательно излагая особенности буквального, а затем системного толкования, подтверждают приоритет первого способа.

Изложенное в пункте 4.1.3 договора условие явно и недвусмысленно возлагает на ответчика обязанность одновременно с передачей горок передать истцу документы по качеству в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (сертификат соответствия на изделие, паспорт и пр.). Не обосновав, в чем заключается неочевидность данного условия, суды отошли от буквального значения изложенных в нем слов и выражений и поддержали возражения ответчика, меняющие смысл на прямо противоположенный, не предполагающий передачу документов по качеству, которыми в соответствии с ТР ЕАЭС 038/2016 являются сертификаты и декларации соответствия.

Окружной суд допускает, что отход от буквального способа толкования в пользу системного, стоящего ниже в иерархии, может быть допустим в ряде случаев, включая очевидно абсурдный характер условия, которое получено при буквальном толковании. Однако к выводу о том, что условие передать сертификаты соответствия вместе с товаром является абсурдным, суд кассационной инстанции не может прийти с учетом доводов и рассуждений, изложенных выше.

Между тем основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют, так как допущенные судами нарушения не привели к принятию неправильного решения.

Поставка продукции без требуемых деклараций и сертификатов о соответствии, будучи нарушением действующего законодательства в части ее оборота, не является основанием для одностороннего отказа от товара в случае, если соответствующее право, закрепленное в статье 464 Гражданского кодекса, своевременно не реализовано.

Как установили суды, при принятии товара в марте 2020 года истец не заявил об отказе по правилам упомянутой статьи и не потребовал передачи документов, подтвердив тем самым безразличное отношение к вопросу о необходимости передачи документов одновременно с товаром. Обратившись впервые с требованием о передаче документов в апреле 2021 года, истец утратил право на отказ от товара в связи с несвоевременной его реализацией. Аналогичный подход отражен в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018

Отсутствие в упомянутой статье прямого указания срока для осуществления права не означает, что соответствующее право может быть реализовано в любой момент.

Отказ от товара, являясь частным случаем отказа от договора (его исполнения), подчинен тем же правилам. Так, в силу пункту 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнение договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно. Пункт 5 указанной статьи устанавливает: в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает его действие, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Суд кассационной инстанции отмечает, что иной подход, позволяющий отказаться от товара по рассматриваемому основанию и потребовать возврата уплаченных средств спустя длительное время после приемки, противоречил бы принципу добросовестной реализации прав (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса), подрывая разумные ожидания участников гражданского оборота, длительное время полагающихся на действительность волеизъявления контрагентов, обозначенного ими при принятии товара.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу N А32-51751/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Захаров

Судьи

Е.Л. Коржинек А.В. Садовников