Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 сентября 2022 г. N Ф08-8401/22 по делу N А32-49014/2018

г. Краснодар

05 сентября 2022 г.

Дело N А32-49014/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании истца - департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399), ответчика - администрации муниципального образования город Армавир Краснодарского края (ИНН 2302020670, ОГРН 1032300669444), третьих лиц - государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Управление "Краснодарлес" (ИНН 2311055623, ОГРН 1022301822872), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510), межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330), акционерного общества "НЭСК-электросети" (ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821), общества с ограниченной ответственностью "Юг-Энергосеть" (ИНН 2304073156, ОГРН 1182375036711), публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Армавир Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу N А32-49014/2018, установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) обратился в арбитражный суд к администрации муниципального образования город Армавир Краснодарского края (далее - администрация) с иском об истребовании из чужого незаконного владения объекта недвижимости "Трансформаторная подстанция КТП-ПВ 100,10" с кадастровым номером 23:38:0516001:19, расположенного по адресу: г. Армавир, ул. Тургенева, 328 (далее - спорная подстанция), путем передачи его по акту государственному бюджетному учреждению Краснодарского края "Управление "Краснодарлес"" (далее - учреждение). Департамент также просил указать в резолютивной части судебного акта, что решение является основанием для снятия с кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером 23:38:0516001:19 и погашения в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) записи о праве собственности администрации на спорную подстанцию.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены учреждение, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - служба), межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - территориальное управление), АО "НЭСК-электросети" (далее - АО "НЭСК"), ООО "Юг-Энергосеть", ПАО "ТНС энерго Кубань".

Вступившим в законную силу решением суда от 03.04.2019 из незаконного владения администрации истребована спорная подстанция. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

21 ноября 2019 года Арбитражным судом Краснодарского края взыскателю выдан исполнительный лист N ФС 026038377, на основании которого 08.10.2020 возбуждено исполнительное производство N 90705/20/23025-ИП.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - служба судебных приставов) обратилось 08.02.2021 в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Определением суда от 10.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.05.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 26.08.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В связи с неисполнением администрацией в установленный срок содержащихся в исполнительном документе требований в соответствии с частями 1, 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ служба судебных приставов вынесла постановление от 13.08.2021 о взыскании с администрации исполнительского сбора в размере 50 тыс. рублей, которое не направлено администрации.

26 января 2022 года судебный пристав-исполнитель вынес требование к исполнительному производству N 1019899/21/23025-ИП о взыскании с администрации исполнительского сбора в размере 50 тыс. рублей.

14 февраля 2022 года администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Определением суда от 20.04.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.06.2022, в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в материалы дела не представлены доказательства исполнения требований по исполнительному документу в срок, установленный для его добровольного исполнения, наличия чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, то есть обстоятельств непреодолимой силы, являющихся основанием для освобождения администрации от уплаты исполнительского сбора. Администрация не представила доказательства того, что в установленный срок предпринимала действия по исполнению решения суда от 03.04.2019.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась администрация с кассационной жалобой, просит определение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суды не учли отсутствие вины администрации в неисполнении требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, а также наличие уважительных причин для его неисполнения. Решение суда от 03.04.2019 исполнено с момента вступления в силу и, соответственно, прекращения права муниципальной собственности на спорную подстанцию. Суды также не учли, что письмом от 13.10.2021 N 52-26-05-47492/21 департамент отказал администрации в принятии спорной подстанции и подписании акта приема-передачи.

Участвующие в деле лица не представили в суд отзывы на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда от 03.04.2019 из незаконного владения администрации истребована спорная подстанция.

21 ноября 2019 года судом выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава от 08.10.2020 в отношении администрации возбуждено исполнительное производство N 90705/20/23025-ИП, администрации установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением администрацией требований исполнительного документа в установленный срок, вынесено постановление от 13.08.2021 о взыскании с администрации 50 тыс. рублей исполнительского сбора, которое в адрес администрации не направлено.

26 января 2022 года судебный пристав-исполнитель вынес требование к исполнительному производству N 1019899/21/23025-ИП о взыскании с администрации исполнительского сбора в размере 50 тыс. рублей.

14 февраля 2022 года администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 50 тыс. рублей, взыскиваемых в рамках исполнительного производства N 1019899/21/23025-ИП.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам суды сделали мотивированный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления администрации.

Как предусмотрено статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ), в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом N 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ.

Согласно части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлен пятидневный срок для добровольного исполнения со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ.

Статьей 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрен исполнительский сбор, который является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, предусмотренного законом, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Как предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Конституционным Судом Российской Федерации исполнительский сбор квалифицирован как мера публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, его взимание - как инструмент достижения публично-значимой цели повышения эффективности исполнительного производства, а неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов - как источник угрозы гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом. Штрафное взыскание, связанное с ограничением конституционного права собственности, предполагает учет критерия соразмерности (пропорциональности) и недопустимость подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности. Взимание исполнительского сбора должно производиться с соблюдением конституционных принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания зависит от характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П, от 19.01.2017 N 1-П, Определение от 02.04.2015 N 654-О).

Как разъяснено в пунктах 74, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50), исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от установленного законом размера, либо освободить должника от его взыскания.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 75 постановления N 50 лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Суды указали, что заявляя об освобождении от уплаты исполнительского сбора, администрация не оспаривает наличие оснований для взыскания исполнительского сбора (своевременное получение исполнительного документа и неисполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа в пределах установленного судебным приставом-исполнителем срока).

Суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок администрация предпринимала действия по исполнению судебного акта. Напротив, администрация допустила необоснованное длительное неисполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Доказательства того, что неисполнение в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа вызвано какими-либо чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля администрации, последняя не представила.

Суды отметили, что из комплексного толкования приведенных ранее положений Закона N 229-ФЗ следует, что главной функцией исполнительского сбора является стимулирующая функция, побуждающая должника к совершению действий по добровольному исполнению требований исполнительного документа. Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются, в частности, законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику мер принудительного исполнения применительно к поведению должника по добровольному исполнению возложенной на него исполнительным документом обязанности либо уклонению от ее исполнения.

Суды учли, что 08.02.2021 управление обращалось в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ, в удовлетворении которого суд отказал (определение суда от 10.03.2021, постановление суда апелляционной инстанции от 28.05.2021, постановление суда кассационной инстанции от 26.08.2021).

Суды критически оценили приведенные администрацией доводы об уважительности причин несвоевременного исполнения судебного акта, верно указав, что материалы дела и действия администрации свидетельствуют об обратном.

Ссылка администрации на то, письмом от 13.10.2021 департамент отказал администрации в составлении акта приема-передачи спорной подстанции, не свидетельствует о принятии администрацией исчерпывающих мер по своевременному исполнению исполнительного документа - постановления судебного пристава от 08.10.2020, которым установлен 5-дневный срок для его добровольного исполнения.

Суды отметили, что единственным основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора является отсутствие вины администрации в неисполнении обязательства по причине чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые в рассматриваемой ситуации отсутствуют.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь названными нормами права, суды сделали мотивированный вывод о неисполнении администрацией требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок и отсутствии доказательств невозможности его исполнения.

Документально выводы судов администрация не опровергла.

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу N А32-49014/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин