Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 сентября 2022 г. N Ф08-8333/22 по делу N А32-56719/2021

г. Краснодар

05 сентября 2022 г.

Дело N А32-56719/2021

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Ташу А.Х. без вызова и участия истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Стройпрестиж"" (ИНН 2636215904, ОГРН 1182651016800), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Технические решения" (ИНН 2308278940, ОГРН 1212300024012), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Стройпрестиж"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу N А32-56719/2021, установил следующее.

ООО "Строительно-монтажное управление "Стройпрестиж"" (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Технические решения" (далее - общество) о взыскании 121 600 рублей неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 14.03.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.05.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, договор не может признаваться расторгнутым истцом в одностороннем порядке 04.10.2021, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие соблюдение заказчиком установленного порядка предупреждения исполнителя об отказе от договора. В материалах дела имеется претензия, направленная ответчику, в которой заказчик письменно уведомил исполнителя о расторжении договора. Следовательно, дата расторжения договора - не ранее 08.10.2021. Установленное пунктом 7.3 договора положение, предусматривающее право исполнителя на невозврат уплаченного аванса в случае устного или письменного отказа заказчика от использования техники исполнителя и (или) расторжения договора по инициативе заказчика менее чем за 7 рабочих дней до окончания срока перебазировки, ограничивающее право заказчика на расторжение договора посредством удержания уплаченного аванса в полном объеме в отсутствие встречного исполнения обязательства, является ничтожным.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, управление (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг спецтехникой от 24.09.2021 N 28783801 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора и спецификации (приложение N 1) стороны согласовали работу бульдозеров в количестве 2 ед. (20 т.), а также авансовый платеж в размере 121 600 рублей.

Платежным поручением от 24.09.2021 N 711 заказчик оплатил исполнителю 121 600 рублей.

Согласно пункту 7.3 договора, в случае устного или письменного отказа заказчика от использования техники исполнителя и (или) расторжения договора по инициативе заказчика менее чем за семь рабочих дней до окончания срока перебазировки, оплаченный аванс исполнителем не возвращается.

Ссылаясь на то, что стороны не согласовали срок начала работ на объекте, а также наименование, номер, марку техники в соответствии с актом перебазировки техники на объект заказчика (приложение N 2), истец полагает, что условие пункта 7.3 договора не применимо.

В таком случае, поскольку ответчик получил неосновательное обогащение в виде аванса в размере 121 600 рублей и не возвратил его в добровольном порядке, управление обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (статья 781 Кодекса).

Предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая названные нормы права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды указали, что истец перечислил авансовый платеж на основании договора, поэтому неосновательное обогащение на стороне ответчика при получении платежа отсутствует.

Пунктом 2.3 договора сторонами согласовано, что перебазировка техники на объект заказчика оплачивается отдельно по стоимости, указанной в спецификации (-ях), и осуществляется в течение семи рабочих дней со следующего дня после дня поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя.

Поскольку аванс оплачен истцом 24.09.2021, крайним днем отсрочки перебазировки техники на объект заказчика является 05.10.2021.

На момент устного отказа истца от договора (04.10.2021) срок исполнения обязательств со стороны ответчика не истек.

В ответ на отказ от техники истца в устной форме ответчик 05.10.2021 направил по электронному адресу управления (sklad.neolex@yandex.ru) информационное письмо - ответ N 30, в котором расценил требование возврата денежных средств как отказ от договора и уведомил о том, что аванс возврату не подлежит на основании пункта 7.3 договора.

Поскольку истец не представил возражений в отношении информационного письма - ответа, устный отказ управления от исполнения договора подтвержден материалами дела.

Довод управления о том, что право сторон на односторонний отказ от исполнения договора ограничено пунктом 7.3, отклонен судами, поскольку условие пункта 7.3 договора прав заказчика на расторжение договорных отношений не ограничивает, а лишь разрешает вопрос, касающийся отнесения уплаченного ранее авансового платежа в пользу исполнителя при одностороннем расторжении договора.

В абзаце третьем пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что положения статьи 782 Кодекса, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полного возмещения убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика), либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Таким образом, в соответствии с условиями договора авансовый платеж возвращению не подлежит, поскольку заказчик отказался от договора менее чем за семь рабочих дней до окончания срока перебазировки техники на объект заказчика.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по доводам жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу N А32-56719/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

А.Х. Ташу