Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 сентября 2022 г. N Ф08-8326/22 по делу N А53-40401/2019

г. Краснодар

06 сентября 2022 г.

Дело N А53-40401/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Накиб А.А., при участии в судебном заседании должника - Лещенко Владимира Александровича (ИНН 611102692203), финансового управляющего Срыбного А.С., от Бондаря Виталия Викторовича - Маликова А.В. (доверенность от 25.08.2022), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Бондаря В.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 по делу N А53-40401/2019, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве Лещенко В.А. (далее - должник) финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительным заключенного должником и Бондарем В.В. договора займа от 04.09.2017 и применении последствий недействительности сделки в виде признания требования ответчика к должнику, основанного на данной сделке, отсутствующим.

Определением от 11.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.04.2022, договор займа от 04.09.2017 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим обязательства должника перед Бондарем В.В. в сумме 600 тыс. рублей.

В кассационной жалобе Бондарь В.В. просит отменить судебные акты, ссылаясь на реальность заключенного договора займа; наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым взыскана задолженность по указанному договору, впоследствии включенная в реестр требований кредиторов должника.

В отзывах должник просит жалобу удовлетворить, финансовый управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители Бондаря В.В., должника и финансовый управляющий повторили доводы, изложенные в жалобе и отзывах.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Бондарь В.В. (займодавец) и должник (заемщик) заключили договор займа от 04.09.2017, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику 600 тыс. рублей на срок до 14.12.2017 под 16% годовых. В акте от 04.09.2017 стороны указали на передачу должнику 600 тыс. рублей.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 22.03.2018 с должника в пользу ответчика взыскана задолженность по договору займа от 04.09.2017 в сумме 500 тыс. рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 112 рублей 35 копеек, неустойка в сумме 5 499 рублей 43 копейки, судебные расходы в сумме 8 606 рублей.

Бондарь В.В. 07.11.2019 обратился с заявлением о признании должника банкротом. Решением от 02.07.2020 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина; требования Бондаря В.В. в размере 514 105 рублей 43 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Управляющий, ссылаясь на то, что договор займа от 04.09.2017 заключен аффилированными лицами, является мнимым, совершен с целью искусственного создания задолженности при наличии у должника неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, обратился с заявлением о признании сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из содержания решения Зерноградского районного суда Ростовской области от 22.03.2018 следует, что оно вынесено на основании части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с признанием должником (ответчиком) обстоятельств, на которых Бондарь В.В. (истец) основывал свои требования.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Преюдициальное значение имеют лишь такие не вызывающие сомнения фактические обстоятельств, которые были предметом доказывания по ранее рассмотренному судом общей юрисдикции делу, в связи с чем они признаются установленными и не нуждающимися в дополнительной проверке в рамках арбитражного процесса. В данном случае судом общей юрисдикции фактически не проверялась обоснованность требований кредитора к должнику, исследование и оценка доказательств судом общей юрисдикции не проводилась, не устанавливались обстоятельства, связанные фактом реальной передачи денежных средств, наличием у истца возможности представить заем в указанном размере, использованием денежных средств ответчиком.

В условиях конкуренции кредиторов должника возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором и должником носит формальный характер, характеризуется предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п.

Наличие решения Зерноградского районного суда Ростовской области от 22.03.2018, основанного на признании должником обстоятельств, на которых истец основывал свои требования, и последующее включение судом требования Бондаря В.В. в реестр требований кредиторов должника не является препятствием для оспаривания договора займа в рамках дела о банкротстве должника.

Договор займа является реальным договором и в соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи заимодавцем заемщику суммы займа.

Суды установили, что на момент заключения оспариваемого договора займа Бондарь В.В. являлся заместителем генерального директора ООО "Братья", учредителем которого являлся должник; Бондарь В.В. с июня 2018 года являлся генеральным директором ООО "Горизонт", учрежденным отцом должника; должник является наследником по закону, наследственное имущество состоит, в том числе, из права на 100% доли в уставном капитале ООО "Горизонт".

Суды исследовали наличие у ответчика финансовой возможности предоставить заем в указанной сумме наличными. Как установили суды, согласно выписке по счету ответчика с 01.01.2017 по 31.12.2017 поступление денежных средств составило 200 229 рублей, списание - 194 462 рубля. Доводы о наличии совокупного дохода, получаемого в ООО "Братья" в сумме 50 тыс. рублей в месяц, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Суды не приняли в качестве надлежащего доказательства наличия возможности предоставить заемные средства договор займа от 30.03.2016, заключенный ответчиком и ООО "Братья", на сумму 790 тыс. рублей, указав, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о сохранении ответчиком наличных денежных средств, полученных по договору займа в 2016 году для их передачи должнику по договору займа в 2017 году (через 18 месяцев). Кроме того, по условиям договора от 30.03.2016 срок возврата займа установлен 31.12.2017; ответчик не представил разумное обоснование хранения денежных средств с марта 2016 года для передачи их должнику по оспариваемой сделке за три месяца до возврата займа ООО "Братья". Доказательства поступления на банковские счета должника 600 тыс. рублей отсутствуют.

Пояснения должника о передаче им полученных от Бондаря В.В. денежных средств ООО "Братья" по договорам займа от 15.10.2017, 10.10.2017, не подтверждают факт передачи ему 600 тыс. рублей ответчиком. Ответчик и должник не обосновали необходимость передачи полученных ответчиком заемных средств от ООО "Братья" должнику в целях последующей передачи должником этой суммы по договорам займа ООО "Братья", вместо возврата Бондарем В.В. суммы займа ООО "Братья". Довод о том, что в рамках дела о банкротстве ООО "Братья" требования должника в размере 43 742 263 рублей признаны обоснованными как подлежащие удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, не свидетельствует о передаче ответчиком должнику 600 тыс. рублей: указанные обстоятельства в рамках названного обособленного спора судом не установлены, в обоснование заявленных требований должник ссылался на договоры займа от 25.01.2017, 27.01.2017, 22.02.2017, 06.04.2017, 28.04.2017, 02.05.2017, 04.05.2017, 17.05.2017, 19.05.2017, 08.06.2017, 08.06.2017, 09.06.2017, 07.07.2017, 07.07.2017, 12.07.2017, 21.07.2017, 16.08.2017, 10.10.2017, 15.10.2017, 18.10.2017, 26.10.2017, 11.12.2017, 29.01.2018, 28.02.2018, 05.03.2018, 13.04.2018, 03.05.2018, 04.05.2018, 10.05.2018, 23.07.2018, 06.08.2018, 09.08.2018, 26.10.2018, 14.12.2018.

Суды установили, что согласно выпискам по счету ответчик и должник регулярно осуществляли операции по переводу денежных средств в безналичной форме; доказательства, свидетельствующие о перечислении должником в пользу ответчика денежных средств в качестве возврата займа по оспариваемой сделке, не представлены; в апелляционной жалобе ответчик указывал на наличие и иных отношений по финансовым обязательствам.

Как установили суды, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО "Восточный экспресс банк"" по договору от 23.12.2013 в размере 190 564 рублей; перед ПАО "Сбербанк" по договору от 02.12.2016 в сумме 141 тыс. рублей; перед Сепоян Г.В. по договору займа от 14.07.2017 в размере 9 328 523 рублей; Калайчевым Б.Р. по договору займа от 05.10.2017 в сумме 1 069 024 рублей; уполномоченным органом в сумме 110 549 рублей, требований которых включены в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве пришли к выводу о недоказанности реальности заемных отношений, заключении договора займа с целью создания искусственной кредиторской задолженности для последующего контроля процедуры банкротства должника и распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора. Признав сделку недействительной, судебные инстанции, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве и статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно применили последствия ее недействительности.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе и отзыве должника, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 по делу N А53-40401/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева Ю.В. Мацко