Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 сентября 2022 г. N Ф08-7866/22 по делу N А20-2316/2014

г. Краснодар

06 сентября 2022 г.

Дело N А20-2316/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Илюшникова С.М. и Конопатова В.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Тхагапсоева Ахмеда Хасеновича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.02.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу N А20-2316/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пушкинский комбинат шампанских вин" (далее - должник) арбитражный управляющий Тхагапсоев А.Х.

(далее - арбитражный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника 1 437 109 рублей 72 копеек вознаграждения и расходов арбитражного управляющего, фактически понесенных им за проведение процедуры банкротства в отношении должника за период с 18.12.2014 по 11.11.2016, из которых: 684 548 рублей 38 копеек - вознаграждение конкурсного управляющего, 22 376 рублей 40 копеек - расходы на публикации в ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ", почтовые расходы, 730 184 рубля 94 копейки - расходы на охрану имущества по договорам об оказании охранных услуг от 18.12.2014 N 1, N 2, N 3, N 4.

Определением от 28.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.05.2022, с должника в пользу арбитражного управляющего взыскано 84 984 рубля 03 копейки, в том числе 70 тыс. рублей - вознаграждение конкурсного управляющего, 14 984 рубля 03 копейки - расходы по проведению процедуры конкурсного производства. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суды, частично удовлетворяя заявленные требований, оценили объем работы, фактически выполненной арбитражным управляющим в течение исполнения обязанностей конкурсного управляющего, и принятие им необходимых мер в целях формирования конкурсной массы.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Податель жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. Невыполнение каких-либо мероприятий не привело к причинению убытков должнику и кредиторам. Суды не учли, что оригиналы документов, подтверждающих несение расходов на охранные услуги, переданы управляющему должника Нырову З.Х. и содержатся в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Не дана оценка представленным копиям запросов в адрес АО "Интерфакс" и АО "Комерсантъ",

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Нефтесервис" указало на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 18.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тхагапсоев А.Х.

Определением от 11.11.2016 конкурсный управляющий Тхагапсоев А.Х. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с удовлетворением жалобы ФНС России на его действия (бездействия).

Определением от 01.12.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Ныров З.Х. Определением от 14.07.2020 Ныров З. Х. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 26.12.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Османов К.А.

Арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов, понесенных при исполнении им при проведении процедуры конкурсного производства.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97) разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение арбитражным управляющим трудоемкой работы по выявлению имущества, по обжалованию сделок, по привлечению лиц к субсидиарной ответственности, оценив представленные в материалы дела документы, из которых усматривается, что им были направлены запросы только в ГИБДД МВД КБР, Министерство сельского хозяйства Кабардино-Балкарской Республики, налоговую инспекцию, уведомлялись кредиторы о проведении собраний кредиторов должника, принимая во внимание, что определением от 11.11.2016 установлено ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, суды пришли к правомерному выводу о необходимости уменьшения вознаграждения до 70 тыс. рублей.

В части взыскания 14 984 рублей 03 копеек расходов на публикации в ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ", а также почтовых расходов суды отметили, что расходы в названной сумме подтверждаются представленными первичными документами: платежными документами, почтовыми квитанциями, копиями почтовых чеков, реестрами писем с указанием получателя письма, вида отправления, даты отправки, публикациями в ЕФРСБ, публикациями в газете "Коммерсант".

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания 730 184 рублей 94 копейки расходов на охранные услуги по договорам от 18.12.2014 N 1, N 2, N 3, N 4, суды правомерно приняли во внимание обстоятельства, установленные судом в определении от 10.06.2021, оставленном без изменения постановлениями апелляционного суда от 30.07.2021 и суда округа от 18.10.2021. Так, установлено, что услуги по охране имущества в рамках названных договоров не оказывались, охрана осуществлялась залоговым кредитором должника.

Суды учли сведения, отраженные в письменной информации конкурсного управляющего должника Османова К.А., из которых следует, что кроме договоров об оказании охранных услуг от 18.12.2014 N 1, N 2, N 3, N 4, заключенных с Гацаловым Х.А., Куготовым Д.Х., Хашировым А.Х, Цирховым А.Н., с оплатой каждому 8 тыс. рублей, бывшими конкурсными управляющими иные документы ему не переданы, в переданном отчете не отражены.

С учетом названных обстоятельств суд округа отклоняет довод подателя жалобы о том, что документация, подтверждающая несение расходов на охранные услуги, передана конкурсному управляющему должника, как не соответствующая материалам дела и установленным в рамках рассматриваемого дела обстоятельствам.

Окружной суд считает несостоятельным также довод о том, что невыполнение арбитражным управляющим всех необходимых мероприятий не повлекло причинение убытков должнику и кредиторам, поскольку названное обстоятельство не опровергает выводы судов о несоразмерности заявленной к взысканию суммы вознаграждения объему выполненной управляющим работы.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.02.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу N А20-2316/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

С.М. Илюшников В.В. Конопатов