Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 сентября 2022 г. N Ф08-8104/22 по делу N А32-39287/2020

г. Краснодар

07 сентября 2022 г.

Дело N А32-39287/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "МАМ" (ИНН 1101170650, ОГРН 1211100000297) - Ткалина А.А. (доверенность от 12.12.2021), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Инновационные расчетные системы" (ИНН 2311169620, ОГРН 1142311003306) - Шарова Ф.П. (доверенность от 14.07.2021), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "СК "РЮС"", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновационные расчетные системы" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу N А32-39287/2020, установил следующее.

ООО "Альфа-Диа" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Инновационные расчетные системы" (далее - компания) о взыскании 800 тыс. рублей неосновательного обогащения и 37 195 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СК "РЮС"".

В ходе рассмотрения дела произведена процессуальная замена истца с ООО "Альфа-Диа" на ООО "МАМ" (далее - общество) в связи с заключением договора уступки права требования от 23.06.2021.

Решением от 11.03.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.06.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 800 тыс. рублей неосновательного обогащения и 37 195 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. С компании в доход федерального бюджета взыскано 19 744 рубля государственной пошлины.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и принять новое решение. По мнению заявителя, суды не в полной мере исследовали вопрос об уведомлении ответчика о состоявшейся уступке права требования неосновательного обогащения, уведомление от ООО "Альфа-Диа" направлено после исключения его из ЕГРЮЛ. ООО "Альфа-Диа" с 28.07.2020 не ведет деятельность и не осуществляет каких-либо работ или услуг. Договор уступки права требования, заключенный ООО "Альфа-Диа" и обществом, является недействительным. В материалы дела не представлены сведения по оплате договора цессии, при этом представлена копия договора уступки права требования, однако оригинал договора отсутствует. В рамках данного дела следует исследовать договор поставки от 11.05.2021 N 47, закрывающие документы по указанному договору, а также наличие возможности поставки чего-либо ООО "Альфа-Диа". Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы, имеющей важное значение для разрешения спора. В момент подачи искового заявления к компании ООО "Альфа-Диа" подало по подобным основаниям исковое заявление в Арбитражный суд Ярославской области к ООО "Аирмед" (дело N А82-15226/2020). В рамках названного дела Арбитражным судом Ярославской области в удовлетворении иска отказано ввиду недоказанности неосновательного обогащения. В рассматриваемом случае из имеющихся в материалах дела платежных поручений, искового заявления, претензии следует, что перечисление спорных денежных средств осуществлено в целях исполнения конкретных гражданско-правовых обязательств, а не в результате какой-либо ошибки. Оспариваемые обязательства приобретены в личных, корыстных целях; личность кредитора по уступленному праву имеет существенное значение для компании.

В отзыве общество просит отказать в удовлетворении жалобы компании.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 08.11.2019 ООО "СК "РЮС"" платежным поручением от 08.11.2019 N 35004 (назначение платежа: "оплата по счету от 07.11.2019 N 4 по договору от 07.11.2019 N 07/11/2019...") ошибочно перечислило на расчетный счет компании денежные средства в размере 800 тыс. рублей.

Поскольку какие-либо договорные отношения между ООО "СК "РЮС"" и ответчиком отсутствовали, 21.02.2020 ООО "СК "РЮС"" направило компании письмо с уведомлением об ошибочном перечислении денежных средств и требованием их возврата на расчетный счет третьего лица.

01 августа 2020 года ООО "СК "РЮС"" (первоначальный кредитор, цедент) и ООО "Альфа-Диа" (новый кредитор, цессионарий) заключили договор уступки права требования, по условиям которого ООО "СК "РЮС"" передает, а ООО "Альфа-Диа" принимает право требования цедента к компании (должник) по факту неосновательного обогащения должника за счет первоначального кредитора на сумму 800 тыс. рублей, перечисленных платежным поручением от 08.11.2019 N 35004 при отсутствии каких-либо договорных отношений на указанную сумму.

Поскольку сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, ООО "Альфа-Диа" обратилось в арбитражный суд с иском.

В ходе рассмотрения дела произведена процессуальная замена ООО "Альфа-Диа" на общество в порядке правопреемства в связи с заключением ООО "Альфа-Диа" (цедент) и обществом (цессионарий) договора уступки права требования от 23.06.2021.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, учитывая объективную невозможность доказывания отсутствия встречного предоставления, истец первоначально должен доказать перечисление денежных средств и заявить об отсутствии встречного предоставления.

В свою очередь ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства на определенном правовом основании, должен доказать наличие такого основания и встречного предоставления. Только после этого у истца появляется реальная возможность опровергать представленные ответчиком доказательства оснований получения денежных средств и соразмерности (эквивалентности) взаимных предоставлений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон с учетом изложенных норм, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности получения компанией спорных денежных средств от третьего лица в отсутствие правовых оснований, в связи с чем признали обоснованными требования общества о взыскании 800 тыс. рублей неосновательного обогащения и 37 195 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Каких-либо законных оснований получения и удержания указанной суммы ответчиком не представлено, соответствующий договор, который определял бы все существенные условия отношений между сторонами, не заключался, встречное предоставление на спорную сумму не осуществлено.

При этом право требования неосновательного обогащения в размере 800 тыс. рублей возникло у общества на основании заключенного с ООО "Альфа-Диа" договора уступки права требования от 23.06.2021. Ранее указанное право требования приобретено ООО "Альфа-Диа" у третьего лица по договору от 01.08.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Оценив условия договора уступки на предмет соответствия статьям 382, 384, 388, 390 Кодекса, следуя правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированным в пункте 1 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суды не нашли оснований для признания спорного договора уступки права требования недействительным.

Из пункта 3 договора уступки права требования от 23.06.2021 следует, что он является возмездным, стоимость передаваемых прав составляет 100 тыс. рублей, которые подлежат оплате не позднее 01.12.2021. Стороны прямо не предусмотрели безвозмездный характер своих отношений.

Кроме того, как верно отметили суды, факт расчета цессионария с цедентом за передаваемое право не влияет на переход права требования к цессионарию, если ими не оговорено иное. Оплата или неоплата цессионарием приобретенного по договору уступки права цеденту не нарушает прав должника или иных лиц, поскольку находится за пределами его экономического интереса, ограниченного исполнением обязательства перед кредитором. Неоплата уступленного права новым кредитором не влияет на обязанность компании возвратить сумму долга и не возлагает на должника дополнительные денежные обязательства.

Ссылка компании на неуведомление ответчика о состоявшейся уступке не принята судами во внимание, как противоречащая материалам дела. После заключения договора уступки от 23.06.2021 ответчику направлялись копии заявлений о замене стороны (т. 1, л. д. 52, 83). Иных документов, обосновывающих, каким образом нарушены права ответчика заключением указанного договора уступки, компанией в материалы дела не представлено.

Содержание договора цессии позволяет определить основание возникновения права требования, сущность передаваемого требования и его содержание. Уступка совершена в отношении денежного обязательства, по которому личность кредитора не имеет существенного значения, в связи с чем довод об отсутствии согласия должника на уступку несостоятелен.

Утверждение ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении заявленных им ходатайств (об истребовании документов у ПАО "Сбербанк", истца, налогового органа, а также о назначении экспертизы) отклонено апелляционным судом, поскольку заявленные ходатайства фактически направлены на затягивание рассмотрения спора, в материалах дела имелось достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу, истребуемые документы и поставленные на экспертизу вопросы не подтвердят и не опровергнут те обстоятельства, которые подлежали установлению по иску о взыскании неосновательного обогащения.

Довод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, как основание для отмены решения и постановления, не принимается судом округа.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном урегулировании спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, если ответчик в суде первой инстанции не заявлял довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то данный довод не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены судебных актов в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанций.

В данном случае из материалов дела не следует, что соответствующие возражения заявлены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Более того, материалами дела подтвержден факт направления истцом ответчику претензии и ее получение компанией.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая выходит за пределы полномочий окружного суда.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу N А32-39287/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

Р.А. Алексеев Л.А. Трифонова