Определение Верховного Суда РФ от 10 января 2024 г. N 302-ЭС22-2091 (5) по делу N А33-13182/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 января 2024 г. N 302-ЭС22-2091 (5) по делу N А33-13182/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Эхарти Елены Юрьевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2023, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.10.2023 по делу N А33-13182/2017 о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Красноярский хлеб" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника исполняющий обязанности его конкурсного управляющего и конкурсный кредитор обратились в суд с заявлениями о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных должником и Внуковым А.Ю., Внуковым А.Ю. и Губиным О.Н., а также действий по внесению спорного имущества в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Кастелус" (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2023 требования управляющего удовлетворены.

Постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.10.2023 определение суда первой инстанции остановлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Эхарти Е.Ю. просит отменить принятые по спору судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая оспариваемые сделки недействительными, суды первой и апелляционной инстанций, выводы которых поддержаны судом округа, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пришли к выводу о совершении ряда притворных последовательных сделок с разным субъектным составом, прикрывающих единую подозрительную сделку по отчуждению спорного имущества с противоправной целью вывода должником своего ликвидного имущества в пользу аффилированного лица по заниженной стоимости.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов