Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 сентября 2022 г. N Ф08-8567/22 по делу N А32-38879/2019

г. Краснодар

08 сентября 2022 г.

Дело N А32-38879/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего Банка "Первомайский" (публичное акционерное общество) (ИНН 2310050140, ОГРН 1022300001063) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 7708514824, ОГРН 1047796046198), Попова Филиппа Павловича, финансового управляющего Попова Филиппа Павловича - Дибдина Владислава Сергеевича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего Банка "Первомайский" (публичное акционерное общество) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2022 по делу N А32-38879/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Попова Филиппа Павловича (далее - должник, ИП Попов Ф.П.) конкурсный управляющий Банка "Первомайский" (публичное акционерное общество) - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - заявитель, кредитор, конкурсный управляющий Банка "Первомайский" (ПАО), банк) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 270 354 рублей 92 копеек. Одновременно кредитором заявлено ходатайство о восстановлении срока для включения требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 22.04.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.06.2022, ходатайство о восстановлении срока отклонено. Суд признал требования Банка "Первомайский" (ПАО) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в размере 229 800 рублей 03 копеек основного долга, 32 248 рублей 53 копеек процентов за пользование кредитом, 5 483 рублей 43 копеек неустойки, а также 2 822 рублей 93 копеек судебных расходов по оплате госпошлины обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий кредитора просит судебные акты отменить в части очередности удовлетворения требований, принять по делу новый судебный акт, которым признать требования подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Податель жалобы указывает на неверную оценку судами уважительности причин, послуживших основанием для пропуска срока на подачу заявления о включении требований в реестр, ввиду ненадлежащего уведомления финансовым управляющим о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника Дибдин Владислав Сергеевич (далее - финансовый управляющий) возразил относительно заявленных доводов, просил обжалуемые судебные акты в части определения очередности удовлетворения требований кредитора оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Финансовый управляющий отмечает, что кредитор был осведомлен о введении процедуры реализации имущества гражданина, что подтверждается ответами банка на запросы управляющего в отношении сведений об открытых счетах должника в связи с введением процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в отсутствие ее заявителя, должника, финансового управляющего, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Предметом кассационного обжалования является вывод судов о признании требований кредитора подлежащими удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в суд с заявлением о признании ИП Попова Ф.П. несостоятельным (банкротом). Определением от 22.08.2019 заявление принято к производству.

Определением от 05.11.2019 указанные требования признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Дибдин В.С. Сообщение о введение процедуры банкротства в отношении должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 02.11.2019.

Решением от 22.06.2020 ИП Попов Ф.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Дибдин В.С. Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 27.06.2020, в ЕФРСБ - 18.06.2020.

Соответственно реестр требований кредиторов закрыт 27.08.2020.

22 ноября 2021 года Банк "Первомайский" (ПАО) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 270 354 рублей 92 копеек, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора кредитования от 22.02.2018 N 00229235, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для включения требований в реестр. Ходатайство мотивировано ненадлежащим уведомлением банка в лице конкурсного управляющего о признании должника банкротом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 100, 142, 213.24 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45) пришел к выводу о том, что состав, размер требований кредитора подтверждены материалами дела, однако, поскольку указанные требования предъявлены в суд после закрытия реестра требований кредиторов, за пределами двухмесячного срока, установленного абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, при отсутствии объективных причин нарушения данного срока, указанные требования удовлетворены по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, т.е. за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума N 45 разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 25 постановления Пленума N 45, при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке статьи 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Согласно пункту 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 данной статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции установил, что задолженность перед кредитором по кредитному договору от 22.02.2018 N 00229235 подтверждена судебным приказом мирового судьи судебного участка N 117 Анапского района Краснодарского края от 29.05.2020 по делу N 2-815/2020. Согласно расчету кредитора задолженность должника составила в общем размере 270 354 рублей 92 копеек. Обязательства должником не исполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статья 65 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы в указанной части возражений не содержат.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что кредитор обратился с рассматриваемым требованием в арбитражный суд 22.11.2021, то есть за пределами двухмесячного срока с момента опубликования сведений о признании должника банкротом и после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий Банка "Первомайский" (ПАО), заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, ссылался на неисполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанности по извещению кредитора в лице конкурсного управляющего о банкротстве ИП Попова Ф.П.

Нормы законодательства не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Отклоняя доводы заявителя о его неосведомленности о банкротстве должника, суды установили, что 31.01.2020 финансовый управляющий направил в адрес конкурсного управляющего Банка "Первомайский" (ПАО) уведомление о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении ИП Попова Ф.П. с указанием адреса для направления требований кредиторов, а также с требованием предоставить сведения об открытых и закрытых счетах должника в Банке "Первомайский" (ПАО).

12 февраля 2020 года от конкурсного управляющего Банка "Первомайский" (ПАО) поступил ответ на запрос финансового управляющего и сведения о счетах должника (исх. N 36083), что подтверждает осведомленность заявителя о возбуждении процедуры банкротства в отношении ИП Попова Ф.П. При этом сведений о наличии задолженности у должника перед банком кредитор в адрес финансового управляющего не направил.

Из материалов дела также следует, что 30.06.2020 в адрес заявителя направлено уведомление-запрос, в котором указано о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, и необходимости предоставления выписок по его банковским счетам.

Суды отметили, что процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании "Коммерсантъ", а также в ЕФРСБ; судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на федеральном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет. Доказательств того, что информационное сообщение о введении процедуры опубликовано несвоевременно, либо была опубликована недостоверная информация, материалы дела не содержат.

Банк "Первомайский" (ПАО) в лице конкурсного управляющего, будучи профессиональным субъектом хозяйственной деятельности, действуя разумно и добросовестно, должен был проявить известную долю внимательности в отношении банкротства должника и срока предъявления требований для включения в реестр требований кредиторов, имея достаточно ресурсов для того, чтобы отслеживать финансовое состояние своих должников, в том числе и по вопросам о возбуждении в отношении них дел о банкротстве и наличии соответствующих публикаций в общедоступных информационных ресурсах.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что конкурсным управляющим Банка "Первомайский" (ПАО) в процедуре реструктуризации получено уведомление о банкротстве должника, более того, в адрес финансового управляющего банком представлены сведения о счетах должника, суды признали заявление кредитора о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника обоснованным, однако поданным с пропуском установленного двухмесячного срока, и при недоказанности обратного, в отсутствие оснований для восстановления срока и какого-либо обоснования уважительности причин пропуска срока со стороны кредитора, пришли к выводу о том, что требование заявителя в обжалуемой части подлежит удовлетворению в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что указанные кредитором причины пропуска срока предъявления требования не являются уважительными. В удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении такого срока отказано правомерно.

При этом, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что с учетом вышеуказанных разъяснений, положений пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве, даты публикации сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве, кредитор считается извещенным о признании ИП Попова Ф.П. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества по истечении пяти рабочих дней со дня опубликования соответствующих сведений в официальном печатном издании - газете "Коммерсант" (более позднего публичного извещения) независимо от получения уведомления финансового управляющего, предусмотренного абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в восстановлении судом срока на предъявление требования не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку исследование и оценка доводов, положенных в основание заявления о восстановлении такого процессуального срока, относится к компетенции суда, рассматривающего ходатайство по существу.

В рассматриваемом случае, оценив доводы кредитора, заявленные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока предъявления требования, суды исходили из недоказанности заявителем наличия объективных причин, препятствующих своевременному предъявлению требований к должнику, в связи с чем и отказали в восстановлении пропущенного срока.

По существу доводы кредитора, изложенные в кассационной жалобе, выражают его несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку обстоятельств пропуска срока предъявления требований к должнику и не указывают на неправильное применение положений статьи 142 Закона о банкротстве, в связи с чем подлежат отклонению. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2022 по делу N А32-38879/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников