Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 сентября 2022 г. N Ф08-9202/22 по делу N А32-43455/2021

г. Краснодар

08 сентября 2022 г.

Дело N А32-43455/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Конопатова В.В. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю - Терзяна Л.А. (доверенность от 11.01.20221), в отсутствие индивидуального предпринимателя Мирова Ф.Д., извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2022 по делу N А32-43455/2021, установил следующее.

МИФНС России N 8 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мирову Ф.Д. (далее - предприниматель) о взыскании 15 тыс. рублей неосновательного обогащения.

Решением суда от 04.02.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.06.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить ее требования. Основания для перечисления субсидии предпринимателю отсутствовали.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.07.2020 предприниматель подал в инспекцию заявление о предоставлении в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.07.2020 N 976 "Об утверждении Правил предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства и социально ориентированным некоммерческим организациям на проведение мероприятий по профилактике новой коронавирусной инфекции" (далее - Правила N 967) субсидии в размере 15 тыс. рублей.

На основании информации, полученной в соответствии с пунктом 9 Правил N 967 от Федерального казначейства, получатель субсидии был проинформирован о факте перечисления субсидии.

Впоследствии налоговый орган установил, что ответчик получил субсидию без соответствующих на то оснований, в связи с чем предпринимателю направлены уведомления с требованием о возврате субсидии.

Неисполнение требования инспекции в добровольном порядке явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020 г.), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, пунктом 12 Правил N 967.

В рассматриваемом случае при исследовании фактических обстоятельств дела суды установили, что предприниматель в установленном Правилами N 976 порядке обратился в налоговый орган с заявлением о предоставлении субсидии на проведение мероприятий по профилактике новой коронавирусной инфекции на основании сведений, имеющихся в информационных ресурсах налогового органа. На момент рассмотрения заявления предпринимателя налоговый орган сделал вывод о соответствии налогоплательщика указанным критериям, произвел расчет размера субсидии, сформировал и направил в Федеральное казначейство реестр для выплаты субсидии, предприниматель получил субсидию в сумме 15 тыс. рублей.

Суды указали, что инспекция не представила доказательств искажения получателем субсидии данных отчетности индивидуального (персонифицированного) учета, позволяющего на основании пункта 12 Правил N 976 возвратить субсидию в федеральный бюджет, а также не доказала факт недобросовестного поведения получателя бюджетных средств при решении вопроса о ее выплате или счетной ошибки.

Как отметили суды, предоставление субсидии не связано с предоставлением искаженных сведений самим предпринимателем, поскольку сведения о наличии либо отсутствии недоимки по налогам или страховым взносам в соответствии с пунктом 6 Правил N 976 устанавливались самим налоговым органом на основании имеющихся у него сведений.

При таких обстоятельствах суды, не усмотрев недобросовестности в действиях предпринимателя при подаче заявления о предоставлении субсидии, заключили, что оснований для возврата субсидии в качестве неосновательного обогащения у предпринимателя не имеется.

Однако выводы судебных инстанций сделаны при неправильном применении норм материального права.

Одним из условий получения спорной субсидии является отсутствие у получателя по состоянию на 01.06.2020 недоимки по налогам и страховым взносам, в совокупности (с учетом имеющейся переплаты по налогам и страховым взносам) превышающей 3 тыс. рублей (при расчете суммы недоимки используются сведения о ее погашении, имеющиеся у налогового органа на дату подачи заявления) (подпункт "д" пункта 3 Правил N 976).

По состоянию на 01.06.2020 у предпринимателя имелась задолженность по налогам и страховым взносам в размере 26 383 рублей 12 копеек. Факт наличия задолженности предприниматель не оспаривает, что подтверждается интернет-обращением предпринимателя в инспекцию от 20.08.2021.

Предприниматель не имел права на получение субсидии ввиду несоответствия условиям, определенным Правилами N 976, т. е. на 01.06.2020 за предпринимателем значилась задолженность по налогам. Решение налогового органа о выделении субсидии, принятое вопреки данным условиям, не изменяет правовой статус предпринимателя и не может являться основанием для признания за ним права на предоставление субсидии. Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2022 N 308-ЭС22-13854.

Кроме того, из интернет-обращения предпринимателя от 20.08.2021 следует, что на момент получения субсидии у предпринимателя не было возможности погасить задолженность в связи с началом пандемии и его болезнью ввиду нахождения на стационарном лечении в больнице г. Сочи. После восстановления предпринимателя от болезни задолженность по налогам была погашена.

В данном случае правовое значение имеет факт наличия или отсутствия задолженности не на момент подачи заявления на получение субсидии, а на 01.06.2020.

Первоначально ошибочная квалификация заявки предпринимателя как соответствующей условиям получения субсидии не является основанием для ее получения и законного использования, поскольку такое получение средств не предусмотрено законом. Несоответствие лица, претендующего на получение субсидии, предъявляемым на определенный момент требованиям свидетельствует об отсутствии у него правовых оснований для ее получения. В рассматриваемом случае неустановление фактов недобросовестного поведения предпринимателя при получении субсидии и представления им недостоверных сведений не означает, что предпринимателем соблюдены необходимые условия для получения субсидии и ожидания субъекта предпринимательской деятельности о предсказуемом поведении налогового органа должны обладать такими признаками, как правомерность и разумность. Налогоплательщик, несвоевременно исполнивший свою обязанность по уплате налогов, взносов, не может ожидать применения к нему того же правового режима как лицам, добросовестно исполнившим в установленный Правилами N 976 период (до 01.06.2020) свою конституционную обязанность, и ошибка налогового органа, проверившего состояние расчетов предпринимателя после этого дня, не свидетельствует в такой ситуации о правомерности поведения лица, претендующего на получение субсидии, заведомо информированного о наличии у него на 01.06.2020 недоимки. Полученная в отсутствие правовых оснований субсидия подлежит возврату. Аналогичный правовой подход сформирован в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2021 N 305-ЭС21-13732, от 30.09.2021 N 309-ЭС21-17108, от 06.10.2021 N 308-ЭС21-8122.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

С учетом того, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, суд округа полагает возможным отменить судебные акты об отказе в удовлетворении требований инспекции о взыскании 15 тыс. рублей неосновательного обогащения и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку инспекция при подаче заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, то с предпринимателя в доход федерального бюджета подлежат взысканию 2 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела судом первой инстанции, а также 6 тыс. рублей за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2022 по делу N А32-43455/2021 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мирова Ф.Д. (ИНН 231905511463, ОГРНИП 319237500122419) в доход федерального бюджета 15 тыс. рублей и 8 тыс. рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

В.В. Конопатов М.В. Посаженников