Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 сентября 2022 г. N Ф08-9855/22 по делу N А25-2509/2021

г. Краснодар

12 сентября 2022 г.

Дело N А25-2509/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Конопатова В.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от акционерного общества "Московский Индустриальный банк" - Паллаевой Т.Г. (доверенность от 04.12.2019), в отсутствие Джемалиева Муссы Мустафовича (ИНН 090100807959), финансового управляющего Джемалиева Муссы Мустафовича - Борлакова Ахмата Алиевича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Московский Индустриальный банк" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 6 мая 2022 года (судья Коджакова Н. А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2022 года (судьи Белов Д.А., Годило Н.Н., Джамбулатов С.И.) по делу N А25-2509/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Джемалиева М.М. (далее - должник) АО "Московский Индустриальный банк" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требование кредиторов должника 3 526 154 282 рублей 07 копеек задолженности по договорам поручительства и заявило ходатайство о восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 6 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20 июля 2022 года, требование банка в размере 3 526 154 282 рублей 07 копеек признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты, удовлетворить требования в части и признать требования банка, подлежащими включению в третью очередь реестра кредиторов должника. По мнению заявителя, банк не получал от финансового управляющего и судебного пристава-исполнителя уведомления о принятии арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); судебный пристав-исполнитель не направлял в адрес банка постановление об окончании исполнительного производства.

В судебном заседании представитель банка поддержала доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты подлежат отмене в части определения очередности удовлетворения требований банка по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что решением суда от 20.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден Борлаков А.А.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 18.12.2021.

Заявление банка обосновано наличием задолженности по договорам поручительства (подтверждено решением суда от 24.02.2021 по делу N А25-3532/2019) в размере 3 526 154 282 рублей 07 копеек, из которых:210 869 578 рублей 78 копеек задолженности по кредитному договору от 17.06.2014 N 60-К; 24 495 534 рубля 64 копейки процентов по кредитному договору от17.06.2014 N 60-К; 17 868 510 рублей 24 копейки штрафа по просроченной задолженности по кредитному договору от 17.06.2014 N 60-К; 2 225 млн рублей по кредитному договору от 07.07.2015 N 74-К; 713 655 883 рублей 69 копеек процентов по кредитному договору от 07.07.2015 N 74-К; 4 729 999 рублей 68 копейки штрафа по просроченной задолженности по кредитному договору от 07.07.2015 N 74-К; 249 015 217 рублей задолженности по кредитному договору от 20.07.2015 N 77-К; 79 870 190 рублей 93 копеек процентов по кредитному договору от 20.07.2015 N 77-К; 529 367 рублей 14 копеек штрафов (пеней) по просроченной задолженности по кредитному договору от 20.07.2015 N 77-К; 120 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь, что ни основным заемщиком, ни должником-поручителем задолженность не погашена, банк обратился в суд с заявлением.

Факт наличия задолженности и ее размер участвующими в деле лицами не оспариваются.

Суды пришли к выводу, что банк пропустил срок на предъявление требований (исходя из более позднего сообщения в газете "КоммерсантЪ"), доказательств уважительности пропуска срока для обращения для включения в реестр требований кредиторов не представил.

Между тем суды не учли следующего.

При рассмотрении заявлений об установлении требований кредиторов в реест должника следует руководствоваться статьями 309, 310, 330, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 142, 213.7, 213.24 Федерального закона от 26.10.2022 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления N 45, по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно пункту 25 постановления N 45 при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

Применительно к дате публикации сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (18.12.2021) рассматриваемое требование заявлено банком (28.03.2022) за пределами двухмесячного срока закрытия реестра, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 24 постановления N 45 в случае пропуска указанного в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

В ходатайстве о восстановлении срока банк указал, что в отношении должника велось исполнительное производство, которое не было окончено. Службой судебных приставов банк не уведомлен об окончании исполнительного производства. Кроме того, в заявлении, поданном в суд о своем банкротстве, должник указал своего единственного кредитора - банк, но финансовый управляющий должника так же не направил банку соответствующее уведомление.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве"" (далее - постановление N 59) в случае возбуждения дела о банкротстве разъяснено, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

При этом, поскольку финансовый управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Таким образом, законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника (части 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 15 постановления N 59).

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеют обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов, в частности: отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.

Суды не дали оценку доводам банка о том, что банк не получал от финансового управляющего уведомление о введении в отношении должника процедуры банкротства и необходимости предъявления требования в рамках дела о банкротстве в конкретный срок, и не получал постановление службы судебных приставов об окончании исполнительного производства.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суды не установили все обстоятельства по обособленному спору и не полно исследовали доказательствам, поэтому на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат отмене в части, а дело в отменной части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

При новом рассмотрении суду с учетом изложенного следует проверить доводы и возражения участвующих в деле лиц, дать им надлежащую оценку, устранить противоречия в представленных доказательствах, правильно применить нормы материального права.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06 мая 2022 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2022 года по делу N А25-2509/2021 - в части признания требований акционерного общества "Московский Индустриальный банк" подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, отменить. В отмененной части направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

В.В. Конопатов Н.А. Сороколетова