Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 сентября 2022 г. N Ф08-8166/22 по делу N А32-38752/2021

г. Краснодар

12 сентября 2022 г.

Дело N А32-38752/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Хмельницкого Сергея Владиславовича (ИНН231105725522, ОГРНИП 308231117700090) - Левицкой А.Б. (доверенность от 15.03.2021), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Персонал - Запад" (ИНН 9701069840, ОГРН 1177746323424), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Персонал - Запад" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу N А32-38752/2021, установил следующее.

ООО "Персонал - Запад" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП Хмельницкому Сергею Владиславовичу (далее - предприниматель) о расторжении договоров аренды нежилых помещений от 15.10.2020 N 017/20, от 01.04.2021 N 008/21, от 01.03.2020 N 005/20 (далее - договоры аренды) с 01.06.2021, взыскании 62 255 рублей обеспечительных платежей по договорам аренды, 10 тыс. рублей судебных расходов на проведение экспертизы, 8 490 рублей судебных расходов по плате государственной пошлины (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.05.2022, в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что общество не доказало неудовлетворительное техническое состояние арендуемых у предпринимателя помещений при обосновании причин досрочного расторжения договоров аренды и взыскания обеспечительного платежа.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении для совместного рассмотрения настоящего дела и дела N А32-38214/2021, поскольку споры по указанным делам связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований - заключенным между предпринимателем и обществом договорам аренды, представленным доказательствам. Представленными обществом доказательствами подтверждена невозможность использования арендуемых у предпринимателя помещений для размещения офисов. Однако суды их не оценили и не учли, что право арендатора на одностороннее расторжение договора возникает в момент выявления обстоятельств, препятствующих надлежащему использованию арендуемого помещения вне зависимости от продолжительности негативных факторов, проявившихся в результате недостатков сданного в аренду имущества. Согласно пункту 1.4 договоров аренды помещения предоставляются арендатору для использования под организацию офисов. Представленное в материалы дела экспертное исследование подтверждает невозможность использования арендуемых у предпринимателя помещений для размещения офисов. После неоднократных затоплений дождевыми водами арендуемых помещений, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно арендатор имеет право на досрочное расторжение договоров.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не представил в суд отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель предпринимателя просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между предпринимателем (далее арендодатель) и обществом (арендатор) заключены договоры аренды нежилых помещений, по условиям которых арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение N 12 - офисное помещение 617 площадью 19,85 кв. м; нежилое помещение N 16 - офисное помещение 618 площадью 18 кв. м; нежилые помещения N 12 и 12/2 - офисные помещения 619 и 610 площадью 34 и 36,1 кв. м, расположенные на 6 этаже здания по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Трамвайная, 1/1 (далее - арендуемые помещения).

Согласно пункту 2.1 договора от 01.03.2020 N 005/20 арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю в течение срока действия договора арендную плату в размере 40 тыс. рублей, по договору от 15.10.2020 N 017/20 - 11 671 рубль 80 копеек, по договору от 01.04.2021 N 008/21 - 10 584 рубля.

Пунктом 2.5 договоров аренды определено, что в течение первых двух месяцев аренды арендатор помимо ежемесячных арендных платежей уплачивает арендодателю обеспечительный платеж в сумме, равной ежемесячному платежу арендной платы, который может быть засчитан в качестве обязательства арендатора по внесению арендной платы за последний месяц аренды по договору.

Согласно пункту 7.2 договоров аренды, по требованию арендатора, договор может быть расторгнут при возникновении событий или других юридических фактов, приведших помещение в непригодное для эксплуатации состояние помимо воли арендатора.

В силу пункта 7.3 договоров аренды любая из сторон договора вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону письменно не менее, чем за два месяца до даты расторжения договора.

Объекты аренды переданы арендатору на основании актов приема-передачи помещений, арендатором уплачены обеспечительные платежи на общую сумму 62 255 рублей: по договору от 01.03.2020 N 005/20 в размере 40 тыс. рублей (платежное поручение от 16.03.2020N 1683); по договору от 15.10.2020 N 017/2020 - 11 671 рубля 80 копеек (платежное поручение от 24.02.2021 N 2136); по договору от 01.04.2021 N 008/21 - 10 584 рублей (платежное поручение от 15.04.2021 N 4111).

По утверждению общества, в мае 2021 года в арендуемых помещениях произошло затопление дождевыми водами, что подтверждено заключением Южной оценочной компании "Эксперт" от 31.05.2021 N ЮЭ-21/023 по определению причин образования повреждений на поверхности отделочных покрытий в офисных помещениях N 610, 617, 618, 619 (далее - экспертное заключение).

19 мая 2021 года общество направило предпринимателю заявление о расторжении договоров аренды с 01.06.2021 в связи с невыполнением условий подпунктов "б", "в" пункта 3.1 договоров аренды. Заявление направлено предпринимателю 19.05.2021 и получено им в тот же день.

20 мая 2021 года общество направило предпринимателю уточненное заявление о расторжении договоров аренды с 01.06.2021 на основании пункта 7.2 договоров аренды ввиду неудовлетворительного технического состояния помещений (нарушения целостности крыши здания, в связи с чем образовались дождевые протечки на потолке и стенах в арендуемых помещениях).

02 июня 2021 года общество направило предпринимателю заявление о расторжении договоров аренды с приложением экспертного заключения.

Предприниматель отказал в досрочном расторжении договоров аренды, мотивировав отказ отсутствием оснований для их расторжения ранее предусмотренного договорами аренды срока и сославшись на пункт 7.3 договоров аренды, предусматривающий возможность досрочного расторжения лишь при соблюдении условия о предварительном уведомлении другой стороны не менее, чем за 2 месяца. В Данном случае уведомление о досрочном расторжении договоров аренды получено 19.05.2021, соответственно, договоры подлежат расторжению с 19.07.2021.

09 июня 2021 года общество направило предпринимателю претензию с указанием на то, что считает договоры аренды прекращенными в одностороннем порядке с 31.05.2021, поскольку согласно экспертному заключению помещения находятся в неудовлетворительном состоянии и непригодны для использовании по целевому назначению. В претензии общество также просило подписать акты возврата нежилых помещений, принять ключи от арендуемых помещений и вернуть обеспечительные платежи в срок не позднее 5 календарных дней с момента направления претензии. Претензия направлена по электронной почте, подлинный экземпляр претензии и ключи от помещений направлены через органы почтовой связи (почтовое отправление N 80111761976285 получено предпринимателем 04.07.2021).

Заявление общества, содержащее требование расторгнуть договоры аренды с 01.06.2021, направлено предпринимателю 19.05.2021 и в тот же день получено предпринимателем, в связи с чем общество считает договоры расторгнутыми с 01.06.2021 и, исходя из даты расторжения договоров аренды, неправомерным начисление арендной платы после 01.06.2021.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества за судебной защитой в арбитражный суд.

Суды отказали обществу в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходя из следующего.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статьям 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо N 66).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы, а в отсутствие согласованного сторонами в письменной форме соответствующего условия такой договор считается незаключенным. Применительно к данной норме в пункте 12 информационного письма N 66 приведена рекомендация о том, что условие договора об обязанности арендатора оплачивать коммунальные и прочие целевые услуги не может рассматриваться как устанавливающая форму и размер арендной платы, поскольку арендодатель фактически не получает встречное предоставление за переданное в аренду здание. Обязанность арендатора по оплате коммунальных услуг сама по себе не означает возмездность договора аренды, а в отсутствие условия об арендной плате как таковой договор не может быть признан заключенным.

Пунктом 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации определена обязанность арендатора, несвоевременно возвратившего имущество, по внесению арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 38 информационного письма N 66 в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Поддержав позицию предпринимателя, суды правильно исходили из того, что по условиям договоров аренды (пункт 7.3) их досрочное расторжение возможно лишь при предварительном уведомлении другой стороны за 2 месяца.

Суды верно указали, поскольку уведомление общества о досрочном расторжении договоров аренды поступило предпринимателю 19.05.2021, то расторжение договоров аренды с учетом пункта 7.3 договоров возможно не ранее 19.07.2021.

Суды отметили, что, заявив требования о досрочном расторжении договоров аренды без соблюдения установленного пунктами 7.3 договоров двухмесячного срока, общество ссылается на пункт 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации и экспертное заключение, а также на то, что в мае 2021 года в арендуемых помещениях произошло затопление дождевыми водами, в результате чего помещения пришли в непригодное для эксплуатации состояние, что подтверждено экспертным заключением.

Суды учли, что согласно пункту 7.2 договоров аренды по требованию арендатора договор может быть расторгнут при возникновении событий или других юридических фактов, приведших помещение в непригодное для эксплуатации состояние помимо воли арендатора.

Вместе с тем, суды указали, что экспертным заключением не установлены обстоятельства, имеющие значение для сторон и являющиеся основанием для досрочного расторжения договоров аренды. В указанном заключении эксперт фиксирует минимальные повреждения в кабинетах N 610, 617, 618, 619: следы дождевой влаги на площади 0,02 кв. м на 5-и плитах подвесного потолка "Армстронг" и причины образования следов воздействия влаги. Однако вывод о невозможности эксплуатации данных помещений ввиду их непригодного состояния в экспертном заключении не содержится и перед экспертом такой вопрос не ставился.

Суды также сослались на то, что иные доказательства, безусловно подтверждающие доводы общества о невозможности эксплуатации арендуемых им у предпринимателя помещений, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, установив, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило доказательства приведения помещений в непригодное для эксплуатации состояние суды сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для расторжения договоров аренды с 01.06.2021 и отказали обществу в удовлетворении требований в указанной части.

В части требований о взыскании 62 255 рублей обеспечительных платежей суды указали, что из представленного предпринимателем расчета суммы долга по договорам аренды, а также копий платежных поручений следует, что задолженность общества по арендным платежам, исчисляемым по 19.07.2021, с учетом зачета ранее внесенных обеспечительных платежей составляет 41 269 рублей 31 копейку. Данные выводы судов общество документально не опровергло, мотивированные возражения не заявило.

Доводы общества о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об объединении настоящего дела и дела N А32-38214/2021 были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Отказывая в объединении дел, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что совместное рассмотрение указанных дел нецелесообразно и привело бы к затягиванию рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, вопрос об объединении нескольких однородных дел в силу части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, а не обязанностью.

Данный вывод суда первой инстанции мотивированно поддержан судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе общества, исключают возможность удовлетворения последней в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу N А32-38752/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

В.Е. Епифанов И.В. Сидорова