Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 сентября 2022 г. N Ф08-7163/22 по делу N А53-2308/2022

г. Краснодар

14 сентября 2022 г.

Дело N А53-2308/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калуцких Р.Г., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пилояном Э.С., при организации видеоконференц-связи Арбитражным судом Белгородской области, при участии в судебном заседании от истца - администрации города Белгорода - Кидановой О.А. (доверенность от 10.01.2022), от ответчика - индивидуального предпринимателя Мунтяна Валерия Юрьевича - Ермиловой Л.В. (доверенность от 22.02.2022), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мунтяна Валерия Юрьевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу N А53-2308/2022,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Белгорода (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мунтяну Валерию Юрьевичу (далее - предприниматель) о взыскании 7 579 638 рублей 23 копейки задолженности за фактическое пользование земельным участком площадью 3500 кв. м с кадастровым номером 31:16:0129017:126, расположенным по адресу: г. Белгород, ул. Щорса, с разрешенным использованием для завершения строительства нежилого здания (паркинга), 3 189 362 рубля 46 копеек неустойки, неустойки по день фактической оплаты, штрафа в размере 748 761 рубль 30 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022, с предпринимателя в пользу администрации взыскано 3 406 684 рубля 62 копейки задолженности, 2 044 141 рубль 07 копеек пени, 249 587 рублей 10 копеек штрафа, а также пени, начисленные на сумму 3 406 684 рублей 62 копеек в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 30.03.2022 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, предприниматель обратился в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты по настоящему делу и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе предприниматель указывает на то, что владение и пользование земельным участком до момента изъятия расположенного на нем объекта незавершенного строительства не доказано. Срок действия разрешения на строительство у прежнего собственника объекта истек, а предприниматель не получал нового разрешения на строительство. Предприниматель обращался за заключением нового договора аренды земельного участка, но получил отказ. В отсутствие реальной возможности пользования земельным участком арендная плата не подлежит взысканию.

В отзыве на кассационную жалобу администрация указала на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты нижестоящих судов отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Представитель администрации возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебные акты оставить в силе.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятия обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей предпринимателя и администрации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании распоряжения администрации от 26.12.2016 N 1613 муниципальное образование городской округ "Город Белгород" в лице исполнительно-распорядительного органа администрации (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Соцстройинвест" (арендатор) заключили договор от 10.03.2017 N 34 аренды земельного участка для завершения строительства нежилого здания (паркинга) на 3 года до 26.12.2019 (далее - договор аренды). Стороны указали, что условия договора аренды распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 26.12.2016.

В силу пункта 2.1 договора аренды при истечении срока действия договор не подлежит возобновлению на неопределенный срок.

На основании пункта 2.3 договора аренды арендатор вносит арендную плату за пользование земельным участком с 26.12.2016 по 26.12.2017 в сумме 2 495 871 рубль в течение 10 банковских дней от даты подписания договора.

Пунктом 2.8 договора аренды предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Из пункта 2.9 договора аренды следует, что в случае незавершения работ по освоению земельного участка в течение срока договора аренды, арендатор ежегодно, до ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию, уплачивает неустойку (штраф) в сумме 30% от годового размера арендной платы, указанного в пункте 2.3 договора аренды. Если по истечении срока строительства не введен в эксплуатацию построенный на земельном участке объект недвижимости применяется повышающий коэффициент 2, течение первого и второго годов превышения срока строительства (срока строительства, указанного в разрешении на строительство), повышающего коэффициента 3, в течение последующих годов вплоть до даты государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости (пункт 2.10 договора аренды).

Земельный участок передан в аренду по акту приема-передачи от 26.12.2016.

Право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный на арендованном земельном участке, 13.07.2018 перешло от ООО "Соцстройинвест" к Миронову В.А., 24.07.2018 от Миронова В.А. к Солянику Р.А., а уже 17.04.2019 от Соляника Р.А. к предпринимателю.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2021 по делу N А08-10438/2020 у предпринимателя изъят объект незавершенного строительства с кадастровым номером 31:16:0102012:1950, расположенный на арендованном земельном участке, путем продажи с публичных торгов. Решение не обжаловано и вступило в законную силу 20.04.2021.

Ссылаясь на то, что задолженность за период фактического пользования земельным участком не погашена арендатором, администрация обратилась в суд с иском.

Платежным поручением N 13 от 15.03.2022 задолженность предпринимателем погашена частично на сумму 365 718 рублей 59 копеек.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводам, что за период после прекращения арендных отношений и до изъятия у предпринимателя объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке, подлежит взысканию плата за пользование этим участком. Суды указали на необоснованность применения при расчете арендных платежей повышающего коэффициента 2, отсутствие доказательств возвращения земельного участка после истечения срока аренды, а также приняли во внимание частичное погашение задолженности на сумму 365 718 рублей 59 копеек. Кроме того, суд первой инстанции снизил размер штрафа ввиду его несоразмерности нарушенному обязательству.

Суд округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) использование земли в Российской Федерации является платным. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12 арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров.

Как установлено судами, в период с 27.12.2019 по 19.04.2021 после окончания срока действия ранее заключенного истцом и правопредшественником ответчика договора аренды, ответчик продолжал пользоваться земельным участком и данный участок истцу не был возвращен по акту приема-передачи.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Аналогично Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 66 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил также следующее. Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежит также и неустойка за просрочку ее уплаты (статья 622 Гражданского кодекса).

Суды верно установили, что предприниматель приобрел право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке, и пользовался участком после прекращения срока действия договора аренды без внесения платы за такое пользование.

С учетом этого, вопреки позиции предпринимателя, вне зависимости от факта прекращения или пролонгации договорных отношений, фактическое использование арендуемого имущества подлежит оплате в установленном размере. Данные обязательства предпринимателем надлежащим образом не исполнены, доказательств внесения арендной платы в полном объеме ответчиком за этот период в материалы дела не представлено, в связи с чем, проверив произведенный истцом расчет задолженности с учетом отсутствия оснований для применения повышающего коэффициента - 2 и имевшего место погашения части долга, судами обоснованно частично удовлетворены исковые требования.

Довод предпринимателя о невозможности использования земельного участка подлежит отклонению по следующим основаниям.

С учетом положений статьи 2 Гражданского кодекса лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Приобретая объект незавершенного строительства 17.04.2019, предприниматель не мог не знать о состоянии объекта, об отсутствии действующего разрешения на строительство, а также истечении через 8 месяцев срока договора аренды земельного участка, не подлежащего в силу его условий пролонгации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, по истечении срока аренды предприниматель обязан был вернуть администрации арендуемый земельный участок в первоначальном состоянии, то есть без объекта незавершенного строительства по акту приема-передачи.

При таких обстоятельствах, неисполнение данной обязанности и нахождение на земельном участке объекта незавершенного строительства расценивается как пользование участком.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса, являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу N А53-2308/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.Г. Калуцких

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин