Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 сентября 2022 г. N Ф08-8169/22 по делу N А22-2726/2021

г. Краснодар

16 сентября 2022 г.

Дело N А22-2726/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2022 года.

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Андреева Е.В.,

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Казиева А.Б.,

в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе,

рассмотрев по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) с учетом особенностей, установленных частью 4.1 статьи 206 и статьей 288.2 данного Кодекса, кассационную жалобу Оконовой О.Э. на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу N А22-2726/2021,

установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Казиева А.Б. (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Оконова О.Э. и АО "Российский Сельскохозяйственный банк".

Решением суда от 15.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.06.2022, в удовлетворении заявления отказано; арбитражному управляющему объявлено устное замечание.

В кассационной жалобе и дополнении Оконова О.Э. просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, суды установили наличие состава административного правонарушения в действиях управляющего, но неправомерно применили статью 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в управление поступила жалоба должника Оконовой О.Э., содержащая сведения о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим Казиевым А.Б. обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедуры банкротства должника.

Управление составило в отношении арбитражного управляющего протокол от 01.10.2021 N 00130821 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и направило материалы дела в арбитражный суд с заявлением арбитражного управляющего к административной ответственности по указанной статье.

Отказывая в привлечении управляющего к административной ответственности суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным законом функции, в том числе, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Рассматривая эпизод, касающийся не направления должнику отчета о своей деятельности, суды, учитывая положения абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, обоснованно указали, что в данном случае действующим законодательством предусмотрена обязанность по направлению отчетов о своей деятельности в адрес кредиторов. Должник, являясь лицом, непосредственно участвующим в деле о банкротстве, обладает правом на ознакомление с отчетом финансового управляющего в суде, как непосредственно, так и в электронном виде, в том числе через своего представителя. Суды также отметили, что не направление финансовым управляющим отчета о своей деятельности в адрес должника не причинило какой-либо имущественный вред ни самому должнику, ни кредиторам, а также не повлекло наступления каких-либо негативных последствий.

Рассматривая эпизод, касающийся не проведения управляющим собрания кредиторов, суды обоснованно руководствовались положениями абзаца 3 пункта 1 статьи 12, пунктов 1 и 2 статьи 213.8, абзацев 6 и 7 пункта 8 статьи 213.9, пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве и исходили из того, что финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 данного Закона. Арбитражный суд вправе отложить его проведение до завершения рассмотрения требований кредиторов. Исходя из пункта 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов проводится финансовым управляющим в рабочие дни с 8 часов до 20 часов по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина (в соответствующем населенном пункте) или в форме заочного голосования (без совместного присутствия). В дальнейшем собранием кредиторов могут быть определены иные время и место проведения собраний кредиторов. Суды установили, что в деле о банкротстве должника процедура реализации имущества введена, минуя процедуру реструктуризации долгов. Обязанность по созыву и проведению собраний кредиторов (первого собрания кредиторов) возникла у арбитражного управляющего в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) должника на дату вынесения судебного акта о признании гражданина несостоятельным (банкротам). В силу требований пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве финансовый управляющий должен был провести собрание кредиторов не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня двухмесячного срока, установленного для включения в требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника. Вместе с тем арбитражный управляющий в нарушение вышеуказанных требований Закона о банкротстве не провел первое собрание в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в установленные сроки, с заявлением об отложении проведения такого собрания до завершения рассмотрения требований кредиторов в арбитражный суд не обращался. Принимая во внимание положения пункта 4 статьи 13, пункта 1, абзаца 10 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, суды указали, что при соблюдении финансовым управляющим указанных сроков проведения первого собрания кредиторов сообщения о проведении таких собраний кредиторов должны быть размещены им в ЕФРСБ. Однако арбитражный управляющий не разместил в ЕФРСБ информацию о подлежащем проведении собрания кредиторов должника.

Рассматривая эпизод, касающийся нарушения срока окончания приема заявок для участиях в торгах по продаже имущества должника, суды, руководствуясь пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве, указали, что срок окончания приема заявок должен быть не менее чем за пять дней до даты проведения торгов. В сообщении, опубликованном на сайте ЕФРСБ от 24.03.2021 N 6389200 о проведении торгов на электронной площадке ООО "Межрегиональная Электронная Торговая Система" в форме аукциона по продаже имущества должника, назначенных на 30.04.2021, указаны: дата и время начала подачи заявок - 25.03.2021 в 09:00; дата и время окончания подачи заявок - 28.04.2021 в 09:00. Оценивая указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что в нарушение указанных норм арбитражный управляющий, являясь организатором торгов, установил срок прекращения приема подачи заявок накануне даты проведения торгов, нарушив требования, установленные пунктом 12 статьи 110, пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Суды отметили, что нарушения порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов арбитражного управляющего при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущены; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не выявлены, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения не истек.

Суды пришли к выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего выявлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ, но выявленные правонарушения является малозначительными и применили статью 2.9 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суды отказали в удовлетворении требований управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП, и освободили арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении суды сочли возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В абзаце четвертом пункта 18.1 постановления N 10 установлено, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного арбитражным управляющим правонарушения, установив, что данные правонарушения не повлекли существенного нарушения охраняемых прав и законных интересов, не причинили значительного вреда общественным и государственным интересам, должнику и кредиторам, суды пришли к выводу о наличии в совершенном правонарушении признаков малозначительности. Применяя положения статьи 2.9 КоАП, суды учли разъяснения пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 16.07.2009 N 919-О-О и постановлении от 15.07.1999 N 11-П.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы и дополнения основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые являлись предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу N А22-2726/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Андреева