Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 сентября 2022 г. N Ф08-9183/22 по делу N А32-56903/2019

г. Краснодар

20 сентября 2022 г.

Дело N А32-56903/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Илюшникова С.М. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании Коринченко Ирины Владимировны, Сухорукова Дмитрия Евгеньевича, Марченко Павла Ивановича, финансового управляющего Марченко Павла Ивановича - Пожидаева Анатолия Владимировича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Коринченко Ирины Владимировны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу N А32-56903/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Марченко Павла Ивановича (далее - должник, Марченко П.И.) Сухоруков Дмитрий Евгеньевич (далее - заявитель, кредитор, Сухоруков Д.Е.) обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче гаражного бокса Коринченко Ирине Владимировне (далее - ответчик, Коринченко И.В.) на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 02.03.2020, а также договора купли-продажи гаражного бокса от 28.03.2020, заключенного Коринченко И.В. со Строгановой Галиной Филипповной (далее - Строганова Г.Ф.) и договора купли-продажи гаражного бокса от 14.04.2020, заключенного Строгановой Г.Ф. с Сафоновой Зинаидой Петровной (далее - Сафонова З.П.) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - Кодекс).

Определением суда первой инстанции от 11.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано, распределены судебные расходы, отменены обеспечительные меры, принятые определением от 01.10.2020, после вступлении в законную силу судебного акта.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.07.2022 определение от 11.03.2022 отменено в части отказа в удовлетворении заявления Сухорукова Д.Е. об оспаривании сделки по передаче взыскателю в исполнительном производстве нереализованного имущества должника. Признана недействительной сделка по передаче взыскателю в исполнительном производстве - Коринченко И.В. и оставлению за собой взыскателем имущества должника - гаражного бокса N 50, площадью 111,6 кв.м, количество этажей - 2, кадастровый номер 23:33:0805002:2098, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, мкр. 3-й, участок 1А, ПГСК "Мотор" (далее - гаражный бокс), на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 02.03.2020 N 23067/20/88431 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 1 837 500 рублей. Восстановлено право требования Коринченко И.В. к Марченко П.И. на сумму 1 837 500 рублей. Распределены судебные расходы. В остальной части определение суда от 11.03.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ответчик просит обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает на отсутствие оказания предпочтения в удовлетворении требований кредиторов должника, а также отмечает недоказанность осведомленности о наличии признаков неплатежеспособности должника. Отдельно податель жалобы указывает, что полученное по оспариваемой сделке превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

До начала судебного заседания от Коринченко И.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное отсутствием возможности участия в судебном заседании, и ходатайство о привлечении к рассмотрению обособленного спора Ячковой Валентины Юрьевны (далее - Ячковой В.Ю.) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, обсудив заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, не находит оснований для его удовлетворения, ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции подателя жалобы, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства; явка судом не признана обязательной; доводы подробно изложены в жалобе; новые доказательства по делу суд кассационной инстанции принимать и исследовать не вправе. При таких обстоятельствах препятствия для рассмотрения жалобы отсутствуют.

Обсудив ходатайство Коринченко И.В. о привлечении к рассмотрению обособленного спора Ячковой В.Ю. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд кассационной инстанции считает, что в его удовлетворении надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 51 Кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из указанной нормы, а также статей 286, 287 Кодекса, в которых установлены полномочия суда кассационной инстанции и пределы их осуществления, следует, что на стадии кассационного производства привлечение к участию в деле третьих лиц невозможно.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие ее заявителя, должника, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Сухоруков Д.Е. обратился в суд с заявлением о признании Марченко П.И. несостоятельным (банкротом). Определением от 06.12.2019 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу.

Решением от 06.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Пожидаев А.В.

02 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Туапсинского РОСП Управления ФССП по Краснодарскому краю вынесено постановление N 23067/20/88431 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю - Коринченко И.В. В соответствии с актом от 02.03.2020 Коринченко И.В. передано нереализованное имущество должника - гаражный бокс, общая стоимость которого составила 1 837 500 рублей.

28 марта 2020 года между Коринченко И.В. и Строгановой Г.Ф. заключен договор купли-продажи гаражного бокса, а 14.04.2020 гаражный бокс Строгановой Г.Ф. реализован в адрес Сафоновой З.П.

Полагая, что сделка по передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника Коринченко И.В., а также последующие сделки - договоры купли-продажи имущества влекут за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, Сухоруков Д.Е. обратился в суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не приведено доказательств, позволяющих установить, что все совершенные сделки по переходу прав от Коринченко И.В. до Сафоновой З.П. являются звеньями в цепочке сделок по прямому отчуждению гаражного бокса от должника к последнему приобретателю.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования в части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 32, 61.1, 61.3, 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63) пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе, в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В подпункте 4 пункта 2 постановления Пленума N 63 разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В рассматриваемом случае, заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 06.12.2019, оспариваемая сделка по передаче в исполнительном производстве и оставлению за собой взыскателем имущества должника совершена 02.03.2020, т.е. после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, в предмет доказывания по рассматриваемому обособленному спору входит лишь факт нарушения очередности погашения требований кредиторов должника, установление же факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не требуется.

Суд апелляционной инстанции установил, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел обязательства и перед иными кредиторами, что свидетельствует о преимущественном удовлетворении требований кредитора Коринченко И.В. в результате оспариваемой сделки. Так определениями от 01.04.2021 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включены требования:

- Власенко А.Ю. в размере 6 094 012 рублей 32 копеек основной задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов Марченко П.И. Требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 13.12.2019 по делу N 2-3970/2019;

- ПАО Сбербанк в размере 1 935 619 рублей 09 копеек основной задолженности и неустойки отдельно в размере 147 081 рубля 03 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов. Наличие задолженности подтверждается вступившими в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 06.03.2017 по делу N 2-992/17, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 82 города Новороссийска Краснодарского края от 20.03.2017 по делу N 2-487/2017-82, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 101 Центрального района города Сочи Краснодарского края от 21.12.2015 по делу N 2-4822/106-15;

- ИФНС России по городу Новороссийску Краснодарского края в размере 19 746 рублей основной задолженности и отдельно в размере 38 055 рублей 51 копейки пени и штрафа в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением суда от 21.04.2022 требования Сафонова Н.В. в размере 189 090 рублей 48 копеек признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве. Требования кредитора основаны на погашении части задолженности должника по кредитному договору от 20.02.2012 N 489860 в пользу ПАО Сбербанк, подтвержденной решением Октябрьского районного суда города Новороссийска от 06.03.2017 по делу N 2-992/2017.

Суд апелляционной инстанции установил, что на основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда города Краснодара от 30.05.2018 по делу N 2-3887/18 с Марченко П.И. в пользу Коринченко И.В. взыскана задолженность по кредитному договору от 20.02.2012 N 2158-2158-0158-СС-S-JYZV09-151 в размере 834 134 рублей 59 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 541 рубля, всего 845 675 рублей 59 копеек.

Заочным решением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 06.09.2016 по делу N 2-3834/16 с Марченко П.И. в пользу ПАО "Росбанк" взыскана сумма задолженности в размере 353 982 рублей 66 копеек и государственной пошлины в размере 6 739 рублей 83 копеек, всего 360 722 рублей 49 копеек. Определением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 06.12.2017 по указанному делу произведена замена ПАО "Росбанк" его правопреемником Коринченко И.В. на основании решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 06.09.2016 по делу N 2-3834/16.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 08.08.2016 по делу N 2-3991/16 с Марченко П.И. в пользу ПАО "Росбанк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 17.07.2014 N 5132-5132-К158-СС-S-V86732-218 в размере 606 574 рублей 08 копеек и государственной пошлины в размере 9 265 рублей 74 копеек. Определением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 10.11.2017 по указанному делу произведена замена взыскателя ПАО "Росбанк" на Коринченко И.В. в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа серии ФС N 024271791, выданного Октябрьским районным судом города Новороссийска на основании решения Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 08.08.2016 по делу N 2-3991/16.

При этом Коринченко И.В. в деле о банкротстве должника свои требования не предъявила, с соответствующими заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника в суд не обращалась.

Принимая во внимание изложенное, обоснованным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что в отсутствие оспариваемой сделки требования ответчика подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению за счет конкурсной массы должника наряду с требованиями иных кредиторов этой очереди с учетом принципов очередности и пропорциональности (статья 134 Закона о банкротстве), тогда как в рассматриваемом случае при наличии у должника иных кредиторов ответчик получил удовлетворение своих требований с предпочтением.

При этом, как уже было отмечено, в данном случае с учетом периода совершения оспариваемой сделки (после возбуждения в отношении Марченко П.И. производства по делу о несостоятельности (банкротстве)) не требуется доказывания осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и, следовательно, осознания им получения удовлетворения в большем размере, чем он получил бы при удовлетворении требований в процедуре реализации имущества.

Выводы суда апелляционной инстанции об обратном признаются судом округа ошибочными, вместе с тем указанные выводы суда не повлияли на законность и обоснованность принятого им судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении материалами дела условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания сделки по передаче взыскателю в исполнительном производстве - Коринченко И.В. и оставлению за собой взыскателем имущества должника, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 02.03.2020 N 23067/20/88431 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества недействительной.

Последствия недействительности сделки правомерно применены судом апелляционной инстанции, исходя из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде взыскания стоимости не реализованного в принудительном порядке имущества должника определенной в постановлении от 02.03.2020 в размере 1 837 500 рублей, с учетом отчуждения спорного имущества в адрес третьих лиц, и восстановления права требования Коринченко И.В. к должнику в соответствующем размере.

Признавая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными последующих сделок - договора купли-продажи гаражного бокса от 28.03.2020, заключенного между Коринченко И.В. и Строгановой Г.Ф. и договора купли-продажи гаражного бокса от 14.04.2020, заключенного между Строгановой Г.Ф. и Сафоновой З.П. обоснованными, суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом случае заявителем не приведено доказательств, позволяющих установить, что все совершенные сделки по переходу прав от Коринченко И.В. до Сафоновой З.П. являются звеньями в цепочке сделок по прямому отчуждению спорного имущества от должника к последнему приобретателю.

Доводы о том, что последующие сделки в отношении спорного имущества, носят мнимый характер, правомерно отклонены судом как документально не подтвержденные. Доказательств того, что Коринченко И.В. с последующими приобретателями являются аффилированными или заинтересованными лицами по отношению друг другу не представлено.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований кредитора в соответствующей части.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Ссылка заявителя на то, что полученное по оспариваемой сделке превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу носит предположительный характер и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства Коринченко Ирины Владимировны о привлечении к рассмотрению обособленного спора Ячковой Валентины Юрьевны в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отказать.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу N А32-56903/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

С.М. Илюшников Е.Г. Соловьев