Решение коллегии арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 5 августа 2022 г. по делу N M-175/2021 О взыскании убытков, возмещении расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов (извлечение)

Решение коллегии арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 5 августа 2022 г. по делу N M-175/2021
(извлечение)

Стороны

Истец - ООО "А", Российская Федерация

Ответчик - компания "Б", Литва

[Нормативные акты и международные договоры, имеющие отношение к спору:

Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (с изменениями и дополнениями);

Положение об организационных основах деятельности МКАС (приложение N 1 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Правила арбитража международных коммерческих споров (приложение N 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Положение об арбитражных расходах (приложение N 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Статьи 1.1, 1.3 Принципов международных коммерческих договоров (Принципов УНИДРУА);

Статья 20 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) (Женева, 19 мая 1956 г.) (с изменениями и дополнениями)].

Обстоятельства дела

1. В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (далее - МКАС) поступило исковое заявление ООО "А", Российская Федерация (далее - Истец или Заказчик), к компании "Б", Литва (далее - Ответчик или Перевозчик, вместе с Истцом - Стороны), о взыскании ... евро.

Из искового заявления следует, что между Истцом (Заказчиком) и Ответчиком (Перевозчиком) был заключен Договор на перевозку грузов автомобильным транспортом (далее - Договор). В рамках Договора Ответчик принял к перевозке грузы и должен был доставить в их в Россию своими силами или силами третьих лиц, за действия которых он несет ответственность как за свои собственные.

Грузы не были доставлены Истцу. В связи с недоставкой грузов Истец предъявил требование о взыскании убытков в виде штрафов за непоставку товара от покупателей в России на общую сумму ... руб. (... евро по курсу ЦБ РФ на дату подачи иска).

Согласно Договору при опоздании транспорта Перевозчика под разгрузку на срок свыше суток Заказчик вправе выставить Перевозчику к оплате штраф за каждый день просрочки. По мнению Истца, период просрочки опоздания транспорта под разгрузку составил ... дней. Общая сумма штрафа, начисленная Истцом, составила ... евро.

Истец направил Ответчику претензии об утере груза и возмещении его стоимости, которые остались без ответа и удовлетворения.

Считая свои права нарушенными, руководствуясь положениями Конвенции о договоре международной дорожной перевозки (далее - КДПГ), принимая во внимание арбитражную оговорку в Договоре, Истец обратился в МКАС с исковым заявлением о взыскании с Ответчика:

- стоимости утерянного груза в размере ... евро;

- убытков в виде штрафов третьих лиц за непоставку товара покупателям в общей сумме ... евро;

- штрафа на основании Договора в размере ... евро;

- арбитражного сбора, уплаченного Истцом при подаче иска в МКАС.

2. Секретариат МКАС уведомил Истца о принятии искового заявления, сообщил сумму арбитражного сбора, подлежащую уплате в связи с разбирательством дела, и предложил избрать арбитров со стороны Истца. Истец уплатил регистрационный и арбитражный сборы в сумме ... руб. (эквивалент ... долл. США).

Секретариат МКАС направил Ответчику исковое заявление и приложенные к нему документы по делу. В письме МКАС сообщалось, что согласно п. 1 § 2 Положения об организационных основах деятельности МКАС (приложение N 1 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6) настоящий спор подлежит рассмотрению в порядке международного коммерческого арбитража в соответствии с Правилами арбитража международных коммерческих споров (приложение N 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6, далее - Правила арбитража). В силу п. 2 § 6 Правил арбитража в срок не более тридцати дней с момента получения искового заявления Ответчику предлагалось представить подкрепленный соответствующими доказательствами отзыв на исковое заявление, а в соответствии с п. 5 § 16 Правил арбитража - сообщить об избрании арбитров со своей стороны или заявить просьбу о том, чтобы арбитры были назначены за него МКАС. Согласно сведениям курьерской службы, письмо МКАС было получено Ответчиком.

В связи с тем, что от Ответчика не поступило сообщений об избрании им арбитров со своей стороны, в соответствии с § 16 Правил арбитража арбитр со стороны Ответчика был назначен МКАС.

3. В порядке подготовки дела к разбирательству коллегия арбитров вынесла процессуальное постановление. Сторонам было сообщено о том, что на основании п. 6 § 30 Правил арбитража сторона может обратиться к третейскому суду с просьбой об участии в устном слушании посредством использования систем видео-конференц-связи (далее - ВКС). Такая просьба рассматривается третейским судом с учетом обстоятельств дела и мнения другой стороны. В соответствии с § 31 Правил арбитража стороны могут договориться о разбирательстве дела на основе только письменных материалов без проведения устного слушания. В случае отсутствия сообщений от Сторон о разбирательстве дела на основе только письменных материалов состоится устное слушание дела.

4. Повестка об устном слушании направлена Сторонам письмом Секретариата МКАС.

5. В МКАС поступили пояснения Истца. Из них следовало, что заявки на поставку согласовывались Сторонами по электронной почте, соответствующую переписку Истец приложил к пояснениям.

6. В обоснование своих требований Истец ссылался на п. 1 ст. 20 КДПГ, согласно которому Истец может без представления иных доказательств считать груз потерянным, если он не был доставлен в течение тридцати дней по прошествии установленного срока или, когда такого не было, в течение шестидесяти дней со дня принятия груза перевозчиком. Истец также сослался на п. 1 ст. 23 КДПГ, которым установлено, что Перевозчик обязан возместить ущерб, вызванный полной или частичной потерей груза, в размере подлежащей возмещению суммы, которая определяется на основании стоимости груза в месте и во время принятия его для перевозки. Помимо этого, в соответствии с п. 4 ст. 23 КДПГ Заказчик вправе требовать произвести компенсацию иных убытков, произошедших вследствие утери груза в полном размере.

К пояснениям Истец приложил спецификации и договоры поставки с третьими лицами, в которых указаны товары, которые Ответчик должен был поставить Истцу по Договору.

7. Состоялось устное слушание дела. В заседании принял участие полномочный представитель Истца. Ко времени устного слушания представитель Ответчика не явился. В начале заседания в Секретариат МКАС поступил телефонный звонок от лица, которое сообщило, что оно является представителем Ответчика, с просьбой приостановить устное слушание до момента прибытия представителя Ответчика. Коллегия арбитров, с учетом мнения представителя Истца, объявила перерыв устного слушания.

После перерыва представитель Ответчика в заседание не явился, устное слушание было возобновлено с участием представителя Истца, который настаивал на рассмотрении дела в отсутствие представителей Ответчика, поскольку тот был заблаговременно надлежащим образом уведомлен об устном слушании.

Коллегия арбитров удовлетворила ходатайство представителя Истца и сочла возможным провести (возобновить) устное слушание по делу в отсутствие представителей Ответчика.

Представитель Истца поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив, что по Договору Ответчик доставлял продукты питания, предназначенные для поставки в розничные магазины России. Сроки годности на продукты питания по указанным в иске транспортным документам уже истекли, поэтому Истец не заинтересован в поставке данного груза. В связи с отсутствием доставки товара и нарушением срока поставки Истец обращался с запросами к перевозчикам, указанным в накладных, с целью выяснить фактическое место нахождения грузов. Истцу удалось узнать, что грузы находятся на складе в Литве, заказчиком хранения является Ответчик.

На вопрос арбитража об арбитражной оговорке представитель Истца пояснила, что название суда в Договоре указано неточно - "Международный Арбитражный суд при ТПП в стране Истца". Кроме того, пропущено слово "коммерческий". Однако Стороны имели в виду именно "Международный коммерческий арбитражный суд", так как при ТПП РФ нет иного суда.

На вопрос арбитража, уплатил ли Истец предъявленные магазинами штрафы, представитель Истца пояснил, что штрафы были уплачены, но не отдельными платежами, а в составе других платежей.

Представитель Истца пояснила, что просит взыскать с Ответчика не только расходы по уплате регистрационного сбора, уплаченного в МКАС в связи арбитражным разбирательством дела, но и арбитражный сбор.

Коллегия арбитров констатировала, что представитель Ответчика в течение устного слушания в заседание не явился.

После перерыва коллегия арбитров, найдя фактические обстоятельства дела изученными с необходимой полнотой и установив, что в материалах дела отсутствуют неисследованные документы, относящиеся к существу спора, объявила о завершении устного слушания дела и о том, что она приступает к вынесению решения по делу.

Мотивы решения

Рассмотрев материалы дела и выслушав объяснения представителя Истца, коллегия арбитров пришла к следующим выводам.

1. Компетенция третейского суда

Коллегия арбитров констатирует, что между Сторонами заключен Договор на перевозку грузов автомобильным транспортом. Согласно Договору: "Все споры, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним между Заказчиком и Перевозчиком, стороны будут стремиться урегулировать путем переговоров. При недостижении взаимного согласия споры подлежат разрешению в Международном Арбитражном суде при ТПП в стране Истца в порядке его регламента".

Истцом по настоящему делу является общество, зарегистрированное на территории Российской Федерации. Таким образом, исковое заявление подано в постоянно действующее арбитражное учреждение при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, что соответствует арбитражной оговорке. Коллегия арбитров констатирует, что при Торгово-промышленной палате РФ действует Международный коммерческий арбитражный суд, а суда с названием "Международный Арбитражный" при ТПП РФ не имеется, следовательно, Истец обратился в надлежащее арбитражное учреждение.

Поскольку место арбитража по настоящему делу находится на территории Российской Федерации, то к процедурным вопросам арбитражного разбирательства, а также к определению компетенции МКАС по рассмотрению настоящего спора подлежит применению Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА) с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положением о МКАС (Приложение I).

В соответствии с п. 3 Положения о МКАС споры разрешаются в Международном коммерческом арбитражном суде в соответствии с его применимым арбитражным регламентом (правилами) или отдельными регламентами (правилами). При этом Международный коммерческий арбитражный суд администрирует арбитраж, в то время как непосредственное разрешение спора относится к компетенции арбитра или коллегии арбитров, назначенных в соответствии с применимым арбитражным регламентом.

При определении подлежащих применению правил коллегия арбитров исходит из того, что на дату подачи искового заявления действовали Правила арбитража международных коммерческих споров (приложение N 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 2).

В силу п. 2 § 1 Правил арбитража в соответствии с ними рассматриваются, в частности, передаваемые в МКАС по соглашению сторон споры из договорных и иных гражданско-правовых отношений, возникающих при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей.

Коллегия арбитров находит, что настоящий спор касается договорных, т.е. гражданско-правовых отношений; эти отношения возникли при осуществлении внешнеторговых связей; коммерческое предприятие Истца зарегистрировано и находится в России, а коммерческое предприятие Ответчика зарегистрировано и находится в Литве.

Таким образом, рассматриваемый спор подходит как под субъектную, так и предметную категорию споров, которые в соответствии с п. 3 ст. 1 Закона о МКА и п. 2 § 1 Правил арбитража могут быть рассмотрены третейским судом в рамках настоящего дела, администрируемого МКАС.

Коллегия арбитров считает, что при решении процедурных вопросов также подлежат применению Положение об организационных основах деятельности МКАС (приложение N 1 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6) и Положение об арбитражных расходах (приложение N 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6).

Согласно ст. 2 Закона о МКА, применимой к данному разбирательству, "третейский суд" означает единоличного арбитра или коллегию арбитров (третейских судей). Коллегия арбитров сформирована в соответствии с Правилами арбитража.

Арбитражная оговорка соответствует установленным п. 2 ст. 7 Закона о МКА требованиям к письменному соглашению сторон о передаче спора на разрешение в МКАС. Исходя из имеющихся в деле материалов, ничто не свидетельствует о том, что арбитражное соглашение недействительно или было оспорено кем-либо по причине его недействительности или незаключенности.

Коллегия арбитров констатирует, что ни одна из сторон в ходе настоящего разбирательства не заявляла возражений против компетенции третейского суда, а также замечаний в отношении его состава и процедурных вопросов разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 7 Закона о МКА, п. 1 и 2 § 1 Правил арбитража, а также положениями Договора, коллегия арбитров признала себя компетентной рассматривать данный спор.

Коллегия арбитров также отмечает, что согласно п. 1 § 21 Правил арбитража местом арбитража является Российская Федерация, г. Москва. В свете этого надлежащим местом арбитража является г. Москва.

В соответствии с п. 1 § 22 Правил арбитража стороны могут по своему усмотрению договориться о языке или языках, которые будут использоваться в ходе арбитража. Если стороны не договорились об ином, арбитраж проводится на русском языке. Поскольку стороны не договорились о языке арбитражного разбирательства, надлежащим языком арбитража является русский язык.

2. Применимое право

Обращаясь к вопросу о применимом праве при разрешении данного спора, коллегия арбитров исходит из положений § 23 Правил арбитража, согласно которым спор должен разрешаться на основе применимых норм материального права, определенного соглашением сторон. При отсутствии какого-либо указания сторон третейский суд применяет право, определенное в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми. Во всех случаях третейский суд принимает решение в соответствии с условиями договора и с учетом применимых обычаев.

Коллегия арбитров констатирует, что стороны не установили в Договоре применимое право, указав только, что в своей деятельности они руководствуются положениями договора, Инкотермс 2020 и Конвенциями, относящимися к международной перевозке грузов автомобильным транспортом.

Как уже было отмечено выше, настоящий спор касается договорных отношений, возникших при осуществлении внешнеторговых связей. При таких обстоятельствах при рассмотрении данного спора коллегия арбитров сочла возможным руководствоваться Принципами международных коммерческих договоров УНИДРУА 2016 г. (далее - Принципы УНИДРУА).

В преамбуле Принципов УНИДРУА указано, что они могут использоваться в случае, когда стороны не выбрали право, применимое к их договору. При рассмотрении отношений по перевозке применимы положения Конвенции ООН о договоре международной дорожной перевозки грузов (Женева, 19 мая 1956 г.) (КДПГ).

3. Проведение устного слушания в отсутствие Ответчика

Относительно возможности проведения устного слушания по делу в отсутствие представителя Ответчика коллегия арбитров проанализировала соблюдение процессуальных норм Закона о МКА и Правил арбитража при рассмотрении спора.

При решении данного вопроса коллегия арбитров руководствовалась ст. 3 Закона о МКА, согласно которой любое письменное сообщение считается полученным, если оно доставлено адресату лично или на его коммерческое предприятие по его постоянному местонахождению или почтовому адресу; когда таковые не могут быть установлены путем разумного наведения справок, письменное сообщение считается полученным, если оно направлено по последнему известному местонахождению коммерческого предприятия, постоянному месту жительства или почтовому адресу адресата заказным письмом или любым иным способом, предусматривающим регистрацию попытки доставки этого сообщения; сообщение считается полученным в день такой доставки.

В соответствии с § 6 Правил арбитража Секретариат МКАС уведомляет ответчика о подаче искового заявления и направляет ему копию искового заявления и приложенных к нему документов. Одновременно Секретариат предлагает ответчику в установленный срок с даты получения копии искового заявления представить отзыв на него.

Пунктом 2 § 30 Правил арбитража установлено, что о времени и месте проведения устного слушания стороны извещаются заблаговременно повестками, направляемыми им с таких расчетом, чтобы каждая из сторон получила соответствующее уведомление заблаговременно.

Материалами дела подтверждается, что согласно Правилам арбитража Секретариат МКАС принял необходимые меры по надлежащему уведомлению Ответчика о наличии спора, о времени и месте устного слушания дела. Вся корреспонденция МКАС направлена по адресу Ответчика, указанному Истцом в исковом заявлении и совпадающему с адресом Ответчика, указанным в Договоре. Письма Секретариата МКАС были получены Ответчиком, однако отзыв на исковое заявление им не представлен.

В силу ст. 25 Закона о МКА, если стороны не договорились об ином, в тех случаях, когда без указания уважительной причины ответчик не представляет своих возражений по иску, как это требуется в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о МКА, третейский суд продолжает разбирательство, не рассматривая такое непредставление само по себе как признание утверждений истца.

Коллегия арбитров пришла к выводу, что Ответчик был надлежащим образом извещен о предъявленном иске и об устном слушании дела.

Как отмечено выше, Стороны были проинформированы о возможности обратиться заблаговременно к третейскому суду с просьбой об участии в устном слушании посредством использования систем ВКС (п. 6 § 30 Правил арбитража). Такой просьбы к третейскому суду не поступало.

Коллегия арбитров проанализировала ситуацию, при которой представитель Ответчика по телефону сообщил Секретариату МКАС о намерении участвовать в устном слушании, однако не явился в заседание ни в течение перерыва, длившегося вдвое больше, чем просил представитель Ответчика, ни в течение возобновленного после перерыва слушания. Коллегия арбитров констатирует, что таким образом Ответчику по его просьбе была предоставлена дополнительная возможность принять участие в устном слушании, которой он не воспользовался.

Согласно п. 4 § 30 Правил арбитража неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте устного слушания, не препятствует его проведению и вынесению арбитражного решения, если только неявившаяся сторона не заявила заблаговременно в письменной форме ходатайство об отложении устного слушания по причине, признанной третейским судом уважительной.

Коллегия арбитров полагает, что МКАС предпринял все меры для соблюдения процессуальных прав Ответчика на участие и представление своей позиции в устном слушании данного дела, и констатирует, что Ответчик такими правами не воспользовался.

4. Выводы по существу спора

4.1. Требование о взыскании с Ответчика стоимости непоставленного груза

При рассмотрении данного требования коллегия арбитров руководствуется положениями ст. 1.1 Принципов УНИДРУА, согласно которой стороны свободны вступать в договор и определять его содержание. Договор, заключенный надлежащим образом, является обязательным для сторон (ст. 1.3 Принципов УНИДРУА).

Коллегия арбитров установила, что между Истцом (Заказчиком) и Ответчиком (Перевозчиком) заключен Договор на перевозку грузов автомобильным транспортом. Ответчик факт заключения Договора не оспорил.

В соответствии с Договором Заказчик поручает Перевозчику организацию и осуществление перевозок грузов в международном сообщении и принимает на себя выполнение расчетов по этим перевозкам с Перевозчиком, а Перевозчик организует и осуществляет перевозку грузов, используя как свой, так и привлеченный транспорт третьих лиц, сохраняя за собой ответственность в соответствии с положениями Договора.

Согласно Договору Заказчик, с учетом провозных возможностей Перевозчика, заблаговременно, не позднее двух суток до начала перевозки, согласовывает заявку на перевозку, которая является неотъемлемой частью Договора и конкретизирует основные условия выполнения рейса. Заявка, переданная по факсимильной или электронной связи, имеет юридическую силу.

Согласно имеющейся в материалах дела переписке Сторон Истец и Ответчик, используя адреса электронной почты, указанные в Договоре, обсуждали доставку грузов в Россию и цену услуг. В материалы дела представлены накладные, подтверждающие организацию перевозки грузов и счета, выставленные Истцу продавцами товаров. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие согласование Сторонами срока доставки грузов.

В связи с тем, что Истец по указанным накладным груз не получил, коллегия арбитров принимает во внимание положения КДПГ, которые подлежат применению ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством автомобилей, когда указанные в договоре место принятия к перевозке груза и место, предусмотренное для сдачи груза, находятся на территории двух различных стран, из которых по крайней мере одна является участвующей в Конвенции.

Российская Федерация является местом для сдачи груза и страной, участвующей в КДПГ. В силу ст. 20 КДПГ правомочное по договору лицо может без представления иных доказательств считать груз потерянным, если он не был доставлен в течение тридцати дней по прошествии установленного срока или, когда такового не было, в течение шестидесяти дней со дня принятия груза перевозчиком.

На основании изложенного коллегия арбитров пришла к выводу, что груз можно считать потерянным по истечении шестидесяти дней со дня принятия груза перевозчиком.

В соответствии с Договором Ответчик несет ответственность перед Истцом за утрату груза в соответствии с пределом ответственности Перевозчика по стоимости груза в момент принятия его к перевозке. Кроме того, Договором предусмотрено, что, привлекая третьих лиц для выполнения перевозки, Перевозчик несет ответственность за их действия как за свои собственные.

В материалы дела не представлена позиция Ответчика или какие-либо доказательства, освобождающие Ответчика полностью или частично от ответственности за потерю груза по Договору. Общая сумма ущерба в виде стоимости груза подтверждается имеющимися в материалах дела инвойсами, выставленными Истцу. При таких обстоятельствах коллегия пришла к выводу, что требование Истца о взыскании с Ответчика стоимости утерянного груза в размере ... евро является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

4.2. Требование о взыскании с Ответчика штрафа на основании Договора

Коллегия арбитров установила, что согласно Договору за опоздание транспортного средства под погрузку/разгрузку на срок свыше суток по подтвержденной заявке Заказчик вправе выставить Перевозчику пеню в размере ... евро за каждые сутки опоздания. На основании этого положения Договора Истец начислил пеню.

Исходя из выводов коллегии арбитров об утере груза, ответственность за опоздание может возникнуть в период до признания груза утерянным и при условии, что Стороны согласовали дату и время погрузки/разгрузки. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие согласование между Сторонами даты и времени погрузки/разгрузки. Ввиду этого начисление пени, по мнению коллегии арбитров, неправомерно.

На основании изложенного коллегия арбитров пришла к выводу, что требование Истца о взыскании с Ответчика штрафа в размере ... евро не обосновано и удовлетворению не подлежит.

4.3. Требование о взыскании убытков

При рассмотрении требования Истца о взыскании с Ответчика ... евро коллегия арбитров установила следующее. В Договоре стороны согласовали, что Заказчик несет ответственность перед Перевозчиком, а Перевозчик несет ответственность перед Заказчиком за несоблюдение какого-либо пункта Договора с возмещением всех потерь и убытков, возникших в результате действий или упущений Заказчика или Перевозчика по отношению к Договору.

Согласно Договору в обязанности Перевозчика входит доставка груза в пункт назначения и сдача его уполномоченному лицу грузополучателя в целости и сохранности согласно заявке и товарно-транспортным документам.

В связи с тем, что Ответчик не осуществил доставку грузов по Договору, Истцу были выставлены штрафы от конечных покупателей. Истец конвертировал все суммы убытков в евро по курсу на дату формирования искового заявления. С учетом того, что к одной из претензий по поводу выставления штрафа в рублях (что составляет ___ евро по курсу на дату формирования искового заявления) пояснения Истца отсутствуют, коллегия арбитров считает, что требование о взыскании с Ответчика убытков является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в размере ... евро. В остальной части (в части вышеуказанной претензии) убытки Истцом не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

5. Распределение арбитражных расходов

Обращаясь к вопросу о распределении регистрационного и арбитражного сборов, коллегия арбитров констатирует, что какие-либо договоренности об их распределении между сторонами отсутствуют.

Сумма регистрационного и арбитражного сборов, рассчитанных по исковому заявлению, составила ... долл. США и была уплачена Истцом в рублях (по курсу ЦБ РФ на дату платежа).

В соответствии с § 8 Положения об арбитражных сборах, если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда. Если иск удовлетворен частично, то сборы возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и на истца - пропорционально той части исковых требований, в которой иск не удовлетворен.

Поскольку рассмотренные исковые требования подлежат удовлетворению частично, коллегия арбитров приходит к выводу, что расходы по уплате регистрационного и арбитражного сборов должны быть отнесены на Ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно, в размере ... долл. США.