Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 сентября 2022 г. N Ф08-9434/22 по делу N А63-18463/2020

г. Краснодар

21 сентября 2022 г.

Дело N А63-18463/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Агро-техник" (ИНН 2630035013, ОГРН 1052601033231), ответчика - "Goygol Spirt" LLC ("Гойгол Спирт" ЛЛСи), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу "Goygol Spirt" LLC на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу N А63-18463/2020, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Агро-техник" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к "Goygol Spirt" LLC ("Гойгол Спирт" ЛЛСи; далее - компания) с исковым заявлением, в котором просило взыскать:

- задолженность в размере 180 858,80 долларов США по контракту от 31.03.2014 N 18/2014;

- пени с 10.01.2019 по 04.12.2020 в размере 125 696,87 долларов США (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Иск основан на положениях статей 309, 310, 330, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и разъяснениях, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление от 22.11.2016 N 54). Требования мотивированы ненадлежащим исполнением компанией обязательств по оплате поставленного обществом товара по контракту от 31.03.2014 N 18/2014.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022, иск удовлетворен. С компании в пользу общества взыскана основная задолженность в размере 180 858,80 долларов США по контракту от 31.03.2014 N 18/2014, а также пени с 10.01.2019 по 04.12.2020 в размере 125 696,87 долларов США. С компании в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 138 876 рублей.

Суды установили, что между обществом (продавец) и компанией (покупатель) заключен контракт от 31.03.2014 N 18/2014, согласно которому покупатель обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить: пшеницу продовольственную в количестве 15 тыс. +- 10%. По условиям контракта цель приобретения пшеницы - вывоз за пределы Российской Федерации (пункт 1.2). Стороны определили условия поставки: DAP - станция перехода границы России - границы Республики Азербайджан (ИНКОТЕРМС - 2010) (пункт 2.1). Цена на товар указывается на условиях DAP (граница Российской Федерации) согласно ИНКОТЕРМС - 2010 (пункт 3.1). Общая сумма контракта составляет 3 млн долларов США +- 10% (пункт 3.2). Валюта платежа - доллары США (пункт 3.3). Покупатель производит предоплату или оплату за товар путем банковского перевода на счет продавца (пункт 4.1). При просрочке платежа за поставленный товар покупатель обязуется уплатить продавцу пеню в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки (пункт 7.2). Все споры и разногласия, которые могут возникнуть в процессе выполнения обязательств по данному контракту или в связи с ним и которое невозможно урегулировать дружественным путем, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ставропольского края (пункт 9.2). Контрактом допускается обмен электронными документами (пункт 11.4). К контракту заключались дополнительные соглашения от 14.08.2014 N 4 и от 17.09.2015 N 13, которыми уточнялись банковские реквизиты, стоимость партии товара, его цена. Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 14.08.2014 N 4 общая сумма контракта увеличена на 900 тыс. долларов США. Общую сумму контракта после увеличения считать 3 900 тыс. долларов США. Пунктом 1 дополнительного соглашения от 17.09.2015 N 13 стороны предусмотрели, что цена на партию пшеницы продовольственной 5 класса в количестве 5 тыс. (+- 10%) тонн по цене 165 долларов США за одну тонну товара. Дополнительным соглашением от 26.12.2016 N 21 к контракту стороны продлили срок его действия до 31.12.2018 и установили период ожидания оплаты по контракту до окончания срока действия контракта. Во исполнение договорных обязательств общество произвело поставку товара на сумму 6 107 960 долларов США, что подтверждается таможенными декларациями в количестве 62 штук, инвойсами, дорожными ведомостями (дополнения к графе 18 таможенных деклараций) с указанием железнодорожных вагонов, отправленных со станции Маслов кут и других станций до станции Самур (пограничная станция перехода). Компания оплату поставленного товара произвела частично на сумму 5 927 101,20 долларов США. Остаток задолженности составил 180 858,80 долларов США, что подтверждается ведомостью банковского контроля филиала ПАО "Сбербанк России" (Ставропольское отделение N 5230). В связи с неполной оплатой поставленного товара, общество 01.09.2020 направило компании претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Поскольку требования, указанные в претензии, компанией не исполнены, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались статьями 309, 310, 316, 330, 332, 454, 486, 506, 516, 1211 Гражданского кодекса, статьями 19, 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ). Суды учли также разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации". Материалами дела подтверждается, что общество во исполнение контракта от 31.03.2014 N 18/2014 поставило компании товар (пшеница) на общую сумму 6 107 960 долларов США. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела (таможенными декларациями, инвойсами, дорожными ведомостями (дополнения к графе 18 таможенных деклараций)). Компания произвела оплату полученного по внешнеторговому контракту от общества товара на общую сумму 5 927 101,2 долларов США, остаток задолженности составил 180 858,80 долларов США, что подтверждается ведомостью банковского контроля, представленной филиалом ПАО "Сбербанк России" - Ставропольское отделение N 5230. Данная ведомость содержит указание на контракт (от 31.03.2014 N 18/2014), сведения о платежах и о подтверждающих документах (62 таможенных декларациях), а также итоговые данные расчетов по контракту (сальдо расчетов - 180 858,80 долларов США). Доводы компании о рамочном характере договора и истечении срока исковой давности в связи с тем, что спорные поставки осуществлялись обществом по разовым отгрузочным документам, отклонены судами как основанные на неверном толковании закона. Сторонами заключен международный контракт, который с учетом дополнительных соглашений, действует до 31.12.2018. Данный контракт не может быть отнесен к числу организационных, поскольку в нем определен предмет обязательств сторон, а представленные дополнительные соглашения не являются самостоятельными договорами. С учетом обращения общества в арбитражный суд с иском 04.12.2020, давностный срок им не пропущен. Доводы компании о том, что обществом не представлено достаточных и допустимых доказательств поставки товара именно в рамках спорного контракта, поскольку имела место поставка товара (пшеницы) по разовым документам, также не приняты судами. В материалы дела представлены дополнительные соглашения к контакту от 14.08.2014 N 4 и от 17.09.2015 N 13, которые не оспорены ответчиком, а напротив, заверены директором последнего и представлены им в материалы дела в качестве приложений к отзыву на иск. Следовательно, компании достоверно было известно об изменении суммы контракта. Кроме того, в пункте 3.2 контракта указано, что общая сумма контракта составляет 3 млн долларов США +- 10%, что само по себе предполагает, что сумма контракта может меняться. Сумма контракта меняется в связи со спецификой товара (пшеница продовольственная) и зависит от урожайности. Довод компании о том, что общество не доказало поставку товара на сумму 6 107 960 долларов США в рамках внешнеторгового контракта от 31.03.2014 N 18/2014, судебными инстанциями также отклонен. В соответствии с ведомостью банковского контроля по контракту подраздела 3.1 "Сведения о подтверждающих документах" поставка товара в пользу ответчика происходила по 62 таможенным декларациям. Согласно разделу 5 ведомости банковского контроля по контракту "Итоговые данные расчетов по контракту" увеличивающие обязательства нерезидента составляют 6 107 960 долларов США, однако, всего зачислена сумма платежей по контракту 5 927 101,2 долларов США. В связи с неполной оплатой поставок товара по контракту образовалось отрицательное сальдо в размере 180 858,8 долларов США. Письмом Минераловодской таможни от 25.01.2021 N 16-41/00810 представлен список деклараций, оформленных в зоне деятельности Минераловодской таможни согласно приложению, по которым обществом осуществлены поставки указанным в письме контрагентам. Приложением к ответу Минераловодской таможни подтверждается поставка товара в пользу ответчика по контракту N 18/2014 по 62 таможенным декларация. Номера таможенных деклараций, указанных в 3 столбце "номер ДТ", совпадают с номерами таможенных деклараций, указанных в подразделе 3.1 "Сведения о подтверждающих документах" ведомости банковского контроля по контракту N 18/2014. Кроме того, постановлением Московской областной таможни о назначении административного наказания от 01.10.2020 N 10013000-003921/2020 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное правонарушение выразилось в том, что общество до введения в отношении него процедуры конкурсного производства в нарушение статей 19 и 24 Закона N 173-ФЗ не обеспечило возврат на свои счета задолженности компании в пользу общества по контракту N 18/2014 в размере 180 858,8 долларов США. В постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10013000-003921/2020 указано следующее. Согласно ведомости банковского контроля, полученной из ПАО "Сбербанк" в ответ на запрос Московской областной таможни, а также сведениям из единой автоматизированной информационной системы таможенных органов - базы данных валютного контроля "АИС Валютный контроль" и данным базы ИАС "Мониторинг-Анализ", установлено, что продавцом по уникальному номеру 14040009/1481/1426/1/1 за период с 30.04.2014 по 20.07.2017 осуществлен вывоз товара с территории Российской Федерации по 62 декларациям на товары на общую стоимость 6 107 960 долларов США. Возврата товара не происходило. В период с 09.04.2014 по 28.03.2017 покупателем перечислены на валютный счет продавца денежные средства за поставленный товар в размере 5 927 101,2 долларов США. Таким образом, денежные средства на сумму 180 858,5 долларов США за переданный нерезиденту товар при исполнении обязательств по контракту от 31.03.2014 N 18/2014 не получены, обязательства по обеспечению получения на свои банковские счета денежных средств не выполнены. Данное постановление таможенного органа не носит преюдициального характера, но оценено судебными инстанциями наряду с другими доказательствами по делу. Кроме того, из подраздела 3.1 "Сведения о подтверждающих документах" ведомости банковского контроля по контракту N 18/2014 следует, что оплата поставленного товара до 31.12.2018 ожидалась по 7 таможенным декларациям NN 10802070/180117/0000436, 10802070/220217/0002246, 10802070/010317/0002524, 10802070/170370/0003585, 10802070/210317/0003739, 10802070/200717/0010446, 10802070/200717/0010448 за период с 18.01.2017 по 20.07.2017 на общую сумму 522 100, 25 долларов США. Таможенные декларации с фитосанитарными сертификатами, инвойсами, товарными накладными приобщены к материалам дела и являются надлежащими доказательствами поставки товара. Задолженность по ранее произведенным поставкам по контракту от 31.03.2014 N 18/2014, то есть за период с 30.04.2014 по 26.12.2016, отсутствует, что также подтверждается разделом 2 Ведомости банковского контроля по контракту "Сведения о платежах". Ведомости банковского контроля по внешнеторговому контракту составляются в отношении каждого отдельного контракта и не могут содержать сведений о двух и более внешнеторговых контрактах. Каждая поставка через таможенную границу Российской Федерации оформляется таможенной декларацией на товары. Каждая таможенная декларация должна быть учтена в ведомости банковского контроля по внешнеторговому контракту. Информация о таможенных декларациях содержится в подразделе 3.1 ведомости банковского контроля по контракту "Сведения о подтверждающих документах". Информация о дате и номере контракта содержится в разделе 1 ведомости банковского контроля по контракту "Учетная информация" в таблице 3 "Общие сведения о контракте". В каждой таможенной декларации в правом верхнем углу содержится номер таможенной декларации, который совпадает с номерами таможенных деклараций, указанных в подразделе 3.1 "Сведения о подтверждающих документах" ведомости банковского контроля по внешнеторговому контракту от 31.03.2014 N 18/2014. Довод компании об ошибочной отгрузке товара по контракту от 31.03.2014 N 18/2018 отклонен судебными инстанциями как не подтвержденный документально. Представленная ответчиком переписка не является достоверным доказательством, подтверждающим ошибочную отгрузку товара на сумму 106 948,25 долларов США, поскольку доказательств направления данного письма обществу не представлено. Судами также не принят довод компании об отсутствии задолженности перед обществом в связи с произведенной в его адрес оплатой в сумме 106 948,25 долларов США. Денежные средства в указанном размере оплачены по контракту от 03.08.2017 N 06/2017, что подтверждается счетом на оплату от 10.08.2017 N 66. Также отклонен довод компании о том, что не ко всем таможенным декларациям обществом приложен контракт от 31.03.2014 N 18/2014, при этом в графе 44 некоторых таможенных деклараций указанный контракт не поименован. Согласно решению комиссии Таможенного союза N 257 в графе 44 таможенной декларации "Дополнительная информация/Представленные документы" указываются сведения о документах, на основании которых заполнена ДТ, подтверждающих заявленные сведения о каждом товаре, указанном в графе 31 ДТ. Из пункта 10 статьи 109 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза следует, что документы, подтверждающие сведения, заявленные в декларации на товары, могут не представляться таможенному органу, если такие документы ранее были представлены такому таможенному органу при совершении таможенных операций или по запросу этого таможенного органа при проведении таможенного контроля и хранятся в этом таможенном органе в соответствии со статьей 320 данного Кодекса. Таким образом, таможенным законодательством не предусмотрена обязанность декларанта всякий раз представлять в таможенный орган одни и те же документы по одному и тому же контракту. Вопреки доводам компании представленная в дело ведомость банковского контроля по спорному контракту содержит Раздел IV именуемый "Сведения об исполнении резидентом требований статьи 19 Закона N 173-ФЗ. Исходя из установленных обстоятельств, судебные инстанции пришли к выводу о доказанности оснований для взыскания с компании задолженности за товар, поставленный по контракту от 31.03.2014 N 18/2014 в размере 180 858,80 долларов США. В связи с ненадлежащим исполнением компанией контрактных обязательств, судами также удовлетворено требование общества о взыскании 125 696,87 долларов США неустойки с 10.01.2019 по 04.12.2020.

Компания обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суды необоснованно не приняли во внимание довод компании о том, что общество не доказало поставку товара именно в рамках заключенного сторонами внешнеторгового контракта от 31.03.2014 N 18/2014. Суды не учли, что в 12 декларациях таможни за 2016-2017 годы на общую сумму 776 536,25 долларов США в графе 44 отсутствуют сведения, подтверждающие их оформление во исполнение внешнеторгового контракта от 31.03.2014 N 18/24. При этом в 13 декларациях таможни за 2016 год и приложений к ним содержится (графа 44) указание на документ-основание (ранее предоставленный внешнеторговый контракт). Представленные обществом 27 инвойсов (незаверенных) не представлялись декларантом таможенному органу, поскольку в таможенных декларациях сведения о данных инвойсах отсутствуют. Представленные суду обществом самостоятельно незаверенные копии инвойсов при подаче таможенных деклараций таможенному органу также не предоставлялись, что следует из содержания последних. Любые сведения, самостоятельно внесенные декларантом в таможенную декларацию должны подтверждаться сопроводительными документами, представленными таможенному органу для проверки достоверности внесенных сведений. Вывод судебных инстанций о доказанности обществом факта поставки товара в рамках внешнеторгового контракта от 31.03.2014 N 18/24 на общую сумму 6 107 960 долларов США является необоснованным, поскольку противоречит материалам дела (таможенным декларациям). Судами при разрешении спора достоверно не установлено, произведены ли заявленные обществом поставки в рамках внешнеторгового контракта от 31.03.2014 N 18/24, во исполнение контракта от 03.08.2017 N 06/2017 или иных контрактов по поставке пшеницы, заключенных сторонами в спорный период. Факт поставки товара истцом по контракту от 31.03.2014 N 18/2014 подтверждается лишь декларациями за 2015 год на общую сумму 635 793,15 долларов США за период, по которому сторонами произведена сверка расчетов и установлено отсутствие задолженности. Таким образом, период по 22.01.2016 между сторонами урегулирован. Таможенными декларациями за 2016-2017 годы подтверждается отгрузка обществом товара на общую сумму 1 112 986,75 долларов США, из которых поставка товара на сумму 117 159 долларов США - ошибочная отгрузка общества, оплата за которую по просьбе последнего произведена по новому контракту от 2017 года в качестве предоплаты. Материалами дела подтверждается поставка по контракту от 31.03.2014 N 18/2014 всего на сумму 1 631 620,9 долларов США. Таким образом, факт поставки товара на сумму 6 107 960 долларов США не подтвержден документально. Судебными инстанциями достоверно не установлено, на какую сумму и в каком объеме произведена поставка в рамках спорного внешнеторгового контракта. Суды также незаконно отклонили доводы компании об ошибочной отгрузке товара по контракту от 31.03.2014 N 18/2014, произведенной обществом. Факт ошибочной отгрузки товара подтверждается официальным уведомлением, подписанным генеральным директором общества и заверенным печатью, а также перепиской (в том числе, электронной) сторон, платежным поручением об оплате компанией данной ошибочной отгрузки по счету на оплату от 07.08.2017 N 66, выставленному обществом. Суды не учли, что истец сам просил ответчика оплатить задолженность за несогласованную отгрузку товара, произведенную обществом, в сумме 117 728,25 долларов США. В связи с невозможностью истца принять данную оплату в рамках контракта от 31.03.2014 N 18/2014, последний просил произвести оплату в рамках заключения нового контракта от 03.08.2017 N 06/2017 в качестве предоплаты. Спорным контрактом допускается обмен электронными документами (пункт 11.4). Следовательно, общество недобросовестно выставило указанную сумму в качестве задолженности в рамках спорного контракта. Вывод судебных инстанций о наличии у компании задолженности по внешнеторговому контракту от 31.03.2014 N 18/2014 основан на ненадлежащих доказательствах, которые дали выборочно оценку доказательствам, представленным ответчиком. Представленные в материалы дела документы (ведомости банковского контроля с отрицательным сальдо), не являющиеся первичными, а также незаверенная копия постановления о привлечении к административной ответственности общества за нарушение валютного законодательства не могут свидетельствовать о наличии у компании задолженности. Судами необоснованно не приняты во внимание все представленные компанией в обоснование исполнения обязательств по внешнеторговому контракту доказательства (платежные документы SWIFT, платежные поручения и т.д.).

Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Вопреки доводам кассационной жалобы судами достоверно установлено, что все поставки происходили в рамках внешнеторгового контракта от 31.03.2014 N 18/2014. Иные контракты, на которые ссылается ответчик, не имеют отношения к данному спору. Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, подтверждающих, что общая сумма поставки на 6 107 960 долларов США произведена обществом в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 31.03.2014 N 18/2014. Суды обоснованно исходили из того, что компания достоверно не доказала ошибочную отгрузку товара по спорному контракту. Общество не признает, что с ним велась электронная переписка, представленная в материалы дела компанией. При этом в представленной компанией электронной переписке отсутствуют сведения об ошибочной отгрузке товара по внешнеторговому контракту от 31.03.2014 N 18/2014. Ответчик не представил каких-либо доказательств направления истцу письма об ошибочной отгрузке товара на сумму 106 948,25 долларов США. Настаивает на том, что денежные средства в указанном размере оплачены по контракту от 03.08.2017 N 06/2017, что подтверждается счетом на оплату от 10.08.2017 N 66. Более того, второй контракт N 06/2017 заключен сторонами 03.08.2017, оплата в размере 106 948,25 долларов США произошла по этому контракту 09.08.2017, то есть после заключения второго контракта. Поэтому есть все основания полагать, что оплата в размере 106 948,25 долларов США произошла не ошибочно, а именно в рамках второго контракта N 06/2017, заключенного сторонами. При этом в платежных документах компании по контракту N 06/2017 в назначении платежей указано, что оплата производится именно по контракту от 03.08.2017 N 06/2017. В них нет указаний на то, что производится оплата по ошибочной отгрузке по ранее заключенному контракту N 18/2014, хотя оплата в размере 106 948,25 долларов США произошла после приведенной электронной переписки сторон. Компания необоснованно ссылается на то, что поставка по спорному контракту произведена на общую сумму 1 631 620,9 долларов США. При этом оплата со стороны ответчика по внешнеторговому контракту от 31.03.2014 N 18/2014 произведена на сумму 5 927 101,2 долларов США. Довод компании о том, что не ко всем таможенным декларациям приложен спорный контракт, рассмотрен и обоснованно отклонен судами. Таможенным законодательством не предусмотрена обязанность декларанта всякий раз представлять в таможенный орган одни и те же документы по одному и тому же контракту. Следует также отметить, что поскольку до 31.12.2018 компанией не в полном объеме была оплачена поставка отгруженного товара, в течение 90 календарных дней после этой даты банк снял с учета внешнеторговый контракт от 31.03.2014 N 18/2014. Конкурсное производство введено в отношении общества 19.11.2019. Соответственно, спорный контракт снят с учета банком до начала исполнения Рычковым В.М. своих обязанностей конкурсного управляющего общества.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между обществом (продавец) и компанией (покупатель) заключен контракт от 31.03.2014 N 18/2014, согласно которому покупатель обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить: пшеницу продовольственную в количестве 15 тыс. +- 10%. По условиям контракта цель приобретения пшеницы - вывоз за пределы Российской Федерации (пункт 1.2). Стороны определили условия поставки: DAP - станция перехода границы России - границы Республики Азербайджан (ИНКОТЕРМС - 2010; пункт 2.1). Цена на товар указывается на условиях DAP (граница Российской Федерации) согласно ИНКОТЕРМС - 2010 (пункт 3.1). Общая сумма контракта составляет 3 млн долларов США +- 10% (пункт 3.2). Валюта платежа - доллары США (пункт 3.3). Покупатель производит предоплату или оплату за товар путем банковского перевода на счет продавца (пункт 4.1). При просрочке платежа за поставленный товар покупатель обязуется уплатить продавцу пеню в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки (пункт 7.2). Все споры и разногласия, которые могут возникнуть в процессе выполнения обязательств по данному контракту или в связи с ним и которое невозможно урегулировать дружественным путем, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ставропольского края (пункт 9.2). Контрактом допускается обмен электронными документами (пункт 11.4).

К данному контракту заключались дополнительные соглашения от 14.08.2014 N 4 и от 17.09.2015 N 13, которыми уточнялись банковские реквизиты, стоимость партии товара, его цена. Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 14.08.2014 N 4 общая сумма контракта увеличена на 900 тыс. долларов США. Общую сумму контракта после увеличения считать 3 900 тыс. долларов США. Пунктом 1 дополнительного соглашения от 17.09.2015 N 13 стороны предусмотрели, что цена на партию пшеницы продовольственной 5 класса в количестве 5 тыс. (+- 10%) тонн по цене 165 долларов США за одну тонну товара. Дополнительным соглашением от 26.12.2016 N 21 к контракту стороны продлили срок его действия до 31.12.2018 и установили период ожидания оплаты по контракту до окончания срока действия контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 по делу N А40-121173/18-103-105Б общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рычков В.М.

Общество указывает, что во исполнение договорных обязательств по внешнеторговому контакту от 31.03.2014 N 18/2014 поставило компании товар (пшеница) на сумму 6 107 960 долларов США. В подтверждение данного обстоятельства представлены таможенные декларации (в количестве 62 штук), инвойсы, дорожные ведомости (дополнения к графе 18 таможенных деклараций) с указанием железнодорожных вагонов, отправленных со станции Маслов кут и других станций до станции Самур (пограничная станция перехода).

Компания оплату поставленного товара произвела частично на общую сумму 5 927 101,20 долларов США. Остаток задолженности составил 180 858,80 долларов США, что подтверждается ведомостью банковского контроля филиала ПАО "Сбербанк России" (Ставропольское отделение N 5230).

В связи с неполной оплатой поставленного товара, общество 01.09.2020 направило компании претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Поскольку требования, указанные в претензии, компанией не исполнены, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Арбитражные суды рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, в частности в случае, если ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика (часть 1 статьи 247 Кодекса).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" разъяснено следующее. Выбор сторонами договора в качестве места рассмотрения споров арбитражного суда в Российской Федерации не означает автоматического подчинения договорных отношений сторон российскому материальному праву. Отсутствие волеизъявления сторон в отношении применимого права означает, что его определяет суд, компетентный рассматривать данный спор, руководствуясь при этом применимыми коллизионными нормами международных договоров или федеральных законов.

Стороны договора могут выбрать применимое право как при заключении договора, так и в последующем. Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела (пункты 1, 2 статьи 1210 Гражданского кодекса).

Если иное не предусмотрено Гражданским кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора (пункт 1 статьи 1211 Гражданского кодекса).

Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся, в частности в договоре купли-продажи продавцом (подпункт 1 пункта 2 статьи 1211 Гражданского кодекса).

Соглашение о применимом праве считается заключенным, если стороны спорного правоотношения при обосновании своих требований и возражений ссылаются на одно и то же применимое право (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения судами дел с участием иностранных лиц").

В рассматриваемом случае в контракте от 31.03.2014 N 18/2014 отсутствуют положения о праве, подлежащем применению к отношениям сторон. Принимая во внимание, что стороной, осуществляющей исполнение договора, является общество (поставщик), и с учетом указания в исковом заявлении общества и в отзыве компании норм российского гражданского законодательства, судебные инстанции обоснованно исходили из необходимости применения к отношениям сторон норм законодательства Российской Федерации.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами данной главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в данном Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 307, 309 Гражданского кодекса).

Денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке (пункты 1, 3 статьи 317 Гражданского кодекса).

При рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). Иностранная валюта может выступать в качестве средства платежа в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. Требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте. В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте (пункты 27, 31, 32 постановления от 22.11.2016 N 54).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункты 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о наличии (доказанности обществом) оснований для удовлетворения заявленных им требований. Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора исходили из того, что общество поставило компании по контракту от 31.03.2014 N 18/2014 товар (пшеница) на общую сумму 6 107 960 долларов США. Компания, в свою очередь, частично оплатила полученный по контракту от общества товар на общую сумму 5 927 101,2 долларов США. Следовательно, задолженность компании за поставленный обществом по контракту товар составила 180 858,80 долларов США, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В связи с ненадлежащим исполнением компанией обязательства по оплате товара, поставленного во исполнение контракта от 31.03.2014 N 18/2014, суды взыскали также в пользу общества неустойку с 10.01.2019 по 04.12.2020 в размере 125 696,87 долларов США.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

В кассационной жалобе компания приводит доводы о недоказанности обществом факта поставки товара в рамках внешнеторгового контракта от 31.03.2014 N 18/24 на общую сумму 6 107 960 долларов США как противоречащего представленным в дело доказательствам (таможенным декларациям и иным документам). Ответчик полагает, что материалами дела подтверждается поставка по контракту от 31.03.2014 N 18/2014 на сумму 1 631 620,9 долларов США, а факт поставки товара на сумму 6 107 960 долларов США не подтвержден документально. Также, по мнению компании, ею доказаны обстоятельства ошибочной отгрузки обществом товара на сумму 117 159 долларов США, оплата за которую по просьбе последнего произведена по новому контракту от 2017 года в качестве предоплаты. Данные доводы подлежат отклонению судом округа, поскольку они по существу сводятся к несогласию подателя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду иного понимания им норм действующего законодательства, а также иной оценки фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Приведенные доводы не опровергают выводы судебных инстанций, они направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, компания также заявляла в судах первой и апелляционной инстанций в обоснование возражений на иск. Данные доводы проверены и отклонены судебными инстанциями с приведением мотивов их непринятия. Судебные выводы по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам, они основаны на исследовании материалов дела и им не противоречат. Нормы материального права применены судами правильно, которыми исполнена и обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке (часть 3 статьи 288 Кодекса), не выявлено. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), также не установлено. Исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления.

Государственная пошлина уплачена компанией в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (квитанция от 19.07.2022).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу N А63-18463/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова