Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 сентября 2022 г. N Ф08-12576/19 по делу N А15-551/2018

г. Краснодар

22 сентября 2022 г.

Дело N А15-551/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., при участии в судебном заседании, проводимом с помощью систем видеоконференц-связи, от истца - общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ИНН 0562046839, ОГРН 1020502624317) - Абдуллаева Н.М. (доверенность от 31.08.2022), ответчика - администрации города Махачкалы (ИНН 0562042520, ОГРН 1020502625219) - Гасанханова Г.Г. (доверенность от 01.11.2021), рассмотрев кассационную жалобу администрации города Махачкалы на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу N А15-551/2018, установил следующее.

ООО "Стройсервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации г. Махачкалы (далее - администрация) о признании завершенным строительством и введенным в эксплуатацию одноэтажную постройку (магазин) площадью 365,2 кв. м, расположенную на земельном участке площадью 4657 кв. м с кадастровым номером 05:40:000016:758 по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, Северная промзона; признании состоявшейся сделки по купле-продаже магазина согласно договору от 20.05.1998; признании права собственности на указанную постройку (магазин).

В свою очередь, администрация обратилась со встречным исковым заявлением к обществу о признании данной постройки самовольной и обязании общества ее снести за счет собственных средств.

Решением от 22.04.2019, оставленным без изменения постановлением от 04.10.2019, признано право собственности общества на одноэтажное строение (магазин) площадью 365,2 кв. м с кадастровым номером 056406000016:699, расположенное на земельном участке площадью 4657 кв. м с кадастровым номером 05:40:000016:758 по адресу: г. Махачкала, Северная промзона. В удовлетворении встречного иска администрации отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2020 решение от 22.04.2019 и постановление от 04.10.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что, признав право собственности на спорный объект в силу приобретательной давности, суды не проверили основания для приобретения обществом объекта как на самовольную постройку; не исследован вопрос о том, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

При новом рассмотрении дела истец уточнил основание иска, просил признать право собственности общества на одноэтажную постройку (магазин) с кадастровым номером 05:40:60000416:699 площадью 365,2 кв. м, по внешним замерам, в том числе полезной площадью 336,8 кв. м по внутренним замерам, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000016:758 площадью 4657 кв. м по адресу: РД, г. Махачкала, Северная промзона в силу статьи 222 Гражданского кодекс Российской Федерации. Измененные требования истца приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением от 06.06.2022, первоначальный иск удовлетворен. Суд признал право собственности общества на самовольную постройку - одноэтажное строение (магазин) площадью 365,2 кв. м. (полезной площадью 336,8 кв. м), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000016:758 по адресу: РД, г. Махачкала, Северная промзона. В удовлетворении встречного иска администрации отказано, применен срок исковой давности.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что имеются правовые основания для отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения иска администрации, поскольку общество возвело объект в отсутствие разрешения на строительство; меры по получению такого разрешения не предпринимало; целевое назначение земельного участка не предусматривает возможность строительства спорного объекта; суды неверно применили срок исковой давности по встречному иску, поскольку общество о применении срока давности не заявляло.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель администрации настаивал на доводах жалобы, представитель общества просил судебные акты оставить в силе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судами установлено, что президиум Махачкалинского горсовета народных депутатов принял решение от 01.06.1993 N 197 "Об отводе государственному объединению бытового обслуживания населения Республики Дагестан земельного участка под строительство шерстопрядильного цеха в Северной промзоне" площадью 1 га в Северной промзоне у дороги на Сулак.

14 декабря 1995 года комиссия составила оценочный акт на незавершенное строительством объект - магазин (год начала строительства 1994, разрешено решением Махачкалинского городского собрания народных депутатов ДАССР от 01.06.1993 N 197), расположенный на земельном участке в Северной промзоне, согласно которому сметная стоимость выполненных работ с использованием коэффициента перехода на рыночные отношения на 01.12.1995 составляет 15 088 тыс. рублей, процент готовности - 32%.

Также, 14.12.1995 администрация Кировского района г. Махачкалы приняла постановление N 354-А "О реализации части незавершенного строительством объекта на земельном участке в Северной промзоне", которым дано разрешение нотариусу и МП "Лачин" произвести реализацию спорного объекта (магазина).

6 марта 1996 года ООО "Комтранс" (продавец) и ООО "Стройсервис" (покупатель) заключили договор купли-продажи недостроенного магазина, удостоверенный нотариусом, согласно которому продавец продал покупателю принадлежащий ему на праве собственности недостроенный магазин (на основании договора купли-продажи незавершенного строительством магазина, удостоверенного нотариусом г. Махачкалы Курбанкадиевой Г.М. от 06.03.1996 (реестр N -176), находящийся в г. Махачкале, в районе Северной промзоны, участок объект шерстопрядильного цеха, расположенный на земельном участке размером 4 тыс. кв. м.

Согласно пункту 6 договора покупатель приобретает право собственности на указанный объект после регистрации договора в управлении технической инвентаризации г. Махачкалы.

22 мая 1995 года стороны подписали передаточный акт.

В Едином государственном реестре юридических лиц сведения об ООО "Комтранс" отсутствуют. Из письма ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы от 27.09.2018 следует, что ООО "Комтранс", зарегистрированная в Махачкалинской регистрационной палате от 28.0.1996 за N 1180-р-96 в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", не проходило процедуру перерегистрации.

Постановлением администрации г. Махачкалы от 20.11.2000 N 1868 земельный участок площадью 0,7393 га предоставлен обществу в постоянное бессрочное пользование под производственную базу для обслуживания магазина в районе Северной промзоне под кадастровым номером 05:40:0516-06:05.

24 ноября 2000 года Махачкалинский горкомзем выдал обществу свидетельство N РД-40г-347 на право бессрочного пользования указанным земельным участком под производственную базу и магазин.

Из выписки государственного кадастра недвижимости от 30.04.2013 следует, что земельный участок 05:40;000016:30 разделен на два участка с кадастровыми номерами: 05:0:000016:758 и 05:0:000016:759.

Спорный объект расположен на земельном участке площадью 4657 кв. м с кадастровым номером 05:40:000016:758. 05 ноября 2013 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан зарегистрировано право собственности общества на земельный участок площадью 4657 кв. м с кадастровым номером 05:40:000016:758.

Общество, указывая на то, что продавец прекратил свою деятельности, в связи с этим отсутствует возможность для государственной регистрации права на спорный объект, сведений о регистрации правоустанавливающего документа, подтверждающего факт регистрации в БТИ г. Махачкалы договора купли-продажи от 22.05.1998 и передаточного акта от 22.05.1998, а также акт ввода в эксплуатацию строения отсутствуют, обратилось в суд с данными требованиями.

В свою очередь администрация, полагая, что спорный объект является самовольной постройкой, обратился в суд с иском о его сносе.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса прямо предусматривает условия, при одновременном соблюдении которых в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 N 101-О и от 27.09.2016 N 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Согласно пункту 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, ее осуществившим и субъектом права на земельный участок, где осуществлена самовольная постройка.

Исследовав при повторном рассмотрении дела основания иска общества о признании права собственности на самовольную постройку, суды установили, что общество приобрело спорный объект по договору купли-продажи от 06.03.1996, заключенному между обществом и ООО "Комтранс". Впоследствии, не получив разрешение, общество достроило его до существующих параметров, акт ввода в эксплуатацию отсутствует. Спорный объект возведен на земельном участке площадью 4657 кв. м с кадастровым номером 05:40:000016:758, принадлежащем истцу на праве собственности, с разрешенным видом использования земельного участка: под производственную базу.

Суды пришли к выводу о том, что действия администрации в ходе создания спорного объекта свидетельствовали о согласовании строительства, поскольку 20.11.2000 администрация предоставила обществу в аренду земельный участок под производственную базу для обслуживания магазина.

Заключением строительно-технической экспертизы установлено, что спорная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорная постройка соответствует установленным требованиям, в том числе градостроительным и строительным нормам и правилам; сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса).

В ходе рассмотрения дела общество по встречному иску администрации о сносе самовольной постройки заявило о применении срока исковой давности.

Рассмотрев заявление общества, суды обоснованно исходили из того, что срок давности о сносе спорного объекта к моменту обращения администрации с иском в суд истек.

Доводы администрации о том, что срок исковой давности применен судом первой инстанции необоснованно, поскольку общество не заявляло о применении срока исковой давности, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела (определения суда первой инстанции от 29.06.2021, 18.08.2021, 20.09.2021, 15.11.2021, 13.12.2021).

Суды не допустили неправильного применения норм права в части применения срока исковой давности.

Согласно пункту 32 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, одновременные отказы в иске о сносе самовольной постройки и в иске о признании права собственности на самовольную постройку за застройщиком противоречат принципу правовой определенности, так как фактически остается неразрешенным вопрос о судьбе объекта.

Приняв во внимание обстоятельства данного конкретного дела, суды правомерно исходили из того, что имеются правовые основания для признания за обществом права собственности на объект недвижимого имущества и отсутствие оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Доводы жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили полную и надлежащую правовую оценку судов и правомерно отклонены судами нижестоящих инстанций с исчерпывающим описанием в судебном акте мотивов их отклонения, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылки заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу N А15-551/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.Л. Коржинек О.Л. Рассказов