Правдива ли ложь? (А. Архипов, "эж-ЮРИСТ", N 47, ноябрь 2003 г.)

Правдива ли ложь?

     Сложности терминологии                                              

     Две стороны "состязательности"                                      

     Больше слов и меньше смысла                                         

     Избегать уловок                                                     

Принципы всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств не будут соблюдены, если эти доказательства не отвечают требованию достоверности. Чтобы не допустить этого, АПК РФ впервые предусмотрел специальную норму о фальсификации доказательств. Судам и ранее приходилось рассматривать вопросы о фальсификации, однако в своих выводах они опирались лишь на общие нормы и положения УК РФ. С вступлением в силу нового АПК ситуация изменилась. Следует отметить, что наша газета неоднократно обращалась к данной теме (см. "эж-ЮРИСТ" N 14, 20, 2003 г.). Сегодня тема раскрывается в соответствии с основной концепцией номера.

Сложности терминологии

Российскому процессуальному праву в теории и на практике формально неизвестно деление средств доказывания на лучшие, менее хорошие и худшие. В некоторых зарубежных правовых системах и тем более научных доктринах такие классификации существуют. Первое место безоговорочно занимают вещественные доказательства. Российскому правосудию воспринимать подобного рода концепции нет оснований.

Они не соответствуют нашим традициям, а главное, вещественные доказательства не застрахованы от фальсификаций, притом гораздо более тонких, чем искажение истины с помощью других способов получения фактических данных. Общие правила оценки доказательств должны действовать без ограничений.

Поскольку за умышленное искажение доказательственной информации, исходящей от живых лиц (свидетелей, потерпевших, экспертов), а именно заведомо ложные показания (отказ от показаний), экспертиза, донос, клевету и т.д. установлена специальная уголовная ответственность, то под термином "фальсификация доказательств", с уголовно-правовой точки зрения, понимается, как правило, изменение, замена, уничтожение или иное воздействие на письменные или вещественные доказательства, их подделка либо фабрикация.

Две стороны "состязательности"

В условиях декларируемой состязательности арбитражного (гражданского) процесса (при этом многое из нижеизложенного можно в теории распространить и на уголовный процесс) очень высока вероятность представления в суд недостоверных - сфальсифицированных - доказательств.

Состязательность как принцип арбитражного процесса закреплена в ч.1 ст.9 АПК РФ. Процессуальное противоборство сторон ведется как в отношении обстоятельств дела (вопросы факта), так и в отношении их юридической квалификации (вопросы права). При этом проявлением состязательности следует считать любые действия сторон, отвечающие их интересам (как материально-правовым, так и процессуальным).

Согласно части 1 статьи 66, части 1 статьи 82, части 1 статьи 88 АПК РФ доказательства представляются, экспертиза назначается, а свидетели вызываются по инициативе лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд по общему правилу доказательства не собирает и может только оказать помощь заинтересованным лицам, но при обязательном соблюдении двух условий: 1) получено соответствующее ходатайство об истребовании доказательства; 2) заинтересованное лицо не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство (ч.4 ст.66 АПК РФ).

В отдельных случаях Кодекс устанавливает гарантии судебной истины, ограничивающие состязательность арбитражного процесса. Откликаясь на нужды практики, АПК РФ предусматривает специальную процедуру рассмотрения заявления о фальсификации доказательств.

Больше слов и меньше смысла

Интерес представляет соотношение статьи 161 АПК РФ и статьи 303 УК РФ, касающихся предметно одного и того же вопроса - фальсификации доказательств. При этом не вполне понятно, пытался ли законодатель достичь единообразия используемой в законодательстве терминологии или сузить пределы применения статей 161 АПК РФ и 303 УК РФ (ограничившись только теми случаями, когда доказательства именно сфальсифицированы), либо сознательно или неосторожно внес неясность в понимание и применение указанной нормы АПК РФ.

Дело в том, что статья 303 УК РФ действует в уголовно-правовой сфере наряду с другими статьями, посвященными описанию общественно опасных деяний, посягающих на отношения в сфере правосудия. В отличие же от нее в статье 161 АПК РФ говорится только о фальсификации доказательств (а мы уже выяснили, что в таком случае речь идет о письменных и вещественных доказательствах). Кроме того, в пункте 2 статьи 311 АПК РФ перечислены в качестве оснований для пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Таким образом, в процессе сторона (лицо, участвующее в деле) может заявить о фальсификации лишь письменных или вещественных доказательств. Такой факт может вызвать только недоумение.

Ранее, в период действия АПК РФ 1995 года, суд со ссылкой на статью 53 АПК РФ мог предоставить данный вопрос на "откуп" (хотя это и похоже на неудачный каламбур) стороне (лицу), являющейся инициатором возбуждения перед судом вопроса о подложности доказательства, то при ныне действующем АПК РФ (см. ст.161 АПК РФ), это положение получило более детальную регламентацию, но, по нашему мнению, не стало от этого более ясным. Примерами из прежней практики могут быть очень немногочисленные (в плане споров о фальсификации доказательств), но при этом именно к данному узкому вопросу и относящиеся судебно-арбитражные дела.

Арбитражным судом г.Москвы 22.07.2002 по делу N А40-46793/01-110-577 было решено, что договор займа и договор займа с залоговым обеспечением являются незаключенными, поскольку установлено, что денежные средства по этим договорам заимодавцем не предоставлялись, в связи с чем отсутствуют основания для применения двусторонней реституции, взыскания суммы переплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами по ней. Арбитражным судом было оставлено без удовлетворения ходатайство истца о назначении экспертизы подписей представителей и печатей сторон, поскольку суд посчитал неубедительными предположительные доводы истца об их фальсификации.

При этом суд исходил из того, что указанные документы длительное время находились у истца и не оспаривались, а акт сверки от 31.12.99 истец представил в качестве приложения в обоснование иска, кроме того акты сверок подписывались руководителями сторон, которые в любом случае имеют право изменять обязательства, учитывая исполнения и производя зачет разных требований.

Сходный тезис имеется в постановлении апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2001 N А40-19921/99-40-214. В указанном постановлении судом был отклонен довод жалобы об отсутствии надлежащих доказательств передачи сахара на хранение. Акты 1-18, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами, с учетом переписки сторон и договоров, заключенных истцом и третьим лицом. Ответчиком в порядке статей 53, 66-69 АПК РФ не представлено доказательств фальсификации указанных документов (выделено авт.).

Избегать уловок

Аналогичные случаи не должны иметь место при новейшем АПК РФ, поскольку норма статьи 161 сформулирована как обязанность суда - либо исключить доказательство, либо проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства. Однако и здесь существуют промежуточные ходы, которыми могут воспользоваться как стороны, так и суды при рассмотрении данных вопросов.

Абзацем пятым части 1 статьи 161 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд должен принять меры, предусмотренные федеральным законом для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначить экспертизу, истребовать другие доказательства, либо принять иные меры.

Исходя из формулировки нормы суд вполне может ограничиться "иными мерами", содержание которых, по сути, оставлено на его субъективное усмотрение. Хотя при этом данный абзац можно прочесть как подразумевающий, что все меры, принимаемые судом для проверки законности, должны быть предусмотрены федеральным законом, прямо из текста нормы это не следует. Поэтому законодателю, видимо, стоило пойти дальше в части регулирования вопроса о проверке достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Кроме того, думается, что заявление о фальсификации доказательства может быть подано одной из сторон (участвующим в деле лицом) с целью затягивания процесса. При этом, хотя лицо, подающее такое заявление, и предупреждается об уголовной ответственности, оно может (не уполномочено, но может - исходя из принципа диспозитивности арбитражного процесса) отозвать его либо признать до окончания применения судом мер по проверке заявления, что доказательство является достоверным.

Однако, несмотря на то что в состязательном процессе каждая сторона сообщает арбитражному суду о тех обстоятельствах дела, которые ей выгодны, суд получает достаточно полную и объективную картину обстоятельств дела. Поэтому при правильной и умелой организации судебного разбирательства арбитражным судом принципы состязательности и судебной истины (материальной истины, имеющей юридическое значение для суда) вполне органично сочетаются и дополняют друг друга. В то же время необходимо разумно оградить суд от "следственно-инквизиционной" роли в сфере добывания доказательств, что возможно лишь при более последовательном регламентировании вопросов, как исследование достоверности доказательств.

В силу статьи 161 АПК РФ в случае заявления лицом, участвующим в деле, о фальсификации доказательства суд имеет два варианта дальнейших действий:

- сразу исключить доказательство из числа доказательств по делу: с согласия лица, его представившего (пункт 2 части 1 статьи 161 АПК РФ);

- заняться проверкой обоснованности заявления о фальсификации доказательства - в случае если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу (пункт 3 части 1 статьи 161 АПК РФ).

А. Архипов,

юрист ОАО "Объединенные консультанты ФДП"

"эж-ЮРИСТ", N 47, ноябрь 2003 г.