Нерешенные вопросы доказательств (О. Исаенкова, "эж-ЮРИСТ", N 47, ноябрь 2003 г.)

Нерешенные вопросы доказательств

Статьей 55 нового ГПК РФ, расширен перечень средств, из которых могут быть получены сведения о фактах, именуемые доказательствами. Добавлены новые средства - аудио- и видеозаписи. Между тем этот перечень оставлен исчерпывающим, что создает проблемы нового плана и не решает старые.

Судебная практика по-прежнему выявляет следующие вопросы, связанные с проблемами получения доказательств.

Во-первых, являются ли доказательствами сведения, получаемые из источников, упоминаемых в нормах нового ГПК РФ, но не названных в части 2 п.1 ст.55 ГПК (заключения специалиста, объяснения представителей, а также объяснения заявителей и иных заинтересованных лиц по делам особого производства и делам, возникающим из публичных правоотношений, и т.п.),

Во-вторых, нечеткое регулирование процедуры получения сведений о фактах из новых источников и письменных доказательств затрудняет применение п.2 ст.55 ГПК РФ.

И, наконец, отнесение к виду письменных доказательств (а не к самостоятельному средству доказывания) материалов, полученных электронным способом, без установления особого порядка их исследования приводит к тому, что такое исследование в силу закона (ст.181 ГПК РФ) ограничивается оглашением материалов и их предъявлением лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях экспертам, свидетелям, специалистам.

Появившиеся вслед новому Кодексу комментарии не спасают ситуацию, так как предлагают решить означенные проблемы по-разному.

Например, С.Г. Зайцева, комментируя ст.55 ГПК РФ, предлагает относить к средствам доказывания сведения, полученные из объяснений лиц, обращающихся за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, уполномоченных органов государственного управления и местного самоуправления (ст.46, 47 ГПК РФ), заявителей и других заинтересованных лиц по делам, возникающим из публичных правоотношений и делам особого производства.*(1) А.К. Сергун, комментируя ту же статью, запрещает расширять установленный ст.55 перечень средств доказывания даже за счет предусмотренных ст.188 ГПК РФ мнений специалистов, специально отмечая, что "их пояснения и консультации доказательствами не являются"*(2).

М.К. Треушников, отмечая отсутствие в ст.55 ГПК РФ упоминания консультаций специалистов, отсылает к ст.188 ГПК РФ, и констатирует: "суды привлекают специалистов для дачи консультаций по вопросам, не требующим специальных познаний"*(3).

Подобные противоречия норм и мнений приводят к парадоксальной ситуации: с одной стороны, консультации специалиста стали судьями использоваться, а, с другой стороны, в своих решениях на них судьи ссылаться избегают, очевидно, из-за боязни нарушить требования п.2 ст.188 ГПК РФ - основывать решения только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Приведем один из наиболее показательных примеров.

В Волжском районном суде г.Саратова в июне 2003 г. рассматривалось дело о защите чести, достоинства и деловой репутации директора ОАО "Втормет" К.

Истец считал, что распространенные газетой "Саратовский Арбат" сведения о том, что "возглавлял г-н К. ОАО "Втормет" не соответствуют действительные и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, так как истец и сейчас возглавляет указанное предприятие.

Употребление же глагола "возглавлял" в прошедшем времени привело к возникновению у партнеров ОАО сомнений в том, что истец является Генеральным директором "Втормета" в настоящее время. Специалист-филолог объяснила суду, что глагол "возглавлял" употреблен в перфектном прошедшем времени, что не позволяет говорить о том, что истец в настоящее время не возглавляет ОАО "Втормет", употребление глагола прошедшего времени несовершенного вида не является в данном случае некорректным, создает временной континиум прошедшего-настоящего времени. Консультация специалиста почти дословно была изложена в вынесенном судебном решении как основание к отказу в удовлетворении исковых требований, однако источник знаний в решении упомянут не был.

Принимая во внимание то обстоятельство, что кассационная жалоба истца была оставлена Саратовским областным судом без удовлетворения, а решение без изменения, можно сделать вывод о выработанного судебной практикой правила использования консультаций специалиста - использовать можно, но как источник доказывания не упоминать, выдавая за собственные умозаключения суда.

Возможно, такое положение не бесспорно, но, увы, законодатель не оставляет судам иного выхода при использовании ст.188 ГПК РФ.

Новые источники

Не менее проблемной является процедура получения сведений о фактах из аудио- и видеозаписей.

Нормы, их регулирующие в главе 6 ГПК РФ "Доказательства и доказывание", относятся к истребованию (ст.77), хранению и возврату (ст.78) записей, а регулирование самого порядка исследования свелось к воспроизведению с указанием в протоколе признаков воспроизводящих источников доказательств и времени воспроизведения (ст.185 ГПК РФ), а также возможности привлечения специалиста и назначения экспертизы.

В одном из районных судов Саратова в закрытом судебном заседании рассматривалось дело по иску законных представителей несовершеннолетней Н. к телекомпании о возмещении морального вреда, причиненного распространением в телепрограмме "Криминальный Саратов" сведений о совершении в отношении Н. преступления.

Судом была исследована видеозапись спорного материала, из которой был сделан вывод о невозможности отождествления девочки на экране с Н. Показания самой девочки и ее родителей, которые якобы узнали своего ребенка на экране, не были приняты судом во внимание. Между тем и видеозапись в основу решения суда положить было нельзя, так как стороны отказались от оплаты экспертизы по установлению подлинности записи. Суд отказал в удовлетворении исковых требований, сославшись на невыполнение истцами обязанности доказать факт распространения информации о несовершеннолетней потерпевшей.

Таким образом, новое процессуальное законодательство создает новые принципы использования сведений о фактах из отдельных источников - видео-, звукозаписей, электронных материалов, - когда практически невозможно положить данные сведения в основу судебного акта без подтверждения их подлинности с использованием специальных познаний. При этом речь идет именно о специальном знании, выраженном в экспертом заключении, так как консультация специалиста, как уже отмечалось, не признается ст.55 ГПК РФ в качестве средства доказывания, и, кроме того, специалист не несет уголовной ответственности за свои консультации.

Возможно, следует ввести здесь термин "дуализм доказательств", когда одно доказательство признается допустимым к использованию только вместе с другим доказательством-подтверждением.

Полагаем, именно это имеется в виду в ст.71 ГПК РФ, в которой оговаривается использование в качестве письменных доказательств материалов, полученных посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Однако, и факсимильные сообщения, и электронные письма сами по себе не свидетельствуют достоверность своего происхождения, то есть соответствие указанного отправителя, адресата и даты реальности их составления. Эти обстоятельства можно достоверно (как того требует ст.71 ГПК РФ) установить лишь с помощью специальных знаний, которыми суд, как правило, не обладает.

Если стороне необходимо использовать в гражданском процессе в качестве доказательств сведения, имеющиеся в электронном варианте, она должна подтвердить их достоверность другими сведениями из самостоятельного источника доказательств - заключением эксперта.

Истцу Ш. судьей одного из районных судов г.Саратова было предложено в качестве подтверждения собственных требований оплатить лингвистическую экспертизу, порученную Центру языка и культуры "Слово". Работая старшим оперуполномоченным исправительной колонии и имея невысокий доход, Ш. отказался оплачивать экспертизу, что, в конечном итоге, привело к заключению мирового соглашения на условиях, выгодных ответчику (истец отказался от всех материальных претензий к противоположной стороне). В качестве выхода из подобных ситуаций хотелось бы предложить внесение консультаций специалиста в качестве возможного источника доказательств в ст.55 ГПК РФ, установление ответственности специалиста за дачу ложных консультаций и отказ от дачи консультаций, и, возможно, заключение Судебным департаментом договоров об оказании судам консультативных и экспертных услуг с техническими вузами и учреждениями, имеющими в своем штате специалистов по компьютерной, факсимильной и иной электронной связи, в частности, по установлению подлинности электронной подписи.

Введя новое средство доказывания, законодатель практически не оговорил порядок получения из него доказательственного материала, оставив прежние проблемы нерешенными.

О. Исаенкова,

к.ю.н., доцент Саратовской

государственной академии права

"эж-ЮРИСТ", N 47, ноябрь 2003 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) См.: Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный, научно-практический). Под ред. М.А. Викут. М. 2003. С.144.

*(2) Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации. Отв. ред. М.С. Шакарян. М. 2003. С.139.

*(3) Научно-практический комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации. Под ред. В.М. Жуйкова, В.К. Пучинского, М.К. Треушникова. М. 2003. С.190.