Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 сентября 2022 г. N Ф08-9471/22 по делу N А32-43533/2021

г. Краснодар

26 сентября 2022 г.

Дело N А32-43533/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "База отдыха Юг" (ИНН 2317037765, ОГРН 1032309871098) - Кравченко А.А. (доверенность от 20.09.2022), в отсутствие в судебном заседании истца - администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу N А32-43533/2021, установил следующее.

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "База отдыха Юг" (далее - общество) о признании незаконным использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402040:63, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Адлерский, ул. Нижнеимеретинская, 30, а также о запрете осуществлять предпринимательскую, хозяйственную и иную коммерческую деятельность на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402040:63 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Адлерский, ул. Нижнеимеретинская, 30.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022, в удовлетворении искового заявления отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств, свидетельствующих об использовании участка не в соответствии с видом его разрешенного использования. Судебные инстанции указали, что размещение на территории базы отдыха кафе (при установлении в отношении земельного участка такого вида разрешенного использования как эксплуатация базы отдыха) не свидетельствует о нарушении обществом норм земельного законодательства. Спорные объекты являются движимыми, признаков капитальности строений не установлено. Доказательства, свидетельствующие о том, что общество использует земельный участок не в качестве базы отдыха, а только для обеспечения деятельности кафе, в материалы дела не представлены. Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-14406/2019 установлено, что спорный участок находится в территориальной зоне "ОЦ-2" (зона лечебно-оздоровительных учреждений), к основным видам разрешенного использования в которой относятся: магазины, общественное питание, развлечения, культурное развитие, следовательно, эксплуатация ответчиком кафе на территории арендованного земельного участка не нарушает градостроительных норм и правил.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления. Податель жалобы указывает, что суды не обсудили вопрос о сравнении характеристик объектов по делу N А32-14406/2019 и объектов на участке, заявленных в рамках настоящего дела. Фактически спорный участок используется ответчиком для размещения кафе, что не соответствует виду его разрешенного использования (для обеспечения базы отдыха и ее реконструкции).

В судебном заседании представитель общества указал на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, муниципальному образованию город-курорт Сочи на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 5791 кв. м (кадастровый номер 23:49:0402040:63), местоположение которого установлено относительно ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Нижнеимеретинская, 30, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для обеспечения эксплуатации базы отдыха и ее реконструкции (л. д. 41 - 53).

В границах земельного участка расположены объекты недвижимости, принадлежащие обществу на праве собственности. Общество использует земельный участок на основании договора аренды от 05.04.2021 (л. д. 73 - 80).

В материалы дела представлена справка по результатам осмотра земельных участков, расположенных в кадастровом квартале 23:49:0402040, в которой указано, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402040:63, находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Адлерский, ул. Нижнеимеретинская, 30, используется обществом для размещения и эксплуатации кафе "Bon Appetit", "555", "#Вместе" (л. д. 12 - 14).

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Статья 42 Земельного кодекса предусматривает, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Использование земель не по целевому назначению влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 8.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Статьей 72 Земельного кодекса в обязанности органов местного самоуправления вменено осуществление муниципального земельного контроля (пункт 3). В случае выявления нарушения требований земельного законодательства, за которое предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация об этом, а копия акта направляется в орган государственного земельного надзора (пункт 5).

Согласно пункту 6 статьи 72 Земельного кодекса в срок не позднее, чем пять рабочих дней со дня поступления от органа местного самоуправления копии акта проверки, указанного в пункте 5 данной статьи, орган государственного земельного надзора обязан рассмотреть указанный акт и принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении или решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направить копию принятого решения в орган местного самоуправления.

Земельный кодекс предусматривает специальный порядок привлечения к ответственности за использование земельного участка не по целевому назначению. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2022 по делу N А32-51377/2021 признано незаконным и отменено постановление Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 19.10.2021 N 229 о привлечении общества к административной ответственности за использование участка с кадастровым номером 23:49:0402040:63 не в соответствии с видом его разрешенного использования.

Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункты 1, 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.

Указанные нормы предоставляют заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем. Действия заинтересованного лица предупреждают опасность причинения вреда и направлены на обеспечение охраны прав и интересов иных лиц (граждан и организаций).

Судебные инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришли к правильному выводу о том, что истец в установленном Кодексом порядке не подтвердил факт нарушения ответчиком в результате использования участка требований градостроительного регламента, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, влекущих возможность причинения вреда и наличие угрозы жизни и здоровью граждан, окружающей среде.

Доводы о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, окружающей среде не могут носить предположительный характер, должны быть доказаны истцом путем представления в суд относимых и допустимых доказательств со ссылкой на определенные параметры, которые не соответствуют нормативно-техническим требованиям. Размещение обществом на участке объектов общественного питания соответствует основным видам размешенного использования для соответствующей территориальной зоны (л. д. 82), не нарушает условия договора аренды и само по себе не означает, что в результате такого использования участка ответчиком создается угроза жизни и здоровью граждан, наносится ущерб окружающей среде либо нарушаются публичные интересы (права других лиц), имеется реальная угроза жизни и здоровью граждан, опасность возникновения чрезвычайных ситуаций.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 01.04.2022 и апелляционного постановления от 01.06.2022 по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права.

Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу N А32-43533/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов