Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 сентября 2022 г. N Ф08-9042/22 по делу N А32-17648/2020

г. Краснодар

26 сентября 2022 г.

Дело N А32-17648/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Драбо Т.Н. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя - Краснодарского благотворительного православного фонда "Спасение" (ИНН 2309040683, ОГРН 1032335006109) - Василенко Тамары Николаевны (доверенность от 13.03.2020), от органа, осуществляющего публичные полномочия - департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) - Алексеева С.С. (доверенность от 30.12.2021), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Гагеева Сергея Азаматовича - Василенко Тамары Николаевны (доверенность от 06.12.2021), рассмотрев кассационную жалобу Краснодарского благотворительного православного фонда "Спасение" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу N А32-17648/2020, установил следующее.

Краснодарский благотворительный православный фонд "Спасение" (далее - фонд) обратился в арбитражный суд с заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент), в котором просил:

- признать незаконным решение департамента, приведенное в письме от 20.02.2020 N 52-6699/20-38-05, об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка площадью 23 800 кв. м (кадастровый номер 23:40:0202004:8), расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Мира, 11а;

- возложить на департамент обязанность принять решение об изменении вида разрешенного использования указанного земельного участка с "для эксплуатации и реконструкции сезонного оздоровительного лагеря для детей из малообеспеченных семей, а также сирот и детей инвалидов" на "туристическое обслуживание, развлечения".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гагеев С.А. (далее - предприниматель).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.03.2021), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021, заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение департамента об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка площадью 23 800 кв. м (кадастровый номер 23:40:0202004:8), приведенное в письме от 20.02.2020 N 52-6699/20-38-05. На уполномоченный орган возложена обязанность в течение месяца с момента вступления судебного акта в законную силу принять решение об изменении вида разрешенного использования указанного земельного участка с "для эксплуатации и реконструкции сезонного оздоровительного лагеря для детей из малообеспеченных семей, а также сирот и детей инвалидов" на "туристическое обслуживание, развлечения". Судебные акты мотивированы следующим. Спорный земельный участок на основании Правил землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденных решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 27.07.2010 N 466 (далее - Правила землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик), относится к территориальной зоне КС (зона курортного строительства), для которой установлены основные виды разрешенного использования - туристическое обслуживание, развлечения. Фонд фактически использует арендованный участок для эксплуатации базы отдыха, а также организации развлекательных мероприятий (на участке расположены спальные домики, развлекательная площадка "футбол", детский развлекательный парк), что свидетельствует о возможности изменения вида его разрешенного использования.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2021 решение суда от 09.03.2021 и постановление апелляционного суда от 20.08.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд округа указал на необходимость правильной квалификации требований заявителя, а также оценки доводов департамента об отсутствии оснований для изменения вида разрешенного использования земельного участка и установления вида разрешенного использования "развлечения".

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные инстанции указали, что заявитель обратился в департамент с требованием об установлении соответствия вида разрешенного использования федеральному классификатору, утвержденному приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540. Заявление фонда подлежало рассмотрению на основании пункта 13 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ). Фонд, обращаясь в департамент с заявлением об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:40:0202004:8 классификатору, просил установить вид разрешенного использования - "туристическое обслуживание (размещение детских лагерей), развлечения (развлекательные мероприятия)". В то же время вид разрешенного использования - "развлечения" к виду разрешенного использования - "для эксплуатации и реконструкции сезонного оздоровительного лагеря для детей из малообеспеченных семей, а также сирот" не относится. Цель использования заявителем спорного земельного участка не может подменять собой вид разрешенного использования, в том числе на предмет установления соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленных классификатором, поскольку такая возможность Законом N 171-ФЗ не предусмотрена. Испрашиваемый вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:40:0202004:8 - "туристическое обслуживание (размещение детских лагерей), развлечения (развлекательные мероприятия)" не является установлением соответствия разрешенного использования находящегося в государственной собственности Краснодарского края земельного участка с видом разрешенного использования "для эксплуатации и реконструкции сезонного оздоровительного лагеря для детей из малообеспеченных семей, а также сирот", а предполагает фактическое изменение вида разрешенного использования данного земельного участка. Судебные инстанции также указали на отсутствие оснований для изменения вида разрешенного использования земельного участка (в части вида использования - "развлечения"), поскольку это приведет к нарушению цели первоначального предоставления земельного участка - "для эксплуатации и реконструкции сезонного оздоровительного лагеря для детей из малообеспеченных семей, а также сирот и детей инвалидов". Ссылка фонда на нахождение в составе объектов детского лагеря здания клуба и игровых площадок отклонена. Данное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для установления вида разрешенного использования - "развлечения", поскольку Правилами землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик основной вид разрешенного использования "развлечения" для территориальной зоны КС (зона курортного строительства) предполагает размещение аквапарков и бассейнов. Функциональное назначение объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0202004:8, не соответствует виду разрешенного использования - "развлечения".

В кассационной жалобе фонд, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что суды надлежащим образом не установили цель обращения заявителя в департамент. В силу норм действующего законодательства, обращаясь с заявлением об изменении вида разрешенного использования участка, заявитель фактически определяет подлежащий установлению вид разрешенного использования. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов. С соответствующим заявлением о внесении сведений в ЕГРН в уполномоченный орган должен обратиться представитель собственника публичного участка - департамент. Фонд самостоятельно не может изменить вид разрешенного использования участка, поэтому отказ департамента препятствует фонду осуществлять деятельность, предусмотренную градостроительным зонированием территории. Суды не учли, что действия фонда по изменению вида разрешенного использования земельного участка не могут быть квалифицированы как направленные на обход публичных процедур, предусмотренных земельным законодательством. Испрашиваемый заявителем вид разрешенного использования соответствует правилам землепользования и застройки.

В отзыве департамент указал на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов. В данном случае изменение вида разрешенного использования земельного участка и установление вида разрешенного использования "развлечения" невозможно.

В судебном заседании представитель заявителя и третьего лица на удовлетворении жалобы настаивал. Представитель департамента полагал, что выводы судебных инстанций основаны на представленных в дело доказательствах и соответствуют нормам действующего законодательства.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, департамент (арендодатель) и фонд (арендатор) 02.11.2015 заключили договор N 0000003969 аренды земельного участка площадью 23 800 кв. м (кадастровый номер 23:40:0202004:8; категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации и реконструкции сезонного оздоровительного лагеря для детей из малообеспеченных семей, а также сирот), расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Мира, 11а (пункт 1.1; т. 1, л. д. 25 - 37).

В пункте 4.1.6 стороны согласовали, что на арендатора возложена обязанность использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, указанным в пункте 1.1 договора.

Фонд обращался в департамент с заявлениями, в которых просил установить вид разрешенного использования земельного участка "туристическое обслуживание (размещение детских лагерей), развлечения (развлекательные мероприятия)" (т. 1, л. д. 14 - 18).

Департамент в письме от 20.02.2020 N 52-6699/20-38-05 (т. 1, л. д. 19 - 21) указал, что испрашиваемый фондом вид разрешенного использования ("туристическое обслуживание (размещение детских лагерей), развлечения (развлекательные мероприятия)") не является установлением соответствия вида разрешенного использования земельного участка, а предполагает его изменение. В данном случае возможным видом разрешенного использования спорного участка является "туристическое обслуживание (размещение детских лагерей)".

Фонд, полагая, что отказ в изменении вида разрешенного использования спорного участка не соответствует закону и нарушает принадлежащие ему права и законные интересы, обратился с заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане и юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения такого заявления необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Кодекса).

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) одним из основных принципов земельного законодательства является принцип деления земель по целевому назначению на категории, в силу которого земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами, и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса).

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (абзац 3 пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса).

Такой классификатор был утвержден приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 и действовал на дату обращения заявителя в департамент.

В силу статей 30, 32, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) вид разрешенного использования земельного участка представляет собой конкретную деятельность, осуществляемую землепользователем на предоставленном ему участке, то есть разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которая может вестись землепользователем на предоставленном ему земельном участке. При этом разрешенное использование определяется градостроительным регламентом применительно к каждой территориальной зоне.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункты 2, 3 статьи 85 Земельного кодекса).

Согласно части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Пунктом 9 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса также предусмотрено, что виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом.

В силу части 4 статьи 37 Градостроительного кодекса основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований.

Положения статей 450, 606 и 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) возлагают на арендатора обязанность использовать имущество в соответствии с условиями договора и назначением имущества; изменение договора, по общему правилу, допускается по соглашению сторон. В связи с наличием договорных отношений с собственником изменение вида использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2020 по делу N 305-ЭС19-18488 сформулирована правовая позиция, согласно которой в связи с наличием договорных отношений с собственником земельного участка изменение вида его использования (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора. Само по себе утверждение правил землепользования и застройки и градостроительных регламентов, внесение сведений в ЕГРН о видах разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для территориальной зоны, в границах которой расположен участок, не свидетельствует об обязанности арендодателя внести изменения в договор аренды в части видов использования участка. Изменение договора аренды возможно при наличии оснований, предусмотренных статьями 450 и 451 Гражданского кодекса. Воля арендатора как обладателя обязательственного права, направленная на использование земельного участка иным образом, нежели установленный в договоре, в том числе и посредством изменения вида разрешенного использования земельного участка, не является абсолютной и не может ущемлять права собственника земельного участка. Иное толкование положений статьи 85 Земельного кодекса противоречило бы фундаментальным положениям гражданского законодательства о правах собственника и необоснованно ограничивало бы его права.

При этом арендодатель при решении вопроса о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка по договору связан установленным порядком предоставления земельных участков для тех или иных целей использования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1756/13).

По правилам статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения сторон, судебные инстанции пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований фонда.

Суды установили, что, обращаясь в департамент с заявлением об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:40:0202004:8 классификатору, фонд просил установить вид разрешенного использования - "туристическое обслуживание (размещение детских лагерей), развлечения (развлекательные мероприятия)". В то же время вид разрешенного использования - "развлечения" к виду разрешенного использования - "для эксплуатации и реконструкции сезонного оздоровительного лагеря для детей из малообеспеченных семей, а также сирот" не относится. Основания для изменения вида разрешенного использования предоставленного в аренду земельного участка в данном случае отсутствуют. При этом судебные инстанции правомерно учитывали цель предоставления участка в аренду, назначение правомерно размещенных на участке объектов фонда (т. 4, л. д. 146 - 170), а также применимые положения правил землепользования и застройки (т. 4, л. д. 171, 172).

Доводы кассационной жалобы фонда о наличии оснований для отмены решения и постановления не свидетельствуют. Интересы заявителя могут быть обеспечены установлением разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:40:0202004:8 "туристическое обслуживание (размещение детских лагерей)". Заявитель не лишен возможности обратиться в уполномоченный орган с соответствующим заявлением.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на фонд по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу N А32-17648/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

Т.Н. Драбо И.В. Сидорова