Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 сентября 2022 г. N Ф08-10705/22 по делу N А32-14902/2022

г. Краснодар

30 сентября 2022 г.

Дело N А32-14902/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Небосова Вадима Юрьевича (ОГРНИП 321237500453071, ИНН 231100651757) - Новиковой Е.Н. (доверенность от 20.05.2022), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Морозовой Марии Сергеевны (ОГРНИП 311231124800042, ИНН 231100786641), третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Честное", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Пономаренко А.Б., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Небосова Вадима Юрьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу N А32-14902/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Небосов В.Ю. обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Морозовой М.С. с требованием внести изменения в пункт 2.1 договора купли-продажи от 30.12.2021 N 23892/2021; признать решение по настоящему делу основанием для осуществления Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю регистрации изменений в ЕГРН, от первоначально заявленных требований заявил отказ (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятые определением от 28.04.2022).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Честное", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и Пономаренко А.Б.

8 июня 2022 года в суд первой инстанции поступило заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществления регистрационных действий в отношении земельного участка: категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - многоэтажная жила застройка (высотная застройка), площадь 83 234 кв. м, кадастровый номер 23:43:0000000:23892, местоположение: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, проезд 1-й Лиговский (далее - спорный земельный участок).

Определением от 09.06.2022, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 08.08.2022, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что ответчик является собственником спорного земельного участка, следовательно, может в любой момент распорядиться им, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Податель жалобы указывает, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указывает на несостоятельность ее доводов, законность и обоснованность судебных актов об отказе в принятии обеспечительных мер, а также на то, что истец является залогодержателем спорного земельного участка, следовательно, совершение сделок с земельным участком, в том числе по его отчуждению, без согласия залогодержателя невозможно. Ответчик также указывает, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры уже приняты судом общей юрисдикции (определение Прикубанского районного суда г. Краснодар от 31.03.2022 по делу N 2-9925/2022), в связи с чем, необходимость в повторном принятии таких мер отсутствует. Кроме того, ответчик указывает, что заявленные истцом обеспечительные меры не имеют связи с предметом настоящего спора, поскольку исковые требования направлены на изменение выкупной стоимости по договору купли-продажи, правопритязания в отношении земельного участка отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 N 390-О целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, арбитражный суд, исходя из конституционных целей правосудия, оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2020 N 811-О).

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам части 1 статьи 65, статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

По смыслу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Исследовав и оценив материалы дела, фактические обстоятельства, а также доводы заявления, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в принятии обеспечительных мер, исходили из того, что заявленные истцом обеспечительные меры, в виде запрета осуществления регистрационных действий в отношении спорного земельного участка, не имеют непосредственной связи с предметом спора, поскольку предметом настоящего спора является требование истца об изменении цены договора купли-продажи земельного участка, заключенного с ответчиком; истец при этом не имеет правопритязаний на сам земельный участок, в отношении которого просит принять обеспечительные меры.

Суды пришли к выводу, что непринятие заявленных истцом обеспечительных мер не приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, а также не причинит ему значительный ущерб.

В кассационной жалобе предприниматель выражает несогласие с выводами судов и указывает на необходимость сохранить существующее положение сторон путем принятия обеспечительных мер.

Проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не установил правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение, в соответствии с которым арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суды, оценив фактические обстоятельства дела, пришли к выводу о том, что заявителем не приведено достаточных обоснований, в соответствии с которыми непринятие обеспечительных повлечет последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, суды указали на отсутствие оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм процессуального права, сводятся к иной оценке обстоятельств дела и переоценки представленных доказательств, однако переоценка доказательств и сделанных на их основании выводов выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса).

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу N А32-14902/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.Л. Коржинек О.Л. Рассказов