Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 сентября 2022 г. N Ф08-9210/22 по делу N А32-39332/2021

г. Краснодар

30 сентября 2022 г.

Дело N А32-39332/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Джангировой Прасковьи Владимировны (ИНН 231710489311, ОГРНИП 320237500372596) - Новиковой Ю.А. (доверенность 04.08.2021), в отсутствие заинтересованных лиц - администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 2319021841, ОГРН 1022302829713) и администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Джангировой Прасковьи Владимировны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу N А32-39332/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Джангирова Прасковья Владимировна (далее - предприниматель; Джангирова П.В.) обратилась в арбитражный суд с заявлением к администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - администрация района), администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - администрация города) о признании незаконными действий администрации района, выразившихся в направлении индивидуальному предпринимателю Береговому В.В./Джангировой П.В. уведомления от 14.07.2021 N 5168/01/30309 о расторжении и непролонгации договора о размещении нестационарного торгового объекта (далее - НТО) на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо собственность на которые не разграничена от 15.07.2016 N 4922001157 (далее - договор N 4922001157); обязании администрации района в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу заключить с предпринимателем договор на право размещения НТО на земельном участке по адресу: г. Сочи, ул. Дарвина, 2 площадью 45 кв. м, находящемся в муниципальной собственности, либо собственность на которые не разграничена (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 13.04.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.07.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции сделал вывод о том, что предоставление земельного участка для размещения НТО не требует оформления права аренды. У предпринимателя как наследника лица, ранее пользовавшегося только правом размещения НТО, но не правом аренды земельного участка, не возникло право на вступление в договор аренды земельного участка, занятого НТО; принятое администрацией решение об отказе в заключении договора аренды земельного участка соответствует требованиям закона и не нарушает права и законные интересы Джангировой П.В. Суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения Джангировой П.В. заявителем как стороной договора на размещение НТО предусмотренных постановлением администрации города Сочи от 18.02.2020 N 175 "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных на территории муниципального образования город-курорт Сочи, на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности" (далее - постановление N 175) условий для продления договора N 4922001157, а именно: обращения в администрацию с соответствующим заявлением за 50 календарных дней до истечения срока действия договора N 4922001157.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что предприниматель не вправе подавать заявления о пролонгации договора N 4922001157, так как не является стороной этого договора; наследодатель Береговой В.В. в силу пункта 2.3.1 договора N 4922001157 был наделен правом аренды земельного участка и это право наследуется по закону. Предприниматель принял наследство; закон не содержит прямой нормы, запрещающей переход по наследству прав и обязанностей участника договора и указывающей на прекращение заключенного на аукционе договора в связи со смертью участника. Заявления предпринимателя от 30.04.2021 и от 15.06.2021 подлежат квалификации как волеизъявление предпринимателя быть стороной договора N 4922001157 и формальный подход суда апелляционной инстанции к квалификации данных заявлений нарушает права предпринимателя, противоречит действующему законодательству.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация района и администрация города не представили в суд отзывы на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с постановлением администрации города Сочи от 30.12.2013 N 2967 "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных на территории муниципального образования город Сочи, на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности либо государственная собственность на которые не разграничена" (далее - постановление N 2967), протоколом рассмотрения и оценки заявок от 12.07.2016 N 3-2016/3 открытого конкурса N 3-2016 на право заключения договоров о размещении нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности либо государственная собственность на которые не разграничена, между администрацией района и Береговым В.В. (участник) заключен договор о размещении НТО (договор N 4922001157).

В силу пункта 1.1 договора N 4922001157 администрация района предоставляет участнику право на размещение НТО, характеристики которого указаны в пункте 1.2 договора N 4922001157, в соответствии с эскизом (дизайн-проектом), предоставленным в конкурсной документации, а участник обязуется разместить объект в соответствии с установленными действующим законодательством Российской Федерации требованиями и уплачивать плату за его размещение в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора N 4922001157 объект имеет следующие характеристики: место размещения - г. Сочи, ул. Дарвина, 2; площадь земельного участка объекта - 45,0 кв. м; период функционирования объекта - с 15.07.2016 по 14.07.2021; специализация объекта - оказание услуг общественного питания; тип объекта - павильон.

Согласно пункту 1.3 договора N 4922001157 срок действия договора - с 15.07.2016 по 14.07.2021.

В силу пункта 52 договора N 4922001157 договор подлежит прекращению по истечении срока действия, установленного пунктом 1.3 договора, а также в случае его расторжения.

Согласно выданной нотариусом Нотариальной палаты Краснодарского края справке от 09.06.2021 Джангирова П.В. является единственным обратившимся к нотариусу наследником Берегового В.В., умершего 28.11.2020.

30 апреля 2021 года предприниматель обратился в администрацию с письмом, в котором просил рассмотреть вопрос о переуступке прав по договору N 4922001157 с прямым наследником - Джангировой П.В.

15 июня 2021 года предприниматель повторно обратился в администрацию с аналогичным заявлением.

Уведомлением от 14.07.2021 N 5168/01/30309 администрация района сообщила о расторжении договора N 4922001157 в связи с истечением срока его действия.

Полагая, что действия администрации района по направлению уведомления от 14.07.2021 N 5168/01/30309 о расторжении и не пролонгации договора N 4922001157 являются незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суды правомерно отказали предпринимателю в удовлетворении заявления.

В силу пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения НТО в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

Статьей 10 Закона N 381-ФЗ предусмотрено аналогичное правило размещения НТО на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, в соответствии со схемой размещения НТО с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Суды установили, что на дату заключения договора N 4922001157 порядок размещения НТО на территории муниципального образования город Сочи установлен постановлением N 2967 и договор N 4922001157 заключен в соответствии с порядком, предусмотренным постановлением N 2967.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в заявлениях 30.04.2021 и от 15.06.2021 предприниматель просил администрацию района рассмотреть вопрос о внесении изменений в договор N 4922001157 в связи со смертью ИП Берегового В.В. и вступлением Джангировой П.В. в наследство, в том числе, в отношении имущественных прав наследодателя.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что в данном случае права по договору N 4922001157 перешли к Джангировой П.В. в порядке наследования; ограничения в части перехода прав по договору на размещение НТО к наследникам в указанном договоре отсутствуют. В этой связи после вступления в наследство к Джангировой П.В. перешли имущественные права Берегового В.В., в том числе права пользователя НТО по договору N 4922001157 до истечения срока его действия.

Суд апелляционной инстанции указал, что срок действия договора N 4922001157 установлен до 14.07.2021 и в силу пункта 5.2 договор подлежит прекращению по истечении срока его действия.

Обратившись в суд с требованием о признании незаконным бездействия администрации района и администрации города по продлению договора N 4922001157, предприниматель сослался на нарушение администрацией пункта 9.2 Порядка размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на территории муниципального образования город-курорт Сочи, на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденного постановлением N 175 (далее - Порядок N 175), который допускает возможность однократного продления на тот же срок без проведения торгов срока действия договора о размещении ТНТО по решению городской межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка и услуг администрации города Сочи.

В силу пункта 9.2 Порядка N 175 указанный в договоре срок может быть продлен по соглашению сторон с условием подачи стороной договора письменного заявления в администрацию соответствующего внутригородского района за 50 календарных дней до истечения срока действия договора.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в данном случае условием для однократного продления срока договора на размещение НТО является подача стороной договора соответствующего заявления в администрацию внутригородского района за 50 календарных дней до истечения срока действия договора.

Поскольку срок действия договора N 4922001157 установлен до 14.07.2021, следовательно, с соответствующим заявлением Джангировой П.В. надлежало обратиться в администрацию района не позднее 25.05.2021.

Определением от 06.06.2022 суд апелляционной инстанции предлагал предпринимателю представить копии обращений в администрацию района о продлении срока договора N 4922001157.

Во исполнение определения суда от 06.06.2022 предприниматель представил обращения от 30.04.2021 и 15.06.2021.

Исходя из буквального прочтения обращений от 30.04.2021 и 15.06.2021, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что в данных обращениях содержится адресованная администрации района просьба рассмотреть возможность переуступки прав по договору N 4922001157 наследнику (Джангировой П.В.) в связи со смертью Берегового В.В., в связи с чем указанные обращения не могут быть квалифицированы судом как поданные в порядке пункта 9.2 Порядка N 175.

Предприниматель не представил поданное в администрацию района заявление о возможности заключить дополнительное соглашение на пролонгацию договора N 4922001157, на которое администрацией района дан ответ в письме от 24.09.2021, содержащем ссылку администрации на неполучение от стороны договора N 4922001157 заявления о его продлении в соответствии с пунктом 9.2 Порядка N 175.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения предпринимателем как стороной договора N 4922001157 условий для продления данного договора, а именно: обращения в администрацию с соответствующим заявлением за 50 календарных дней до истечения срока его действия, в связи с чем уведомление от 14.07.2021 N 5168/01/30309 о расторжении договора N 4922001157 по истечении срока его действия не нарушает права предпринимателя, администрация района не допустила незаконного бездействия по продлению срока действия договора N 4922001157, поскольку предпринимателем не соблюден порядок продления договора, предусмотренный постановлением N 175.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что с учетом включения спорного НТО в Схему нестационарных торговых объектов на территории г. Сочи (постановление от 16.06.2022 N 1800) предприниматель не лишен права претендовать на его представление в порядке, установленном постановлением N 175.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу N А32-39332/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов