Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 октября 2022 г. N Ф08-9457/22 по делу N А32-31465/2021

г. Краснодар

03 октября 2022 г.

Дело N А32-31465/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "ВАНТ" (ИНН 2320096979, ОГРН 1022302938679), ответчиков: администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ОГРН 1022302934367, ИНН 2320037148), департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 2320034940, ОГРН 1022302919374), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу N А32-31465/2021, установил следующее.

ООО "ВАНТ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - администрация) и департаменту имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - департамент) о взыскании излишне внесенных денежных средств за период с 12 августа 2017 года по 31 декабря 2021 года по договору аренды земельного участка от 19 сентября 2005 года N 4900003632 в размере 1 992 748 рублей 18 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, исковое заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе администрация и департамент просят отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления. Податели жалобы указывают, что общество не доказало наличие переплаты в рамках спорного договора аренды. Условия для вывода о том, что предоставленный обществу участок ограничен в обороте, у судов отсутствовали. Общество пропустило срок исковой давности.

В отзыве общество указало на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Стороны представителей в суд округа не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 11.05.2000 на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204030:41 площадью 430 кв. м, с местоположением: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный р-он, ул. Орджоникидзе, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов.

19 сентября 2005 года администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) N 4900003632 (далее - договор). Согласно пункту 1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 430 кв. м для эксплуатации рекламно-представительского центра по ул. Орджоникидзе, 28 в Центральном районе г. Сочи. Земельный участок расположен в зоне общественных центров обслуживания по генплану города Сочи, категория земель - земли поселений. Срок действия договора установлен с момента его государственной регистрации и по 01.04.2050 (пункт 2.1 договора).

Земельный участок расположен во второй зоне округа санитарной охраны курорта Сочи, что следует из положений пункта 5.2.2 договора аренды и сведений ГИСОГД (т. 1, л. д. 108 - 110).

09 декабря 2009 года в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204030:41 зарегистрировано право муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи.

В границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204030:41 расположены нежилые объекты площадью 93 кв. м (кадастровый номер 23:49:0204030:1171) и площадью 192,7 кв. м (кадастровый номер 23:49:0204030:1226), принадлежащие на праве собственности обществу (т. 1, л. д. 35, 37).

30 апреля 2021 года истец обратился к администрации с требованием о возврате излишне внесенных арендных платежей. Претензия мотивирована тем, что для общества, как собственника объектов недвижимости, расположенных в границах ограниченного в обороте земельного участка, с 12.08.2017 размер арендной платы определяется исходя из кадастровой стоимости земельного участка и ставки земельного налога.

Поскольку переплату ответчик не возвратил, общество обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьями 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса и статьи 39.7 Земельного кодекса плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

Если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления в отношении участков, находящихся в муниципальной собственности (подпункт 3 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса).

Договор аренды заключен сторонами в период действия Земельного кодекса, поэтому арендная плата по нему является регулируемой, определение ее размера необходимо производить исходя из положений принятых уполномоченными органами нормативных правовых актов, устанавливающих ставки арендной платы и методику их расчета.

При этом размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 39.7 Земельного кодекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - постановление N 582) утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

В постановление N 582 (в редакции, применяемой с 12.08.2017) включен принцип N 7, предусматривающий, что арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса (статья 1102 Гражданского кодекса).

Поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса).

При разрешении спора судебные инстанции установили, что арендная плата за арендуемый обществом земельный участок является регулируемой. Данный участок, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие обществу на праве собственности, находится в границах второй зоны санитарной охраны курорта Сочи, поэтому является ограниченным в обороте (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса). В этой связи суды руководствовались постановлением N 582 (в редакции, применяемой с 12.08.2017) и исходили из того, что принцип N 7 подлежит применению к спорным правоотношениям. Следовательно, общество с 12.08.2017 должно было вносить за земельный участок арендную плату в размере, равном земельному налогу. Установив, что у арендодателя возникло неосновательное обогащение, составляющее разницу между суммой внесенных обществом в спорный период платежей и размером земельного налога, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с администрации неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы суд округа отклоняет, поскольку ответчики не учитывают, как нормативный характер платы за пользование земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, так и необходимость определения размера арендной платы за такой участок в соответствии с основными принципами, установленными Правительством Российской Федерации (статья 39.7 Земельного кодекса). Факт отнесения арендуемого обществом земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие истцу на праве собственности, к землям, ограниченным в обороте (курорт Сочи), подтвержден документально.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса).

В пункте 15 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно правовым подходам Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 12.10.2010 N 4864/2010 и от 01.12.2011 N 10406/2011, течение срока исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения в виде излишне внесенной арендной платы не может начаться ранее прекращения договора аренды. Нарушение прав арендатора происходит не в момент осуществления им платежа, превышающего договорную величину, а после прекращения договора аренды, когда остающиеся у арендодателя средства не могут более засчитываться в счет арендных платежей. С учетом изложенного судебные инстанции правильно отклонили заявления ответчиков о применении исковой давности.

В обжалуемых судебных актах подробно приведены мотивы, по которым суды пришли к выводу о наличии условий для удовлетворения иска; перечислены доказательства, исследованные и получившие правовую оценку, как отдельно, так и в совокупности. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, обусловлены несогласием с оценкой доказательств и постановленными по результатам их исследования выводами, которое не является достаточным основанием для отмены (изменения) судебных актов. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

От уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе администрация и департамент освобождены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу N А32-31465/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.Е. Епифанов И.В. Сидорова